Решение № 12-247/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «25» мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т. С., с участием

представителя директора ООО ...» С. - З., доверенность от <дата>,

представителя административной комиссии г.Костромы М-а, доверенность от <дата>,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ...»С. на постановление № от <дата>, вынесенное административной комиссией <адрес>, которым должностное лицо – директор ООО ...» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении директора ООО ...» С. консультантом отдела санитарно- технического контроля М. составлен протокол об административном правонарушении № по ст.12 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в соответствии с которым <дата> в 12 часов 30 минут в ходе осмотра территории <адрес> выявлено, что директор ООО ...» С. не организовал оборудование места для сбора и временного хранения отходов (контейнерную площадку) для жителей дома <адрес>, находящегося на обслуживании вышеуказанной управляющей компании, что нарушает п. 2 ч.2 ст.5 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 года №60.

<дата> административной комиссией г. Костромы вынесено постановление №, в соответствии с которым директор ООО ... С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа 2500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО ...» С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что административной комиссии города Костромы при рассмотрении дела были представлены документы, подтверждающие ведение переписки ООО ...» с ООО ... и ... по вопросу организации обслуживания контейнерной площадки.

В судебном заседании представитель директора ООО ...» С.- З. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес>, является новостройкой, до настоящего времени полностью не заселен. Схемой планировочной организации земельного участка, где находится данный дом, а также два других дома (корпусы 1 и 3) предусмотрено размещение контейнерных площадок: для корпусов 1 и 3 – между данными корпусами, т.е. вблизи жилых домов, а для корпуса 2 (который находится на обслуживании у ООО ...») - в отдалении от дома. Зная, что жители корпуса 2 будут пользоваться близлежащей к дому контейнерной площадкой, ООО ...» вело переписку по вопросу установки дополнительных контейнеров и возмещению затрат на их уборку. В настоящее время ООО ...» обратились в Комитет городского хозяйства по вопросу согласования размещения дополнительных контейнеров на имеющейся вблизи жилых домов контейнерной площадке.

Представитель административной комиссии г. Костромы М-а суду пояснила, что административной комиссией города Костромы при рассмотрении дела не было усмотрено достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку жилой дом находился в управлении ООО ...» с <дата>, т.е на протяжении длительного времени вопрос об организации и оборудовании места размещения контейнерной площадки не был решен, за этот период времени Обществом были направлены лишь два обращения (в декабре 2016 года и марте 2017 года), своевременно в Комитет городского хозяйства по вопросу об определении места размещения контейнерной площадки руководитель управляющей компании не обращался. Также указала, что ранее С. уже привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Должностное лицо. Составившее протокол об административном правонарушении, - М. пояснила, что ею по обращению директора ООО ...»М-на был осуществлен выход по адресу: г. <адрес>, организован осмотр территории вблизи указанного дома. установлено отсутствие у данного дома контейнерной площадки.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Постановление административной комиссии г.Костромы № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора ООО ...» С., за нарушение ч.1 ст.12 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» - является законным и обоснованным, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.12 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления)

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.11 ст.5 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы" хозяйствующие субъекты обязаны иметь свои контейнеры, установленные на расстоянии не далее ста метров от границ участка места образования отходов, либо договор (подтверждающие документы) на пользование контейнером (контейнерной площадкой) другого хозяйствующего субъекта.

В судебном заседании установлено, что С. как должностное лицо - директор ООО ...» не организовал оборудование места для сбора и временного хранения отходов (контейнерную площадку) для жителей дома <адрес>, что подтверждается представленными суду имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанное обстоятельство не оспаривалось защитниками директора ООО ...» С. ни при составлении акта осмотра территорий, ни впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО ...» С. не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. ст.12 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях», с учетом характера административного правонарушения, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода отсутствия контейнерной площадки возле жилого дома, отсутствие сведения об устранении выявленных нарушений, административной комиссией города Костромы обоснованно не усмотрено оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания № административной комиссии г. Костромы от <дата> в отношении директора ООО ...» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу С. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: Т.С.Кулакова

Копия верна:

судья -