Решение № 12-45/2021 390019-01-2021-000789-9812-45/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 39RS0019-01-2021-000789-98 12-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Ганага Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО7 от 17.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем ФИО3 за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление незаконно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку административное дело рассмотрено должностным лицом не полно и не объективно.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что по телефону ей сообщили когда она должна прийти на экспертизу, с самим постановлением о назначении экспертизы ее не знакомили.

Представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2021 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1. В письменных пояснениях указал, что экспертиза была проведена вне процессуальных рамок производства по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением процедуры назначения экспертизы. В материалах дела имеется определение (без даты) о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено руководителю Бюро Советского Межрайонного отдела СМЭ. В определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта которому поручено проведение экспертизы. Поскольку определение не содержит даты его вынесения, то не представляется возможным установить, кто являлся руководителем Бюро Советского Межрайонного отдела СМЭ на дату назначения экспертизы. Сведений о том, что проведение экспертизы поручалось ФИО6 материалы дела не содержат. В нарушение ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ эксперту не были разъяснены права, обязанности и ответственность предусмотренные Кодексом, а поручено разъяснить их самому себе. Анализ самого экспертного заключения указывает на то, что эксперт разъяснил себе права, обязанности и ответственность уже после проведения экспертизы. Так, на первом листе экспертного заключения имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, так же на этом же листе имеется информация о дате начала и окончания проведения экспертизы, общем количестве листов экспертного заключения. Разъяснение прав и обязанностей после проведения экспертизы не соответствует положениям закона. В нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ ни потерпевшая, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, соответственно у них отсутствовала возможность предлагать кандидатуры экспертов и экспертные учреждения для проведения экспертизы, заявлять отводы, просить ставить перед экспертом интересующие вопросы. Поставленные перед экспертом вопросы являются не корректными, поскольку вопрос о наличии повреждений задан в настоящем времени и эксперт дает на него ответ также в настоящем времени.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав потерпевшую, представителя потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средств, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью, и в зависимости от тяжести которого квалифицируются деяния виновного и определяется соответствующая часть данной статьи.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, от 17.03.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

В основу данного постановления в числе прочих доказательств было положено заключении эксперта № Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО6, согласно которому при обследовании ФИО1 на момент осмотра 26.01.2021 каких либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено и поэтому судебно-медицинская оценка не может быть произведена.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В материалах дела имеется определение о назначении судебно-медицинской экспертизы без даты, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО8.

Согласно ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2 и ч.4 ст. 26.4 КоАП Российской Федерации до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им процессуальные права в соответствии с данным Кодексом, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, непредупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п.18).

Как усматривается из материалов дела, потерпевшая ФИО1 не ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (без даты), права ей не разъяснены. В определении о назначении экспертизы также отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права потерпевшей ФИО1, предусмотренные ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты потерпевшей ФИО1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении должностным лицом норм процессуального права, и является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела об административном правонарушении правомочному лицу рассматривать дело, по основаниям п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как такое нарушение привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По указанным обстоятельствам, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2 от 17.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №<адрес>, вынесенное 17.03.2021 начальником ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО2, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях данного состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП, отменить.

Дело об административном правонарушении №ОП<адрес> в отношении ФИО3 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Советский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Ю.Н. Ганага