Апелляционное постановление № 22-1492/2024 от 23 июля 2024 г.

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1492/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

подсудимого Х,

защитника – адвоката Александрова В.В., предоставившего удостоверение № 1533 и ордер № 2940 от 9 июля 2024 года,

подсудимой З,

защитника адвоката Тюковой М.С., предоставившего удостоверение № 1548 и ордер № 2541 от 15.07.2024г.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 3228 от 17.07.2024г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В., апелляционной жалобе адвоката Тюковой М.С. в интересах подсудимой З на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 мая 2024 года, которым

уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, З в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Н в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, постановлено возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения, в отношении Х в виде заключения под стражу, в отношении З и Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, З, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4ст.228.1 УК РФ, Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, которые являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом, поскольку не могут быть устранены в судебном разбирательстве и исключают постановление на основе данного обвинительного заключения судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучко И.В., считая постановление незаконным и необоснованным в связи с неверным применением судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № 43, в соответствии с которым продолжаемым преступлением признается состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, о котором может свидетельствовать совершение деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом и в отношении одного и того же объекта преступного посягательства.

Суд необоснованно указал на необходимость вменения квалифицирующего признака Н и Х в части сбыта наркотического средства С и Р как совершённые в составе организованной группы. Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений о возбуждении уголовного дела по факту сбыта Н наркотиков С.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкова М.С. в интересах подсудимой З, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что судом допущены нарушения требований ст.237 УПК РФ.

Сославшись на обвинение, из которого следует наличие умысла у З направленного на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, судом сделан вывод не только о виновности З в потенциальном множественном сбыте, но и в необходимости квалификации ее действий по аналогичной статье УК РФ, вмененного З обвинения, объем которого может быть увеличен лишь путем дробления уже описанных действий на отдельные составы ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом проведено судебное следствие, в полном объеме исследованы доказательства, заслушаны выступления в прениях, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, суд не учел, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

Так, при наличии сомнений в обоснованности обвинения в покушении на сбыт наркотических средств З, судом должна быть дана оценка наличию как состава преступления в целом, так и доказанности ее вины, исходя их предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, адвокат Тюкова М.С., действуя в интересах подсудимой З, поддержала доводы жалобы и представления, адвокат Александров В.В., действуя в интересах подсудимого Х, против доводов представления не возражал, адвокат Жердев Е.А., действуя в интересах подсудимой Н, против доводов представления возражал.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона нарушены при вынесении обжалуемого постановления, т.к. суд прямо указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяния подсудимых подлежат новой квалификации, указал на необходимость увеличения объема обвинения в отношении подсудимых Х, Н, З: указал на необходимость вменения квалифицирующего признака Н и Х в части сбыта наркотического средства С и Р, как совершенные в составе организованной группы, указал на необходимость увеличения объема обвинения в отношении квалификации действий З и Х каждому мастер-кладу, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено судом после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, о чем было объявлено сторонам. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возврате уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении основаниям не являлся предметом обсуждения в ходе судебного следствия и судебных прений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, допущенные при его вынесении нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии либо отсутствии препятствий рассмотрения настоящего уголовного дела судом с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, З в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Н в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения, в отношении Х в виде заключения под стражу, в отношении З и Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.