Апелляционное постановление № 22К-1015/2025 от 3 марта 2025 г.

Судья Малегина Е.А.

Дело № 22К-1015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

заявителя – представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П. на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года, которым жалоба представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П. о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России «Карагайский» Пермского края С. от 7 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В.,

установил:

Представитель Кредитного потребительского кооператива (далее – КПК) «***» П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное постановление начальника СО ОМВД России «Карагайский» Пермского края С. от 7 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не разрешил его ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя юридического лица, чем нарушил права заявителя и принцип состязательности. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Карагайского района Пермского края Батуев С.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных заявителем доводов.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, которым дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 22 мая 2023 года представитель КПК «***» П. обратился в органы полиции с заявлением о хищении Д. путем обмана принадлежащих кооперативу денежных средств.

Данное заявление передано для проведения доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ в ОМВД России «Карагайский» Пермского края.

7 декабря 2024 года начальником СО ОМВД России «Карагайский» Пермского края С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Е. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, в отношении О. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 306 УК РФ УК РФ, по всем - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Проверяя указанное постановление на предмет соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам в ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами органа полиции получены объяснения самого заявителя, опрошены Д., Е., О., иные лица, истребованы и приобщены необходимые документы, в том числе в рамках исполнения указаний прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, и на основании полученных сведений с необходимой полнотой установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях названных лиц, связанных с получением Д. по заключенному с КПК «***» договору займа денежных средств, признаков преступления, в ходе проведенной доследственной проверки не получено, по результатам рассмотрения заявления представителя кооператива П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение принято уполномоченным должностным лицом и в установленной процессуальной форме. В соответствующем постановлении приведены установленные обстоятельства со ссылкой на источник полученных сведений, дана их оценка, указаны мотивы принятого решения.

С учетом изложенного ссылка заявителя на неполноту проведенной проверки безосновательна.

Указанные им при обжаловании постановления следователя доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, однако каких-либо объективных сведений, которые могли бы повлиять на выводы следователя, не приведено, при этом высказываемые предположения о мотивах действий Д., Е. и О. не влекут признания принятого решения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом жалобы в отсутствие представителя юридического лица является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из материалов судебного производства, представитель КПК «***» был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления судебного извещения на указанный в жалобе адрес электронной почты, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, данных о поступлении в суд ходатайства об организации видеоконференц-связи в материалах не содержится, не представлено таких доказательств и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие представителя КПК «***», а утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав и принципа состязательности необоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано, постановление суда является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 9 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «***» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись