Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

№ 2а-1300/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и дополнений заявленных требований (л.д. 5-6, 60, 72, 101), просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, выразившееся в:

ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и списание их с банковских счетов в сумме 122 811 рубль 87 копеек,

взыскании исполнительского сбора в сумме 8 034 рубля 40 копейки,

неприостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

необращении в Златоустовский городской суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа ФС №,

неснятии ареста по исполнительному производству № с ее денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете №, в сумме 122 811 рубль 87 копеек,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о снятии арестам на ее банковском счете № на сумму 205 695 рублей 01 копейка открытого в <данные изъяты>

- взыскать с судебного пристава-исполнителя представительские расходы в сумме 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в полученном ДД.ММ.ГГГГ извещении от судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержалась информация о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в сумме 114 777 рублей 45 копеек. Извещение было адресовано ФИО3. В назначенное по извещению время ДД.ММ.ГГГГ 10.00ча. она явилась к судебному приставу-исполнителю, где ей было сообщено, что пристав отсутствует, явится на работу после 13.00 часов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Не имеет задолженности перед ФИО4 в указанной сумме, поскольку с нее на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 76 894 рубля 31 копейка, в возмещение судебных расходов 5 988 рублей 83 копейки, а всего 82 883 рубля 14 копеек.

Узнав о наложении приставом ареста на ее, истца, счета, направила судебному приставу-исполнителю копию апелляционного определения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о снятии ареста со счетов передала приставу через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь передала ей через представителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, копию первой страницы исполнительного листа, копию постановления об обращении взыскания на денежные счета на сумму 122 811 рубль 87 копеек, копию постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Постановление о взыскании исполнительского сборы было вынесено до получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительного сбора 8 034 рубля 42 копейки составляет более 7% от взысканной по решению суда суммы 82 883 рубля 14 копеек. С учетом этого она должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

После получения копии апелляционного определения судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа ФС №, а также до ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства либо на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложить все исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе снять арест со счетов и возвратить на них изъятые денежные средства, копию постановления направить в ее, должника, адрес.

В связи с рассмотрением административного дела заключила договор № и понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области).

Административный истец в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 75), в которых указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производств вместо ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Был нарушен пятидневный срок для добровольной уплаты денежных средств, что свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не проверила правильность содержания исполнительного листа, не обратилась в суд за разъяснением его положений. Также пристав не обратилась в суд с таким же заявлением и после того, как ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии в исполнительном листе арифметической ошибки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 36-39, 107-108). Считает, что права и законные интересы должника не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал рассматривать дело с учетом дополнительно заявленных административным истцом в судебном заседании требований (л.д.117).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 этого же Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества, судебных расходов, по которому решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на содержание имущества 76 894 рубля 31 копейку, в возмещение расходов на оплату газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 894 рубля 31 копейку, в возмещение судебных расходов 5 988 рублей 83 копейки (л.д. 12).

Исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №: предмет исполнения – задолженность в размере 114 777 рублей 45 копеек, должник – ФИО3, взыскатель – ФИО4. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 57-59).

Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 79-80, 81), конверт возвращен за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту жительства должника, оставила извещение о явку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с допущенной ошибкой в отчестве должника. Принято решение об исправлении отчества должника с Н. на А. (л.д. 52). Копия постановления направлена должнику и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 8 034 рубля 42 копейки (7% от подлежащей ко взысканию суммы) вынесено судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 122 811 рублей 87 копеек (основной долг 114 777 рублей 45 копеек, исполнительский сбор 8 034 рубля 42 копейки), в том числе на счет № в <данные изъяты> (л.д. 48-50).

От должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с требованием направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и решении вопроса правильности предъявленного ФИО4 исполнительного листа (л.д. 47).

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ из Златоустовского городского суда письма об отзыве исполнительного листа (л.д. 45), судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены:

- постановление об окончании на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства № с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений (л.д. 42),

- постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, примененные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44),

- постановление об отмене ранее вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 109).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 возращены удержанные денежные средства в сумме 8 461 рубль 81 копейка (л.д. 40).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 возращены удержанные денежные средства в сумме 8 461 рубль 81 копейка (л.д. 40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 114 350 рублей 06 копеек (л.д. 41).

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из штампа входящей корреспонденции на исполнительном листе ФС №, последний поступил в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в тот же день распечатано на бумажном носителе (л.д. 57-59).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Согласно реестру почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оснований сделать вывод, что копия постановления была выслана в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не имеется, поскольку постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (четверг), судебный пристав-исполнитель согласно уведомления УФССП по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске (л.д.116).

Положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 4.8.3.4 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, указанные нормы не содержат указания на обязательное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением.

Как установлено судом, и следует из представленных документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику курьерской почтой (л.д. 54-55 – копия почтового конверта, л.д. 56, 78-79, 80 – копия реестра отправки простой корреспонденции). Курьер ходила к адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем им проставлены отметки на конверте. Конверт возвращен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и направлению его взыскателю курьерской почтой соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, сам по себе факт неполучения заявителем (должником по исполнительному производству) копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться нарушением ее прав, поскольку должностным лицом фактически выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» по своевременному возбуждению исполнительного производства, то есть, приняты меры к реальному исполнению судебного акта.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 122 811 рублей 87 копеек.

Однако, как видно из копии материалов исполнительного производства, подлинник которого представлялся в предварительном судебном заседании (л.д. 42-59) для заверения, арест на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 не накладывался.

Списание денежных средств было произведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке ст. 68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 48-49). Порядок и основания наложения ареста на имущество должника, в том числе на его денежные средства, определены ст. 80-81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Ссылка на справку <данные изъяты> об арестах счетов, открытых на имя ФИО1 (л.д.102) не изменяет выводы суда, поскольку в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании документа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено только взыскание; накопительный арест наложен в рамках иного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму задолженности, включающую в себя сумму долга по исполнительному листу и сумму исчисленного ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, дважды неудачной попытки выхода курьера по месту жительства должника для вручения копии постановления, выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с оставлением приглашения о явке.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и совершая действия по его исполнению, действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий.

Поскольку арест на имущество, в том числе на счета, открытые ФИО1 в банках, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не накладывался, оснований для признания законными и обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с денежных средств, находящихся на банковском лицевом счете №, в сумме 122 811 рубль 87 копеек, у суда не имеется.

Как следствие отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о снятии ареста на денежные средства с вышеуказанного счета.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленные сроки, размер исчисленного исполнительского сбора соответствует 7% от суммы, подлежавшей взысканию с ФИО1 на основании полученного исполнительного листа – 114 777 рублей 45 копеек.

ФИО1 реализовала свое право обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено Златоустовским городским судом по существу. В удовлетворении заявления отказано. Определение на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу (л.д.118-119).

Как следует из объяснений, изложенных представителем административного истца ФИО5 в письменных пояснениях (л.д. 75), судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производство в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибкой в исполнительном листе ФС № и необходимостью обращения в суд за разъяснением исполнительного документа.

Статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания для приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 этого же закона – основания приостановления судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.5 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На момент предъявления административного иска никто из вышеперечисленных лиц с таким заявлением в суд не обращался.

Таким образом, оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель получил копию апелляционного определения №, которым изменено решение суда №, от представителя должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель до ДД.ММ.ГГГГ не могла знать о несоответствии суммы? указанной в исполнительном листе ФС №, сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 по решению суда с учетом апелляционного определения.

На основании заявления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа (л.д. 45), исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ), что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, необходимости для обращения в суд за разъяснением исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено на законных основаниях и не нарушает прав и законных интересов должника.

Одновременно с принятием решения об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия по возвращению удержанных по исполнительному производству денежных средств путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника (л.д. 43-44), отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 109) и фактического перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с депозита ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району на счета ФИО1, с которых эти денежные средства были списаны (8 461 рубль 81 копейка на счет № (л.д. 40) и 114 350 рублей 06 копеек – на счет № (л.д. 41).

Сумма 8 461 рубль 81 копейка была зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 93-95).

В связи с тем, что лицевой счет № был открыт в рамках договора о вкладе (л.д. 76-78), денежные средства в сумме 114 350 рублей 06 копеек ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на депозит службы судебных приставов (л.д. 112, 115) и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) были перечислены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № – л.д. 113, выписка из депозита – л.д. 112) на лицевой счет ФИО1 №, который ею был указан в административном исковом заявлении. Денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 93-95).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, само по себе отсутствие акта совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства не может являться нарушением прав взыскателя по исполнению судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 совершены ею в рамках полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о снятии ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу