Апелляционное постановление № 22К-3077/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-31/2021

Дело №22К-3077/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Челпановой О.А.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Ишутина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ишутина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ишутина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело №, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

30 декабря 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 февраля 2021 года.

26 июля 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

13 сентября 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Ишутин А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 25 августа 2021 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 сентября 2021 года и.о. заместителя руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2021 года.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, при этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, посягающего на основы государственной власти, нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, подрывает их авторитет, являлся сотрудником полиции, знаком с формами и методами осуществления оперативно розыскных мероприятий, обладает навыками конспирации, имеет связи в правоохранительных органах, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать следствию. Кроме того, следователь обращает внимание на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе на территории различных субъектов РФ, производства осмотра значительного объема изъятых предметов и документов, сложных судебных экспертиз, особым правовым статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Ишутин А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №, просит вышеназванное постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Свои доводы мотивирует тем, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под страду на сегодняшний изменились и отпали. Так, защитник указывает, что 26 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, следовательно, в период содержания под стражей изменилась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 с особо тяжкого на тяжкое. Отмечает, что 15 января 2021 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем, вывод суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о том, что ФИО1 как действующий сотрудник полиции может оказать противоправное воздействие на ход расследования, является не актуальным. Кроме того, указывает, что о возможности уголовного преследования ФИО1 стало известно в период с 11 по 13 декабря 2020 года, однако до момента задержания, последний исполнял обязанности по службе, никаких действий, направленных на воспрепятствование производству следствию не осуществлял, не пытался скрыться от следствия и суда. Считает, что достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части возможности оказания на них давления со стороны ФИО1 вызывает сомнения, поскольку из протоколов допросов указанных лиц не следует, в связи с чем, они опасаются воздействия со стороны обвиняемого и имеются ли у них реальные основания опасаться такого воздействия. Защитник обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, поскольку неоднократно основаниями для продления сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей выступала необходимость выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий. В тоже время с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 проведено только одно следственное действие – очная ставка. Кроме того, защитник считает, что особая сложность расследования уголовного дела отсутствует, поскольку расследуемое преступление является одноэпизодным, а необходимые следственные действия со свидетелями по делу проведены на первоначальном этапе расследования и никогда не являлись основанием для продления срока следствия. Обращает внимание, что данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Приведенные выше сведения в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей и дают возможность избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлениях о продлении срока предварительного расследования.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защитника о том, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием ФИО1 никаких следственных действий не проводится, нельзя признать убедительными.

Кроме того, следует также отметить, что следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что об особой сложности данного уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, большой объем следственных и процессуальных действий проведенных за период предварительного следствия, в том числе на территории различных субъектов РФ, отраженный в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, а также и особый правовой статус лица (должностное лицо органа внутренних дел), в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет, длительное время проработал в органах Министерства внутренних дел, что указывает на наличие связей в правоохранительных структурах.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения, характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда, а с учетом данных содержащихся в протоколах допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, указывающих о том, что последние, опасаются за свою безопасность, может угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение защитника о том, что достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части возможности оказания на них давления со стороны ФИО10, вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку из содержания протоколов допросов указанных лиц следует, что последние опасаются за свою безопасность, поясняя о причинах своих опасений.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

При таких фактических обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен до 28 октября 2021 года, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 28 октября 2021 года неверно определил общий срок действия данной меры пресечения, который с учетом задержания ФИО1 29 декабря 2020 года и продления меры пресечения до 28 октября 2021 года, составляет 09 месяцев 29 суток.

Учитывая изложенное, постановление суда в данной части подлежит изменению, а общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей уточнению, как продленный всего до 09 месяцев 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 (один) месяц, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В остальной части постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ишутина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков