Приговор № 1-76/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело 1-76/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей и гражданского истца КТМ, ее представителя – адвоката Дижонковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в прихожей <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с КТМ выхватила у последней из рук металлическую телескопическую трубку от пылесоса марки «<.....>» и, используя ее в качестве оружия, нанесла ею один удар по голове и один удар по левой руке КТМ, причинив своими действиями последней закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, относящийся к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящееся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемой ФИО2 следует, что с <дата> года у нее с КТМ на почве ревности к бывшему супругу ИАГ сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем между ними неоднократно возникали конфликты. <дата> вечером она вместе со своей старшей дочерью ИХА, ее мужем ПДР возвращалась домой с работы и увидела автомобиль своего бывшего супруга ИАГ, который вместе с КТМ направлялся в <адрес>. В связи с этим она в тот же день совместно со своей матерью ВЛЕ и сестрой ПНВ пришла к дому КТМ, чтобы выяснить с ней отношения. Входная калитка оказалось не запертой, поэтому они втроем зашли во двор, где увидели КТМ, в руках которой была металлическая труба от пылесоса. Она стала отнимать у нее металлическую трубу, в процессе чего КТМ упала и ударилась головой. Когда она отобрала трубу у КТМ, то бросила ее на землю, возможно задев при этом руку потерпевшей. Умышленных ударов трубой по голове и руке КТМ она не наносила (т. 1 л.д. 60-65, 211-215).

Оценивая показания ФИО2 о неосторожном причинении КТМ телесных повреждений в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимой от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, утверждения подсудимой об этом объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей КТМ следует, что <дата> вечером, когда она со своими детьми находилась дома, к ней в квартиру ворвались ФИО2, ПНВ и ВЛЕ, которые стали кричать на нее, высказывая обвинения в том, что она стала причиной прекращения брака между ФИО2 и ИАГ Поскольку ранее у нее с ФИО2 уже были конфликты, она испугалась и в целях своей защиты взяла в руки металлическую трубу от пылесоса. Однако ФИО2 тут же выхватила у нее из рук трубу и, держа ее обеими руками, с силой нанесла ею удар по ее голове, от чего она испытала сильную боль и упала на пол. Сразу же после того как она упала на пол, ФИО2 вновь с силой нанесла ей удар трубой по левой руке, которую она выставила перед собой, чтобы защититься от возможных ударов по голове, попав в область локтевой кости, причинив сильную боль, в связи с чем она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то ФИО2, ПНВ и ВЛЕ в квартире уже не было. На следующий день она обратилась в больницу, где было установлено, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 ей были причинены закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости и сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля ПМС – отца КТМ следует, что <дата> он пришел к своей дочери и увидел, что металлический засов от входной калитки лежит на земле, а металлический засов на двери веранды имеет повреждение, хотя накануне все было в порядке. Дома в тот момент находились несовершеннолетние дети КТМ, ее самой дома не было. Внучка КДК сообщила ему, что мама уехала в больницу, так как ее вчера избили ФИО2, ПНВ и ВЛЕ Ему известно, что последние уже несколько лет постоянно преследуют его дочь, обвиняя в том, что она якобы разрушила семью ФИО2 Через несколько дней он снова пришел к дочери. На ее лице имелись телесные повреждения, а левая рука была загипсована. КТМ пояснила ему, что данные телесные повреждения ей причинила <дата> металлической трубой ФИО2 (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей КДК и КДК, <дата> около 17-18 часов они находились дома и услышали, что в прихожую их квартиры зашли ФИО2, ПНВ и ВЛЕ, которые сразу же стали кричать на их маму КТМ, оскорблять ее. Через некоторое время все стихло, поэтому они выглянули в прихожую, где увидели, что ФИО2, ПНВ и ВЛЕ выходят из их квартиры, при этом ФИО2 держит в руке металлическую трубу. Мама в тот момент лежала на полу, жаловалась на боли в голове и левой руке, на лице у нее появились царапины и синяки (т. 1 л.д. 105-110, 203-208).

Свидетель ИАГ показал, что с <дата> он состоял в браке с ФИО2, брак с которой в настоящее время прекращен. Причиной развода послужила ревность бывшей супруги и постоянные в связи с ней скандалы, в ходе которых подсудимая могла схватить любой попавшийся ей под руку предмет и причинить им ему телесные повреждения. <дата> он весь день находился дома у своих родителей, никуда не выезжал. В тот день вечером к нему позвонила ФИО2 и сообщила, что только что разбила КТМ голову, при этом по ее раздраженному голосу было понятно, что она находится в агрессивном и возбужденном состоянии, оскорбляла КТМ нецензурными и неприличными выражениями. В 21 час того же дня ФИО2 пришла к нему на работу и устроила скандал, продолжала находиться в возбужденном, неадекватном состоянии, вновь сообщила ему, что вечером совместно со своей сестрой и матерью пришла к КТМ и побила ее.

Из показаний свидетеля ИНЛ следует, что <дата> около 23 часов ей на сотовый телефон позвонила подруга КТМ и рассказала о том, что вечером этого же дня к ней, взломав запорные устройства дверей, ворвались ФИО2, ПНВ, ВЛЕ и побили ее трубой от пылесоса. Она пришла к КТМ и увидела у нее на лице свежие царапины и синяки, а также припухлость в области левой руки. Накануне она лично общалась с КТМ, никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО2, ПНВ и ВЛЕ уже несколько лет преследуют КТМ из-за того, что ФИО2 подозревает ее в том, что она явилась причиной расторжения ее брака с ИАГ

Согласно показаниям свидетеля ПХА, <дата> около 16 часов 30 минут она вместе со своим супругом и ФИО2, которая приходится ей матерью, направлялись с работы домой и увидели автомашину под управлением ее отца ИАГ, который кого-то вез в сторону д. Поянсола. Увидев ИАГ, ФИО2 попросила остановить машину, после чего вышла и побежала в д. Поянсолу в направлении куда уехал ИАГ, а они направились домой. В тот же день около 20 часов к ней позвонила ФИО2 и рассказала, что побила КТМ, ударила ее трубой от пылесоса (т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель ЧМВ – медсестра Звениговской ЦРБ, показала, что <дата> около 12 часов в приемное отделение с жалобами на боли в области левой руки и головы обратилась КТМ, которая пояснила, что <дата> в период времени с 17 до 18 часов ее избили трое женщин. После осмотра дежурным врачом-хирургом и проведения рентгенологических снимков у КТМ были установлены: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 225-227).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому в дежурную часть в 13 часов 41 минуту поступило сообщение из приемного покоя Звениговской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась КТМ, которой ФИО2 причинила телесные повреждения, незаконно ворвавшись в квартиру (т. 1 л.д. 4).

Заявлением КТМ от <дата>, в котором она просит привлечь ФИО2, ПНВ и ВЛЕ к уголовной ответственности за то, что они <дата> около 17 часов 30 минут ворвались в ее квартиру и нанесли трубой от пылесоса телесные повреждения, причинив сильную физическую боль (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому местом причинения телесных повреждений потерпевшей является частное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, во дворе которого обнаружена металлическая труба от пылесоса, которой со слов присутствующей при осмотре КТМ ей были нанесены телесные повреждения. На внутренней стороне двери веранды запорное устройство в виде засова повреждено (т. 1 л.д. 10-17).

Из протокола осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия трубы следует, что она имеет повреждения в виде вмятин (т. 1 л.д. 126-128).

Аналогичные повреждения установлены при осмотре данной трубы в судебном заседании, в котором потерпевшая КТМ пояснила, что имеющиеся на трубе повреждения образовались при нанесении ей ударов данной трубой ФИО2 при ранее указанных обстоятельствах.

В ходе следственного эксперимента <дата> потерпевшая КТМ продемонстрировала в какую именно область левой руки ФИО2 нанесла ей удар трубой от пылесоса при обстоятельствах, имевших место <дата> (т. 1 л. д. 187-191).

Согласно заключениям эксперта № МД от <дата> и <дата> у КТМ при освидетельствовании <дата> выявлены: закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости, клинически обоснованное сотрясение головного мозга, кровоподтеки обоих бедер, правых предплечья, кисти, области правого локтевого сустава, царапина нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область и левую щеку, ссадина правой скуловой области, которые возникли не менее чем от восьми ударных и скользящих травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при ударах и скольжениях о таковые за 1-3 суток до освидетельствования.

Закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью; сотрясение головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; остальные телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 33-34, 176-181).

Из заключения эксперта № МД от <дата> следует, что закрытый оскольчатый перелом локтевой кости мог быть причинен при обстоятельствах, указанных КТМ в ходе следственного эксперимента с ее участием <дата> (т. 1 л.д. 198-202).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как было указано выше, доводы подсудимой о неосторожном причинении потерпевшей телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей КТМ закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости и сотрясение головного мозга были ей причинены ФИО2 именно в результате умышленных действий, в ходе устроенной подсудимой с ней на почве ревности ссоры, при которой ФИО2, используя металлическую трубу от пылесоса, с силой нанесла ей два удара в область головы и левой руки.

Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений суд признает достоверными, поскольку они объективны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- с результатами осмотра места совершения преступления – хозяйства потерпевшей от <дата>, в ходе которого обнаружено орудие преступления – металлическая труба от пылесоса с повреждениями на ней в виде вмятин, а также установлено повреждение внутренних запорных устройств двери веранды;

- с заключениями судебно-медицинских экспертиз № МД от <дата> и <дата>, № МД от <дата>, согласно которым обнаруженные у потерпевшей закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости и сотрясение головного мозга могли образоваться <дата> в результате нанесения ударов металлической трубой при обстоятельствах, изложенных КТМ;

- с показаниями несовершеннолетних свидетелей КДК и КДК о том, что <дата> вечером ФИО2, ПНВ и ВЛЕ в ходе устроенного ими конфликта нанесли телесные повреждения КТМ, при этом ФИО2 использовала металлическую трубу;

- с показаниями свидетеля ИАГ, согласно которым ФИО2 длительное время испытывает личную неприязнь к КТМ, в связи с чем неоднократно устраивает с ней ссоры, а <дата> вечером подсудимая лично сообщила ему, что в ходе очередного конфликта причинила потерпевшей телесные повреждения, при этом находилась в агрессивном, возбужденном состоянии, оскорбляла потерпевшую;

- с показаниями свидетеля ПХА о том, что <дата> вечером ФИО2, заподозрив ИАГ в общении с КТМ, направилась к последней, намереваясь выяснить с ней отношения, после чего в тот же день около 20 часов она рассказала ей, что побила КТМ, ударив ее трубой от пылесоса;

- с показаниями свидетеля ИНЛ, согласно которым <дата> около 22 часов 45 минут ей позвонила КТМ и сообщила о том, что вечером к ней, взломав запорные устройства дверей, ворвались ФИО2, ПНВ, ВЛЕ и побили ее. Ей известно, что ФИО2 уже несколько лет на почве ревности к бывшему супругу преследует потерпевшую, устраивает с ней ссоры.

Вопреки доводам защитника, у суда не вызывает сомнений, что сотрясение головного мозга причинено потерпевшей именно в результате нанесения ей подсудимой удара по голове металлической трубой при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, а не в результате противоправных действий иных лиц.

Об этом, как было указано выше, объективно свидетельствуют:

- показания потерпевшей о том, что удар в теменную область головы металлической трубой был нанесен подсудимой со значительной силой, в связи с чем причинил ей сильную физическую боль и повлек за собой ее падение на пол;

- обнаруженное на орудие преступления – металлической трубе повреждение в виде вмятины, которая вопреки утверждениям защитника образовалась именно в результате нанесенного подсудимой со значительной силой в голову потерпевшей удара, поскольку до совершения преступления ее на трубе не имелось, а характер и расположение образовавшейся вмятины полностью соответствуют показаниям КТМ об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО3 преступления;

- заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, согласно которой при обращении в больницу <дата> у КТМ в лобно-теменной области установлено углубление диплоических вен, а также отсутствие иных значительных повреждений в области головы, способных повлечь сотрясение головного мозга - обнаружены лишь царапина нижнего века левого глаза и ссадина правой скуловой области.

В судебном заседании были также исследованы показания свидетелей ВЛЕ и ПНВ, согласно которым <дата> они вместе с ФИО2 около 17 часов 30 минут пришли к КТМ, которая встретила их во дворе дома с металлической трубой от пылесоса в руках и тут же стала размахивать ей перед ними, ударив при этом ПНВ, в связи с чем ФИО2 стала отбирать у КТМ эту трубу, в ходе чего КТМ упала на землю, ударившись при этом головой и левой рукой об землю, после чего они ушли домой (т. 1 л.д. 74-77, 78-80).

Оценивая показания свидетелей ВЛЕ и ПНВ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей КТМ, свидетелей КДК, КДК, ИАГ, ПХА, ИНЛ, оценка которым приведена выше.

В этой связи необходимо отметить, что ВЛЕ и ПНВ сами являлись непосредственными участницами произошедшего между потерпевшей и подсудимой конфликта, выступая в нем на стороне его инициатора – подсудимой, по результатам которого ПНВ <дата> приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, - в нанесении побоев КТМ, а ВЛЕ привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ – по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшей.

Несмотря на то, что первоначально металлическая труба находилась в руках потерпевшей, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия КТМ носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой и явившихся с ней иных лиц или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО3, причиняя КТМ телесные повреждения, действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы такой обороны, не установлено.

Необходимо отметить, что вышеупомянутым приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> КТМ оправдана по предъявленному ей ПНВ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с наличием в действиях потерпевшей необходимой обороны.

В ходе судебного следствия было также исследовано заключение эксперта № МД от <дата>, выводы которого суд не принимает во внимание, поскольку они сделаны на неполно представленных эксперту материалах, основаны лишь на письменных объяснениях ВЛЕ, ПНВ и КТМ, которые в силу требований уголовно-процессуального закона не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося потерпевшей удары металлической трубой от пылесоса, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения в результате этого вреда здоровью КТМ и желала этого, то есть действовала умышленно.

Об этом же свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также избранное подсудимой орудие преступления – металлическая труба.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления, поскольку металлической трубой, которую ФИО2 использовала при совершении преступления в качестве орудия, возможно причинить телесные повреждения, влекущие за собой вред здоровью человека, и, тем самым, возможно использовать ее в качестве оружия.

Преступление является оконченным, так как в результате умышленных действий подсудимой потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима (т. 1 л.д. 231-232, 233, 234, 236-237, 240, 241, 242).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимой, в том числе матери, дочери, а также награждение медалями и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие у нее малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, совершение преступления впервые, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на нее определенных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения, о гражданском иске, о процессуальных издержках и о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимая в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживалась, мера пресечения заключение под стражу, домашний арест в отношении нее не избирались, в психиатрический стационар она не помещалась.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая КТМ предъявила гражданский иск о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда в размере 500000 рублей и имущественного вреда на сумму 4980,35 рублей.

Предъявленные требования гражданский истец КТМ мотивировала материальными затратами, понесенными ею на медицинское лечение и приобретение лекарств в связи с причиненными ей сотрясением головного мозга и переломом левой локтевой кости, а также тем, что ей в результате полученных телесных повреждений причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненной болью, нахождением на амбулаторном лечении, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни, до настоящего времени она находится в подавленном состоянии, переживает о случившемся, длительное время не могла должным образом обеспечивать уход и заботу о своих детях, испытывала бытовые трудности, до настоящего времени испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье.

Подсудимая ФИО2, защитник – адвокат Петрова Н.Г. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Подсудимая в обоснование своей позиции не привела каких-либо доводов, защитник аргументировала отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей недоказанностью вины ФИО2 в причинении КТМ телесных повреждений.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникла в соответствии со следующими положениями закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда.

Вина ответчика в причинении потерпевшей сотрясения головного мозга и перелома левой локтевой кости и, тем самым причинения в результате них морального вреда истцу, установлена вышеприведенными доказательствами, причиненный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с деяниями ответчика, совершившего преступление против здоровья заявителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд признает установленным, что истец перенесла и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, вызванные причиненными ей телесными повреждениями в результате умышленных преступных действий ответчика ФИО2

Принимая решение о размере компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и возраст истца, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, а также умышленную форму вины причинителя вреда, возраст, материальное и социальное положение ответчика, возможность трудиться, наличие на иждивении двоих малолетних детей, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда определить в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении подсудимой понесенных ею расходов на лечение и диагностику в размере 4980,35 рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку указанный вред также причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой, размер причиненного вреда подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами, товарными и кассовыми чеками, относимость которых к рассматриваемым событиям и их достоверность у суда не вызывает сомнений.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ письменно заявила об отказе от защитника, но этот отказ не был принят судом, она подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: две металлические телескопические трубы от пылесоса – вернуть по принадлежности потерпевшей; следы рук – уничтожить; выписку детализации оказанных услуг – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск КТМ удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу КТМ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 4980 рублей 35 копеек в возмещение причиненного преступлением материального вреда.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г. по назначению суда, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов

Приговор12.08.2021