Приговор № 1-266/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

Дело №

Поступило в суд 28.09.2020

УИД 54RS0№-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> 23 декабря 2020 года

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....> года;

Установил:

ФИО1 совершил на территории <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 19 часов ФИО1 находился в ограде <...> жилого <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража вышеуказанной квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день и в это же время подошёл к гаражу, расположенному на усадьбе <...> жилого <...>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, отодвинул от дверей гаража деревянный черенок, открыл не запертые на запорное устройство двери гаража, после чего незаконно проник в гараж.

Находясь в гараже, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял в руки и вынес из гаража газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 1500 рублей; газовый баллон, ёмкостью 27 литров, стоимостью 1000 рублей; электрический напольный вентилятор марки «Magnit» (Магнит) модели ROF-4000 А (Роф - 4000 А), стоимостью 500 рублей.

После чего, находясь во дворе вышеуказанной квартиры, продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 похитил садовую тачку, находящуюся в 4 метрах с левой стороны при входе во двор <...> жилого <...>, стоимостью 2000 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем похищенное использовал в личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО1 <.....> около 19 часов незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <...> жилого <...>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил: пустой газовый баллон, объёмом 50 литров, стоимостью 1500 рублей; пустой газовый баллон, объёмом 27 литров, стоимостью 1000 рублей; электрический напольный вентилятор марки «Magnit» (Магнит) модели ROF-4000 А (Роф - 4000 А), стоимостью 500 рублей; садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие П.М.Н.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил П.М.Н. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей. Ущерб возмещён в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, что ходатайство подсудимый ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Потерпевшая П.М.Н. согласно телефонограмме не возражала рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ахмаева Ж.П. в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле квартирной установке и характеристике соседей, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 104, 105); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 103); ранее судим (том 1 л.д. 90-99); смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 21); наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 89); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на ФИО1 дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- фактуру общества с ограниченной ответственностью «<......>» от <.....>, возвращённую Х.Е.В. и хранящуюся по адресу: <...>, следует оставить хранить в обществе с ограниченной ответственностью «<......>»;

- газовый баллон, объёмом 27 литров; электрический напольный вентилятор марки «Magnit» (Магнит) модели ROF-4000 А (Роф - 4000 А), принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей П.М.Н. по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей П.М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фактуру общества с ограниченной ответственностью «<......>» от <.....>, возвращённую Х.Е.В. и хранящуюся по адресу: <...>, - оставить хранить в обществе с ограниченной ответственностью «<......>»;

- газовый баллон, объёмом 27 литров; электрический напольный вентилятор марки «Magnit» (Магнит) модели ROF-4000 А (Роф - 4000 А), принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей П.М.Н. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей П.М.Н.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.