Решение № 12-228/2018 12-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-228/2018

дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Моисеенков А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным выше постановлением, в связи с чем, подал жалобу, в которой указал, что как только комиссией заказчика была обнаружена ошибка, ГУП РО «УРСВ» незамедлительно обратилось в Ростовское УФАС России с заявлением о проведении внеплановой проверки закупки № для того, чтобы Ростовское УФАС России предписало оператору электронной площадки отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, а заказчику - вновь пересмотреть поданные заявки. Аукционная комиссия не имела умысла незаконно отклонить заявку участника (четыре из пяти оказались допущены) - ошибка допущена по невнимательности. Кроме того, допущенная ошибка своевременно устранена, при этом угроза охраняемым общественным отношениям исключена, так как деяние не повлекло негативных последствий и не создало угрозу их возникновения, в связи с чем, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные пояснения на жалобу ФИО1, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Ростовского УФАС России.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КРФ об АП, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения дела № в отношении комиссии Заказчика - ГУП РО «УРСВ» при проведении открытого аукциона в электронной форме № «Инструменты и хозяйственные товары» установлен факт нарушения комиссией Заказчика ч. 5 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в неправомерном отклонении первой части заявки под порядковым номером 5.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещено Извещение о проведении аукциона № (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 430444, 73 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, 08:00 час.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, подано пять заявок.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признан Р.Г.А..

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

-согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующее значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии,, наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии,, фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

-согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующее значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка участника под номером 5 отклонена комиссией Заказчика на основании п.1 ч. 4 ст. 67, а именно, во всех пунктах заявки не указана страна происхождения товара.

Из пояснений представителя Заказчика следует, что после проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Заказчиком установлено, что заявка участника под порядковым номером 5 отклонена ошибочно, поскольку фактически участник указал в составе своей заявки страну происхождения товара.Данные обстоятельства также подтверждаются представленными Заказчиком заявками участников.

Следовательно, заявка участника под номером 5 соответствовала требованиям аукционной документации и неправомерно) отклонена Комиссией Заказчика.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

Учитывая изложенное, в силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ комиссия Заказчика должна была признать заявку под порядковым номером 5 соответствующей требованиям аукционной документации и допустить к участию

Таким образом, комиссия Заказчика, признав участника под порядковым номером 5 несоответствующим требованиям аукционной документации нарушила часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Факт нарушения единой комиссией Заказчика части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлен решением Ростовского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекущая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

ФИО1 является членом единой комиссии Заказчика, в связи с чем, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ФИО1 признает свою вину и раскаивается в совершенном деянии и добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении (Ростовское УФАС России) о совершенном административном правонарушении, оказывал содействие органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих усыновлению по делу об административном правонарушении, предотвратил вредные последствия административного правонарушения, а также добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему Ростовский УФАС России, позволяют суду признать его вышеописанные действия малозначительным административным правонарушением и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.17 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ФИО1 ФИО16.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: А.И.Моисеенков