Апелляционное определение № 33-1003/2026 33-44072/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Емельянова В.Ю.

Дело № 33-1003/2026УИД 50RS0029-01-2025-001132-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Р. Лии Л., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ОСФР по <данные изъяты>, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Р. Л.Л., ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО2 проживала по адресу: <данные изъяты>. В 1998 году Р. Н.Б. установлено профессиональное заболевание, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, назначено и производилось возмещение вреда работодателем ОАО «Лисма» до <данные изъяты>. Отделением Фонда назначены и производились ежемесячные страховые выплаты за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суммы страховых выплат ежемесячно перечислялись на лицевой счет Р. Н.Б. <данные изъяты> открытый в Мордовском отделении ПАО Сбербанка <данные изъяты>. Суммы страхового обеспечения за март (8823,94 руб.) и апрель (8823,94 руб.) 2023 года, перечисленные Р. Н.Б. на вышеуказанный счёт в Мордовском отделении ПАО Сбербанка <данные изъяты> были возвращены отделению Фонда. В связи с чем, выплаты на счет Р. Н.Б. отделением Фонда приостановлены. Р. Н.Б. умерла <данные изъяты>. Письмами <данные изъяты> (исх. № НБ-13-09/30819), <данные изъяты> (исх. Ж 09/36580-К) отделение Фонда обращалось в Мордовское отделение <данные изъяты> ПАО Сбербанка с просьбой возвратить излишне перечисленную сумму страховой выплаты с лицевого счета Р. Н.Б. <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-/206-8 и <данные изъяты> исх. <данные изъяты>-исх/58-5 ПАО Сбербанк <данные изъяты> сообщило отделение Фонда, что запрос на списание денежных средств не исполнен по причине отсутствия в заключенном между отделением Фонда и банком Договоре от <данные изъяты><данные изъяты> положений о возврате отправителю ошибочно перечисленных и зачисленных банком сумм социальных выплат после смерти получателя. На дату подачи искового заявления излишне перечисленная сумма страховой выплаты в размере 574640,63 руб. отделению Фонда не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно в пользу истца с наследников умершего получателя страхового обеспечения ФИО2 Р. Лии Л. и ФИО1, излишне перечисленные страховые выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 574640,63 руб., путем обращения взыскания и списания денежных средств в, указанной сумме, хранящихся на счете <данные изъяты> в Мордовском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по <данные изъяты> не согласилось с решением суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ОСФР по <данные изъяты> в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством ВКС на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лиц ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году Р. Н.Б. установлено профессиональное заболевание, в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ, назначено и производилось возмещение вреда работодателем ОАО «Лисма» до <данные изъяты>. ОCФР назначены и производились ежемесячные страховые выплаты за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суммы страховых выплат ежемесячно перечислялись на лицевой счет Р. Н.Б. <данные изъяты> открытый в Мордовском отделении ПАО Сбербанка <данные изъяты>.

Суммы страхового обеспечения за март (8823,94 руб.) и апрель (8823,94 руб.) 2023 года, перечисленные Р. Н.Б. на вышеуказанный счёт в Мордовском отделении ПАО Сбербанка <данные изъяты> были возвращены ОСФР, в связи с чем, выплаты на счет Р. Н.Б. Отделением Фонда приостановлены.

Судом установлено, что Р. Н.Б. умерла <данные изъяты>. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершей Р. Н.Б. являются Р. Л.Л., ФИО1 Наследниками свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах умершего лица не получены.

Как следует из поступивших пояснений ПАО Сбербанк, Р. Н.Б. открыла счет <данные изъяты> в Мордовском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк. На указанный счет до <данные изъяты> включительно поступали страховые выплаты. По состоянию на <данные изъяты> остаток денежных средств на счете составляет 751195,22 руб. По состоянию на дату смерти Р. Н.Б. остаток денежных средств составлял 34 823,06 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 34 823,06 руб. имевшиеся на счете на дату смерти Р. Н.Б. входят в состав наследственного имущества после ее смерти. Таким образом, приняв наследство после смерти наследодателя, наследники приобрели право на денежные средства в размере 34 823,06 руб. имевшиеся на счете Р. Н.Б. на дату смерти, страховые выплаты, поступившие на счет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 574 640,63 руб. в состав наследства не вошли, таким образом, наследники право на данные денежные средства в порядке наследования не приобрели. Спорные денежные средства наследниками не получены, в настоящее время все еще находятся на счете умершей в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия находит, что судом допущены нарушения норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из положений п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив, что Р. Л.Л., ФИО1 приняли наследство после смерти Р. Н.Б., обратившись с заявлением к нотариусу, суд первой инстанции указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям не применил и не дал оценки доводам истца о неосновательном обогащении ответчиков

В материалах дела имеется пояснение ПАО Сбербанк, из которого следует, что <данные изъяты> Р. Н.Б. открыла счет № <данные изъяты> в Мордовском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк. Страховая выплат поступала на указанный счет по <данные изъяты> включительно. По состоянию на дату смерти Р. Н.Б. остаток по счету составил 34 823,06 руб., на <данные изъяты> составляет 751 195, 22 руб. Перечисленные Р. Н.Б. ОСФР ежемесячные страховые выплаты зачислялись на указанный счёт, и в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Отделению Фонда не возвращались, что подтверждается карточками лицевого счета получателя выплат Р. Н.Б. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, скрин-копией с программы «Возмещение вреда» подсистемы ЕИИС «Соцстрах» за период с марта 2016 года по декабрь 2020 года.

Применяя нормы ст. 1109 ГК РФ, суд не учел, что спорные денежные средства не являлись пенсией Р. Н.Б. и не предоставлялись ей в качестве средств к существованию, в связи с чем, отсутствие или наличие недобросовестности с ее стороны не подлежало доказыванию.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил предусмотренной положениями гражданского процессуального закона обязанности определить предмет доказывания, верно распределить бремя доказывания и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установил юридически значимого обстоятельства, а именно наличие неосновательного обогащения у ответчиков Р. Л..Л. и ФИО1, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по <данные изъяты> лишь на отсутствие доказательств получения ответчиками спорной денежной суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что наследники Р. Н.Б. дочь Р. Л.Л., сын ФИО1 вступили в права наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права, и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ОСФР по <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств нельзя признать правомерными.

Применительно к спорным правоотношениям, права и обязанности по банковскому счету Р. Н.Б. <данные изъяты> открытому в Мордовском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк перешли в порядке в порядке наследования к Р. Л.Л. и ФИО1

Указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что наследники приобрели право на денежные средства в размере 34 823,06 руб. имевшиеся на счете Р. Н.Б. на дату смерти, не освобождает наследника от обязанности возвратить страховые выплаты, неосновательно перечисленные на счет наследодателя, и не может служить основанием для отказа истцу в иске.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковые требований ОСФР по Республике Мордовия.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Р. Лии Л., ФИО1 солидарно в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия излишне перечисленные страховые выплаты в размере 574 640, 63 рублей, путем обращения взыскания и списания денежных средств в указанной сумме, хранящихся на счете <данные изъяты> в Мордовском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО2.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>