Решение № 2-961/2019 2-961/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-961/2019

Дело №

86RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ерёменко И.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в размере 860 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее по тексту - Истец, Банк), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 19,7 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 860 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. Кредитного договора. Ввиду нарушения заемщиком графика платежей банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по договору в срок до 13.05.2019г. Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. На 13.05.2019г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 777 770,76 руб., из которых: - 285 730,38 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 26 169,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 465 871,16 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 23.05.2012г. в размере 777 770,76 руб., в том числе: - 285 730,38 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; - 26 169,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; -465 871,16 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 10 977,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеются сведения о получении судебных повесток. В исковом заявлении ПАО Сбербанк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что брал кредит, не оспаривает данный факт, однако впоследствии его прихватил инфаркт, много денежных средств уходит на лечение, в связи с тяжелым заболеванием и в связи с признанием временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, уволен. Сейчас не работает, доходов не имеет, все денежные средства уходят на лекарства. Пояснил, что был застрахован в СК Сбербанка, но в выплате ему отказали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Установлено, что 23.05.2012г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 860 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а ФИО2 обязался возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 19,7 % годовых.

За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита ФИО2 получил денежные средства в размере 860 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

На 13.05.2019г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 777 770,76 руб., из которых: 285 730,38 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 26 169,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 465 871,16 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов ответчиком не оспариваются.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ФИО2 и считает необходимы взыскать с него в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору взяв за основу арифметически верный не поставленный под сомнение и соответствующий условиям кредитного договора расчет задолженности, представленный стороной истца.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установлено, что задолженность по Кредитному договору у ответчика, согласно прилагаемому расчету составляет 777 770,76 руб., из которых: 285 730,38 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 26 169,22 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 465 871,16 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Так, согласно представленной выписке кардиологического отделения № БУ ХМАО-Югры «Окружного кардиологического диспансера «Центр диагностики и сердечно –сосудистой хирургии» ответчик перенес инфаркт миокарда ДД.ММ.ГГГГ, с оперативным лечением.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 работающий в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, по заключению медицинской комиссии признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно справке о результатах медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена.

В силу п. 72 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о взыскании неустойки, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности и руководствуясь нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее размер с 465 871 рубля 16 копеек до 150 000 руб.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 ГПК РФ: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 730 рублей 38 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 26 169 рублей 22 копейки - сумма задолженности по уплате процентов, 150 000 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а всего взыскать 461 899 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 977 рублей 71 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина