Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-3182/2018;)~М-2960/2018 2-3182/2018 М-2960/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2-140/2019

УИД 33RS0011-01-2018-004918-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 11 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 306 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> с расчетного счета истца ФИО3 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 155 000 руб. Указанные денежные средства истцом ФИО3 были перечислены ответчику ФИО2 в счет приобретения доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Однако договоренности по приобретению указанной доли между сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец неоднократно требовала от ответчика возврата денежных средств. <дата> на имя ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате полученных ею денежных средств, которое ответчиком проигнорировано, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 306 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт поступления денежных средств в размере 155 000 руб. на свой расчетный счет не отрицала, но указала, что с истцом ФИО3 лично не знакома, весной 2018 года последняя по телефону предложила выкупить у нее доли в вышеуказанной квартире в <адрес>. В дальнейшем все взаимоотношения и договоренности были с ее сыном, В.В. Сделка не состоялась, поскольку у нотариуса выяснилось, что В.В. не оплатил денежные средства за доли в спорной квартире, приобретенные ранее у ее племянника Б.Б. Поскольку она сомневалась в его платежеспособности, с ним была достигнута устная договоренность о том, что он передаст ей задаток в размере 155 000 руб. Указанные денежные средства он ей перечислил на счет через мобильный телефон, возможно с карты ФИО3, но ей об этом ничего не было известно. Полагая, что денежные средства ей перечислил именно В.В., она написала ему расписку о получении 155 000 руб. в качестве задатка за ? стоимости ее долей в квартире. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре лежит на истце. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> г. по <дата> г. с расчетного счета истца ФИО3 с банковской карты <№> на счет <№> ФИО2 были переведены денежные средства в размере 155 000 руб. (<дата> – 8 000 руб., <дата> – 50 000 руб., 90 000 руб., 7 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что указанные денежные средства истцом ФИО3 были перечислены ответчику ФИО2 в счет приобретения доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Однако поскольку договоренности по приобретению указанной доли между сторонами достигнуто не было, 27.10.2018 г. на имя ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате полученных ею денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что между ней и сыном истца В.В. были договорные отношения, и денежные средства в размере 155 000 руб. были перечислены ей на счет как задаток за ? стоимости долей ее квартиры, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо обязательств.

Действительно, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Системное толкование всех приведенных норм свидетельствует о том, что соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие предварительных договоренностей на приобретение долей в квартире, однако такой договор не представили, поскольку фактически имело место лишь устное соглашение о возможном в будущем заключении договора купли-продажи. Таким образом, поскольку в силу требований закона соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи недвижимости должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки.

Поскольку предварительный договор между сторонами не заключался, то полученные ФИО2 от ФИО3 денежные средства в размере 155 000 руб. нельзя расценивать как задаток.

Расписка ФИО2 в получении от В.В. денежных средств в размере 155 000 руб. в качестве задатка суду также не представлена, представитель истца ФИО1 указал, что ему неизвестно о наличии данной расписки у сына истца В.В.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика об отмене сделки по причине неисполнения В.В. обязательств перед племянником ответчика Б.Б.

<дата> между Б.Б. и В.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого последний приобрел <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 300 000 руб.

<дата> Б.Б. от В.В. были получены указанные денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве задатка за <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>, что подтверждается соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено надлежащими доказательствами, факт получения спорных денежных сумм ответчиком от истца не оспорен, и поскольку ответчик пользовался денежными средствами в размере 155 000 руб. в отсутствие договорных отношений с истцом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Наличие договора займа от <дата>, заключенного между ФИО4, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в срок до <дата>, не свидетельствует о правомерности пользования ответчиком денежными средствами, полученными от ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 155 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства ФИО2 перед ФИО3 по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы задолженности 155 000 руб., в размере 2 225,20 руб., исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> (<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО1 составили 50 000 руб. и подтверждаются договором об оказании юридической помощи <№> от <дата>, квитанциями <№> от <дата>.на сумму 30 000 руб., <№> от <дата> на сумму 10 000 руб. и <№> от <дата> на сумму 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>), объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела (направление заявлений и претензии, подготовка иска и т.д.), суд находит разумными расходы на представителя в сумме 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 306 руб., что подтверждается чек - ордером от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 225,20 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.