Апелляционное определение № 22-4449/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Носкова А.В. Дело № 22-4449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием: прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Сысоева Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С. и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей ФИО1 с 28 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года наказание в виде штрафа смягчено до 1 500 000 рублей.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 55 000 рублей, переданные в качестве предмета взятки.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.06.2025 на денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые у ФИО1о до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере 55 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиндяскина Ю.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» и отмечает, что объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, являются общественные отношения в сфере государственной власти; общественная опасность дачи взятки за заведомо незаконные действия заключается в причинении вреда интересам государства и общества, действия ФИО1 носят коррупционный характер, подрывают авторитет государственной власти; дополнительным объектом преступного посягательства являются интересы государственной службы. Обращает внимание, что путем дачи взятки осужденный нелегально обошел установленный законом порядок в сфере миграции, суд не учел, что указанное преступление направлено на дезорганизацию всей системы государственного управления в сфере миграции. Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать эффективной борьбе с коррупцией, не сможет обеспечить достижение целей наказания; за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено соразмерно строгое наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, учитывая назначение ФИО1 штрафа в качестве основного наказания, взыскание которого в силу положений, предусмотренных ч. 5 ст. 46 УК РФ, п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа, а в силу ч.5 ст. 46 УК РФ штраф, назначенный в качестве основного наказания, заменяется другим наказанием. В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для сохранения ареста на денежные средства в сумме 200 000 рублей, изъятые у осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в пятикратном размере взятки в сумме 275 000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей период с 28 апреля 2025 года по 1 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Кожевникова Р.А. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии А.П.Г.о. и К.Р.Э.о при описании преступного деяния ФИО1 с указанием на установленное лицо, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность ФИО1, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д.Д.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Т.Т.Р., З.О.Н. Г.К.А., Б.А.А., Ч.Е.В., К.Р.Э.о, А.А.О.о., К.М.М.; выпиской из приказа о назначении, должностной инструкцией, согласно которым Т.Т.Р. назначен на должность инспектора иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями; приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю «Об утверждении положения об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю», устанавливающим порядок, организацию и контроль в сфере миграции; протоколами осмотра предметов; результатами ОРД, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие на иждивении двоих малолетних детей; оказание помощи бывшей супруге в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка; состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание им помощи.

Суд привел в приговоре обоснованные мотивы, по которым не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования преступлений.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела надлежаще изучена, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, обсудил вопрос о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы и пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, которое обеспечит достижение целей наказания, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции причин не находит.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом надлежащим образом учтены и требования ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному основного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в представлении, в связи с чем считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного преставления в указанной части.

Вместе с тем, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении, согласно положениям ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение данных требований закона, несмотря на то, что судебное разбирательство по настоящему делу производилось в отношении ФИО1, а уголовные дела в отношении А.П.Г.о. и К.Р.Э.о выделены в отдельное производство (итоговые решения в отношении которых еще не были вынесены на момент постановления приговора), при описании преступного деяния ФИО1 в приговоре суд допустил указание о причастности А.П.Г.о. и К.Р.Э.о к совершению данного преступления.

В связи с этим указание в описательно-мотивировочной части приговора на фамилии А.П.Г.о. и К.Р.Э.о подлежат исключению, а при описании преступного деяния ФИО1 следует указать на установленное лицо № 1 (вместо А.П.Г.о.) и установленное лицо № 2 (вместо К.Р.Э.о), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания. В случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из приговора, штраф назначен ФИО1 в качестве основного наказания, дополнительная мера государственного принуждения к осужденному не применялась, следовательно, возможность принудительного взыскания штрафа по данному делу не применима.

Таким образом, правовых оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 июня 2025 года на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, после вынесения приговора не имелось. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части указание суда о сохранении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей, которые следует возвратить по принадлежности осужденному.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния ФИО1 указание на фамилии А.П.Г.о. и К.Р.Э.о, указав соответственно на установленное лицо № 1 и установленное лицо № 2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Исключить из резолютивной части указание о сохранении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей, которые возвратить по принадлежности ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи С.В. Бердников

Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>