Апелляционное постановление № 22-878/2024 22К-878/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья: Воронов С.В. дело № 22-878/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июля 2024 года

Калужский областной суд

в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тиньгаева А.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, по 8 августа 2024 года включительно.

Изучив представленные материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тиньгаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшему, одна из которых совершена с банковского счета.

19 июня 2024 года, в целях предупреждения возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по 8 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тиньгаев А.А. просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде личного поручительства или залога. Указывает, что генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании гарантировал внесение залога за обвиняемого в размере <данные изъяты> рублей и выполнение им всех обязанностей, в случае избрания меры пресечения личного поручительства. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО1 работает в его организации водителем, зарабатывает до <данные изъяты> рублей, нарушений трудовой дисциплины не допускал, на хорошем счету, в настоящее время поданы документы на продление его регистрации по месту пребывания в РФ. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на данные личности обвиняемого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, приезжает в Россию на заработки с 2006 года, женат, у него на иждивении находятся пятеро детей, имеет регистрацию по месту пребывания и действующий патент, вину признает и желает возместить ущерб, защитник считает безосновательными выводы суда о том, что ФИО1 продолжит преступную деятельность, скроется от органов следствия и суда, что в свою очередь является нарушением презумпции невиновности.

В судебном заседании адвокатом Тиньгаевым А.А. представлена расписка о возмещении потерпевшему ФИО4 ущерба от преступления и копия уведомления о пребывании обвиняемого сроком до 14 сентября 2024 года, составленного ФИО3

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в жалобе и сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по судебному решению в качестве меры пресечения применяется заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в числе прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечает положениям ст. 97 – 99, 101, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе показания потерпевшего, данные протоколов задержания и допроса ФИО1 которые содержат достаточные сведения, обосновывающие наличие в отношении него информации о возможной причастности к совершенным преступлениям, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Порядок задержания в качестве подозреваемого и привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, регламентированные главами 12 и 23 УПК РФ, соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеющихся в деле сведений об обстоятельствах их совершения, данных о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, постоянной регистрации на территории РФ по месту жительства не имеет, его жена и дети проживают в <адрес>, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого из представленных материалов и пояснений обвиняемого следует, что он официально не трудоустроен, источник его доходов документально не подтвержден, согласно приобщенным документам стороной защиты в суде апелляционной инстанции, обвиняемый зарегистрирован по месту пребывания только до 14 сентября 2024 года.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и небольшого срока предварительного следствия, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод защитника о необходимости отмены постановления суда первой инстанции является несостоятельным и удовлетворению не подлежит. Суждения адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться либо продолжить совершать преступления, на материалах дела не основаны, а потому не могут поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда и исключить возможность совершения им действий, указанных в статье 97 УПК РФ.

Представленные стороной защиты сведения о наличие у обвиняемого возможности проживать по месту производства предварительного следствия и о возмещении ущерба потерпевшему не опровергают вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой, меры пресечения. Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: