Апелляционное определение № 22-364/2026 от 27 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-364/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

судей Назаренко А.П., Халиуллиной В.В.,

при помощниках судьи Лукьяновой В.В., Щербаковой О.В.,

с участием

прокурора Курсановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Кривулько В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривулько В.В. в интересах ФИО1 на приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кривулько В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за то, что, являясь должностным лицом, инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько В.В. в интересах ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Федеральный закон «О полиции», должностную инструкцию оспаривает выводы суда о том, что в момент инкриминируемых событий, ФИО1 обладал статусом должностного лица, поскольку не находился на службе, у него был выходной. Заявляет об отсутствии события преступления и оговоре со стороны потерпевшего. Ссылаясь на показания Ф.И.О.11, Свидетель №4, видеозапись о поведении потерпевшего, обращает внимание, что Потерпевший №1 чтобы избежать привлечение к административной ответственности, самостоятельно причинил себе телесные повреждения и оговорил его подзащитного. Оспаривает первоначальные показания Свидетель №4, данные на предварительном следствии, ввиду оказанного воздействия со стороны следователя и сотрудников ОСБ, о чем было заявлено в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля, в части того, что он закрывал дверь и не видел происходящего между ФИО1 и потерпевшим, опровергаются его же показаниями, а также пояснениями Ф.И.О.11, о том, что именно он закрывал дверь, материалами дела. Заявляет о ненадлежащей оценке показаний Свидетель №5 Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В. государственный обвинитель Петренко А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1, не признавая вину в совершенном преступлении, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе коллег принял участие в пресечении противоправной деятельности по незаконному обороту водных биологических ресурсов Потерпевший №1 В момент обнаружения последний пытался скрыться. Он подошел к его автомобилю, представился, пояснил цель остановки, уведомил о проведении осмотра транспортного средства, в ходе которого у Потерпевший №1 были выявлены признаки опьянения в связи с чем, предложили пройти в служебный автомобиль, для составления документов. Через некоторое время Потерпевший №1 повторно попытался скрыться, он догнал его, применил физическую силу и вернул обратно. На месте Потерпевший №1 препятствовал выполнению служебной деятельности, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции. По приезду, он вывел его из служебного автомобиля, и, удерживая за руку, проводил по коридору в туалет, где отпустил, при этом потерпевший вел себя вызывающе, высказывал в его адрес оскорбления, провоцировал, размахивал руками. Он оттолкнул его от себя и применил прием борьбы - загиб руки и вывел из туалета. Отрицал нанесение удара в лицо. Когда выходили, потерпевший начал кричать, что ему сломали нос, звонил в скорую и полицию, снимал происходящее на видео. Не отрицал, что видел кровь на полу. Впоследствии пытался выяснить причины оговора со стороны потерпевшего, на что последний предлагал не привлекать его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому деянию, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России Углегорскому городскому округу, верно установлено, что ФИО1, являясь сотрудником правоохранительных органов, осуществлял функции представителя власти, находился при исполнении должностных обязанностей, то есть являлся должностным лицом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, следует признать несостоятельными. Судом, со ссылкой на Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ верно указано в приговоре, что Исав Б.М., несмотря на действие по личной инициативе во внеслужебное время, не переставал быть должностным лицом, которое должно выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме этого, осужденный в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что при задержании Потерпевший №1 представился, предложил оформить процессуальные документы, то есть действовал как сотрудник полиции.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он, испугавшись, убежал. Когда его догнали, уведомили о досмотре автомобиля. В ходе составления документов указали на необходимость проследовать в патрульный автомобиль, поскольку заподозрили в употреблении спиртных напитков. Он вновь убежал, но его догнали, после чего уже доставили его в отдел полиции. Поскольку он возмущался незаконным задержанием, сопротивлялся и громко говорил, ФИО1 сопровождал его из машины в отдел, где толкнул в помещение туалета. За ними следом зашел Свидетель №4 Находясь в туалете, в ответ на его возмущения, ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область носа. От удара он испытал физическую боль, пошла кровь, увидев которую осужденный отошел, а он испачкал кровью форму Свидетель №4 После этого он стал звонить в экстренные службы, снимал происходящее на мобильный телефон, вызвал супругу, пытался зафиксировать следы преступления. Скорая доставили его в ЦРБ, где была оказана медицинская помощь, потом вновь доставили в отдел полиции.

С участием потерпевшего были осмотрены видеозаписи, в ходе чего он подтвердил факт причинения ФИО1 телесных повреждений.

При проведении очной ставки с осужденным потерпевший настаивал на своих показаниях.

Показания потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом (<данные изъяты> без смещения фрагментов с <данные изъяты>, образовавшийся в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что приехала в отдел полиции после того как Потерпевший №1 сообщил о задержании и избиении сотрудниками органов внутренних дел. У супруга лицо было в крови, сказал, что его избили в туалете. Когда она зашла в туалет, то увидела там вымытый пол. Она снимала происходящее на камеру мобильного телефона. В дальнейшем, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что когда его завели в туалет, ФИО1 нанес один удар кулаком в нос.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ попросил своего коллегу ФИО1, у которого был выходной, помочь по работе. Во время оформления документов Потерпевший №1 оказывал сопротивление, убегал, вел себя вызывающе, в связи с чем, доставили его в отдел полиции. По пути в кабинет завели Потерпевший №1 в туалет, где последний начал оскорблять, провоцировать ФИО1, размахивать руками. На какое-то время он отвлекся, после чего увидел, что потерпевший стоит посередине туалета, у него из носа идет кровь, при этом не видел, чтобы последний ударялся или падал. В этот момент ФИО1 пытался применить в отношении потерпевшего специальный прием - загиб руки. На выходе из туалета Потерпевший №1 испачкал его форменную одежду кровью, начал кричать, что ФИО1 разбил ему нос, выражался нецензурной бранью, снимал происходящее на камеру мобильного телефона, вызывал специальные службы. Позднее Потерпевший №1, опасаясь потери работы, просил не привлекать его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ответ обещал не обращаться по факту причинения телесных повреждений.

В ходе судебного заседания Свидетель №4 не подтвердил свои показания в части того, что отвлекался и не наблюдал за происходящим в туалете. Пояснил, что в ответ на противоправные действия Потерпевший №1 Ф.И.О.1, применяя прием, наклонил его головой вниз, делая загиб руки, а когда потерпевший поднял голову, увидел у него кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на предварительном следствии следует, что при поступлении информации о причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту водных биологических ресурсов Свидетель №4 попросил помощи у ФИО1 При установлении местонахождения и оформлении документов Потерпевший №1, у которого были выявлены признаки опьянения, сопротивлялся, вел себя вызывающе, пытался скрыться. С учетом поведения последнего приняли решение доставить его в отдел. В кабинет Потерпевший №1 сопровождал ФИО1, но по пути завел в туалет. Туда же зашел Свидетель №4, а Ф.И.О.11, поскольку там что-то происходило, закрыл дверь. Когда задержанного вывели и завели в кабинет, увидел у него кровь, а Свидетель №4 сказал, что он упал. До того, как Потерпевший №1 завели в здание отдела он не падал и телесных повреждений у него было. После произошедшего, на улице, слышал разговор между ФИО1 и Свидетель №4, которые обговаривали версии произошедших событий, что Потерпевший №1 упал, пытался скинуть на них шкаф и нанес себе телесные повреждения. Его просили дать такие же показания.

В судебном заседании Свидетель №5 не подтвердил свои показания в части того, что ФИО1 и Свидетель №4 просили его оговорить Потерпевший №1, что он самостоятельно причинил телесные повреждения, ввиду оказанного воздействия со стороны сотрудников ОСБ.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данным на предварительном следствии. Их допрос проведен в соответствии со ст.189 УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ, им разъяснялись соответствующие права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса каких-либо заявлений не поступало, протоколы допроса прочитаны лично, замечаний заявлено не было.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, данные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции указал почему и в какой части принимает показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и отвергает их показания, данные в ходе судебного заседания, выводы суда в этой части подробно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, все вышеуказанные показания не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что поскольку в момент задержания и оформления документов Потерпевший №1 говорил, что хочет в туалет, то при доставлении в отдел полиции ФИО1 и Свидетель №4 завели его туда. В связи с тем, что замок на двери сломан, он машинально закрыл за ними дверь, посторонних звуков оттуда не слышал. Когда они вышли из туалета, увидел у потерпевшего кровь из носа, последний вел себя вызывающе, демонстративно разбрызгивал кровь, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, кричал что его избили ФИО1 и Свидетель №4, звонил в скорую помощь, полицию, просил помощи. На вызов приезжали сотрудники скорой помощи. В дальнейшем в отношении Потерпевший №1 составили административные протоколы и поместили в камеру административно задержанных.

Из показаний начальника полиции ОМВД России «Углегорский» Ф.И.О.12, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ввиду неукомплектованности личного состава, сотрудники полиции по служебной необходимости, оказывают друг другу помощь. ДД.ММ.ГГГГ поступившую оперативную информацию о противоправной деятельности по незаконному обороту водных биологических ресурсов поручил проверить находящему на дежурстве Свидетель №4, который привлек ФИО1 для оказания помощи. В дальнейшем, со слов сотрудников, стало известно о задержании и доставлении Потерпевший №1 В дальнейшем из дежурной части поступило сообщение о причинении последнему телесных повреждений сотрудниками ГИБДД. Приехав в отдел, увидел Потерпевший №1 с кровью на лице, который вел себя вызывающе, требовал медицинскую помощь, обвинял ФИО1 в причинении телесных повреждений.

Свидетель Ф.И.О.13 подтвердил, что когда ФИО1 и Свидетель №4 завели в кабинет Потерпевший №1 последний демонстративно брызгал кровью с лица, махал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, кричал, что его избили сотрудники полиции.

Свидетели Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства, от Потерпевший №1 по телефону поступило сообщение об избиении сотрудниками ГИДББ, которое было зарегистрировано и доложено руководству. Позднее Потерпевший №1 привели и поместили в камеру административно-задержанных. В связи с тем, что задержанный настаивал на написании заявления, его доставили к следователю, где он написал заявление о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №1 пояснил об обстоятельствах доставления сотрудниками полиции Потерпевший №1 у которого был диагностирован перелом костей носа, оказана первичная медицинская помощь, направлен на амбулаторное лечение. С его слов стало известно об избиении сотрудники полиции. Впоследствии Потерпевший №1 был направлен на медицинское освидетельствование, противопоказаний для которого не было.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протоколами обыска, заключением эксперта, видеозаписями, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом в приговоре.

Суд исследовал и оценил в приговоре всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об оговоре осужденного потерпевшим Потерпевший №1, и обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в его показаниях и оснований для оговора.

Как верно указано судом первой инстанции, неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным не установлено. А цель - уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит материалам дела, поскольку ФИО1 не принимал участие в оформлении указанного административного материала, и, следовательно, не мог повлиять на него. Кроме этого, Потерпевший №1 последовательно, настаивал на причинении ему осужденным телесных повреждений.

Судом обоснованно опровергнута версия осужденного о невиновности, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Ф.И.О.11, Свидетель №5 Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Отсутствие крови потерпевшего на одежде ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Из материалов судебного следствия следует, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» установлен судом и нашел свое подтверждение на основании вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О Полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицейских задач, в числе прочего для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, для пресечения преступления и административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Вместе с тем, в момент применения к Потерпевший №1 физической силы, он какого-либо противодействия законным требованиям ФИО1 не осуществлял. Его поведение, предшествующее произошедшему конфликту, поведение в туалете, таковым не является и не свидетельствует о безусловной необходимости и оправданности нанесения удара кулаком в область носа.

Кроме этого следует отметить, что сам факт применения к потерпевшему насилия осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, поскольку предусмотрено в качестве обязательного.

Однако в этой части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, не указал, что должность в данных органах относится к государственной службе, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное ему дополнительное наказание следует изменить, указав, что запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с замещением должностей государственной службы в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.25 изменить,

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Волкова

Судья А.П. Назаренко

Судья В.В. Халиуллина

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова