Решение № 2-985/2024 2-985/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-985/2024

УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее Страховщик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 978,94 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> стр.А по проспекту Боголюбова <адрес>. В результате залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 99 978,94 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Страховая компания признала залив квартиры страховым случаем и выплатила собственникам страховое возмещение в размере 99 978,94 руб. При этом из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику <адрес> по данному адресу. Учитывая изложенное, Общество просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> стр.А по проспекту Боголюбова <адрес>, которая находилась в собственности ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

По выводам акта о затоплении жилого помещения от 25.07.2023г., причиной залива явилось срыв шланга на стиральной машине в <адрес>, расположенной этажом выше (л.д.23).

Согласно дефектной ведомости от 03.08.2023г., в <адрес> прихожей на стене намокли и отошли от основания обои над дверью и в противоположном углу около ванной комнаты, над аркой (вход на кухню) на обоях потеки, потолки подшивные из гипсокартона – в местах установки светильников видны желтые пятна от протечки; на кухне – на стене около окна намокшие обои отслоились от основания и съехали к низу, на противоположной стене на обоях видны потеки от протечки (л.д.22).

Указанные повреждения также зафиксированы в акте осмотра поврежденного имущества по убытку № от 31.07.2023г. (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН на момент причинения вреда собственниками <адрес> являлась ФИО1 (л.д.31-33).

В порядке исполнения обязательств по договору имущественного страхования по полису № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с собственником ФИО4 (л.д.20), истцом произведена страховая выплата в сумме 99 978,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023г. № (л.д.12). Сумма ущерба определена страховой компанией после осмотра и составления калькуляции стоимости ремонта (л.д.16-18).

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1: наступление вреда в виде повреждения <адрес> стр.А по проспекту Боголюбова <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием и водой; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств иного размера вреда, чем 99 978,94 руб. ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в размере 99 978,94 руб.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 99 978,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.