Приговор № 1-48/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-48/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Вад

Нижегородская область 04 декабря 2019 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ширмановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Вадского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, и при этом учитывая то, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался управляя транспортным средством- мотоциклом «***» двигатель № «П6293», без регистрационных знаков, и около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен инспектором ДПС, и в последующем в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,255 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ - дознание в сокращенной форме.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ширманова О.Н. поддержала ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Софонова Л.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он употребил 0,5 л пива «***». От выпитого спиртного опьянел. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, посредством социальной сети ему сообщили, что его знакомые - одноклассники собираются встретиться в с. Вад, т.к. давно не виделись. Он решил также съездить в с. Вад и встретиться с одноклассниками. Так как время было позднее, общественный транспорт уже не ходил, ему не на чем и не с кем было ехать, он решил поехать на находящемся у него мотоцикле «***». Он осознавал, что не имеет права управления мотоциклом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что его никто не заметит. Данный мотоцикл принадлежит его деду Р.Н.К. и последний отдал ему мотоцикл в пользование. С вышеуказанной целью, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, будучи в состоянии остаточного алкогольного опьянения он сел за руль указанного мотоцикла «***», не имеющего регистрационных знаков, так как снят с учета, синего цвета, запустил двигатель, привел мотоцикл в движение и управляя им по маршруту с. Зеленые Горы - с. Вад, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехал к магазину «***», расположенному на <адрес>, где встретился со своим другом С.Н.В. Они немного пообщались и решили поставить мотоцикл у домов <адрес> и затем передвигаться пешком. Он, запустил двигатель мотоцикла, сел за руль мотоцикла, а С.Н.В. сел на заднее сидение мотоцикла. Далее он привел мотоцикл в движение и они от магазина «***», проехали по <адрес> и свернули на <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, к ним подъехал автомобиль ДПС, имеющие специальные опознавательные знаки и включенные проблесковые маячки. Он остановил мотоцикл. Сотрудники ДПС объяснили им причину остановки, а именно то что они передвигались без шлемов и на мотоцикле отсутствовали регистрационные знаки. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль для составления документов. Он согласился, сел на переднее пассажирское сидение. Происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксировалось установленным на лобовом стекле видеорегистратором. После чего в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления мотоциклом, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi» - 0,255 мг/л. о чем был составлен соответствующий акт. С результатами освидетельствования согласился, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение в сфере дорожного движения совершено им повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление им не обжаловалось, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копию он получил. На судебном заседании присутствовал лично. Ему было разъяснено, что к административному наказанию подвергнут, с момента вступления постановления в законную силу, оплаты штрафа, до ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД г. Перевоз. Он понимал и сознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами до истечения срока, назначенного судом. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вновь будет привлечен к ответственности. Он знал, что с июля 2015 г. за повторное нарушение в виде управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Об этом много раз слышал по радио и телевиденью. Штраф по постановлению суда он оплатил полностью в ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме. В содеянном раскаивается. С квалификацией своего деяния по признакам ст. 264.1 УК РФ согласен, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает (л.д. 34-38);

Рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» Ш.И.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом «***», без регистрационных знаков, будучи подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - мотоцикл «***» без г/н в связи с наличием признака опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д. 10);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 comdi» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 0,255 мг/л (л.д. 12);

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. У <адрес>, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13);

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенном у <адрес>, на котором на обочине проезжей части обнаружен мотоцикл «***», регистрационные знаки отсутствуют, синего цвета. На двигателе мотоцикла имеются обозначения: «П6293». Мотоцикл был изъят и помещен на стоянку ООО «Специализированная Штрафстоянка» <адрес> (л.д. 5-9);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл «***» имеет: двигатель, раму, сцепление и коробку передач, переднюю вилку, руль, бензобак, карбюратор, коммутатора, генератор, фару, переднее и заднее крыло, педаль пускового механизма, 2 колеса, глушитель. Регистрационные номерные знаки отсутствуют. Имеет синий цвет. На двигателе имеются обозначения «П6293». На раме закреплена металлическая табличка, имеющая следующие обозначения: модель Восход 3 М, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл Ю3644, двигатель П6293. В ходе визуального осмотра мотоцикла, деталей, которые не предусмотрены его базовой комплектации, не выявлено. На мотоцикле имеются загрязнения, под которыми возможны скрытые дефекты, сколы, царапины, вмятины (л.д. 46-47);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства были признан и приобщен: мотоцикл «***», без регистрационных знаков, двигатель № «П6293» (л.д. 48);

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № г. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес (л.д. 20-22);

Копия карточки административного правонарушения, согласно которой: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления на срок 18 мес, со штрафом 30000. Дата изъятия водительского удостоверения, начало течения срока- ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

Копия водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого у указанного гражданина открыты категории: «В, В1, С, С1» (л.д. 23);

Копия справки ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № категории: «В, В1, С, С1» сдано в отделение ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лишением специального права сроком на 1 год 6 месяцев. 9решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25);

Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Копия руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO-100 combi, согласно которого в анализаторе программным способом установлен минимальный интервал показаний, которые выводятся на дисплей анализатора и бумажный носитель в виде нулевых показаний: от 0,000 до 0,048 мг/л (л.д. 29);

Протокол допроса свидетеля Р.В.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он и ст. ИДПС МО МВД России «Перевозский» Ш.И.И. находились на дежурстве в наряде ДПС и осуществляли надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, он и Ш.И.И. на служебном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видеорегистратором, находились на <адрес>. При этом велась видеофиксация происходящего с использованием видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля на лобовом стекле. При этом видеорегистратор фиксировал происходящее одновременно как происходящее впереди автомобиля, так и происходящее в салоне. В указанное время со стороны магазина «***» по <адрес> двигался мотоцикл «***», не имеющий регистрационных знаков. При этом водитель и пассажир мотоцикла передвигались без мотошлемов. Ш.И.И. управляя патрульным автомобилем включил проблесковые маячки, подал водителю указанного мотоцикла звуковой сигнал об остановке. Однако водитель мотоцикла продолжил движение по <адрес> и свернул на <адрес>, где у <адрес> остановился. Указанным мотоциклом управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 каких-либо документов на мотоцикл и водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при себе не имел. Во время разговора было установлено, что ФИО1 имеет явный признак опьянения, такой как: резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где на вопрос о том не лишен ли он права управления транспортными средствами он дал положительный ответ. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и документов на мотоцикл у него нет, а также, пояснил, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия запаха алкоголя изо рта не отрицал, и, что мировым судом Вадского судебного района был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием признака опьянения, при осуществлении видеофиксации, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали ФИО1 и он. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было на месте установлено по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi»- 0,255 мг/л. о чем им был составлен соответствующий акт, который был заверен подписями ФИО1 и его. Допустимая норма суммарной погрешности измерений, установленная законодательством РФ об административных правонарушениях 0,160 мг/л., пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,048 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился и подтвердил факт употребления спиртного и управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным на ФИО1 им был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и их содержания ни у кого не было. О случившемся было сообщено в ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский». На место происшествия прибыла СОГ. Мотоцикл «***», синего цвета был изъят, транспортирован с места происшествия и установлен для хранения на стоянку ООО «Штрафстоянка» <адрес>. В ходе дальнейшей проверки ДД.ММ.ГГГГ с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 мировым судом судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ГИБДД согласно решения мирового суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ш.И.И. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления который был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ Все собранные материалы, а так же диск с видеофайлом момента остановки транспортного средства и оформления документов в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» (л.д. 44-45);

Протокол допроса свидетеля Ш.И.И., согласно которого он дал показания аналогичные показаниям Р.В.В. (л.д. 49-50);

Протокол допроса свидетеля С.Н.В., согласно которого он показал, что житель <адрес> ФИО1 является его одноклассником. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он позвонил ФИО1, который находился в <адрес>, и спросил его о том сможет ли тот прибыть вечером этого же дня на встречу одноклассников в с. Вад. ФИО1 ему ответил, что сможет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, когда он находился на <адрес>, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что находится в с. Вад у магазина «***», расположенном на <адрес> сразу подошел к магазину «***» на <адрес> он увидел ФИО1, рядом с которым находился мотоцикл «***», без номерных знаков, синего цвета. ФИО1 ему пояснил, что приехал на находящимся с ним мотоцикле из <адрес>. В магазине «***» он купил 1,5 л пива, которое распивал в ходе разговора с ФИО1 При этом пояснил, что при нем ФИО1 пиво или другие спиртные напитки не распивал. Он этого не видел. Возможно ФИО1 употреблял спиртное когда он отходил в туалет. Пахло ли от ФИО1 спиртным, не знает, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя как трезвый. Затем ФИО1 решил поставить мотоцикл, где-то у жилых домов. Они решили вдвоем доехать на мотоцикле до нужного места. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, этого же дня, ФИО1 запустил двигатель, сел за руль мотоцикла. Он сел на пассажирское сидение. ФИО1 привел мотоцикл в движение и они поехали по <адрес>. При этом они оба ехали без шлемов. Передвигаясь по <адрес> за ними поехал патрульный автомобиль ДПС, который имел специальную окраску, проблесковые маячки. Сотрудники ДПС подали сигнал об остановке, включив проблесковые маячки и подав звуковой сигнал, но ФИО1 проследовал далее, повернул с <адрес>, где у <адрес> остановился. Сотрудники ДПС попросили ФИО1 предъявить документы на мотоцикл и на право управления мотоциклом. ФИО1 пояснил, что документов у него нет, и, что он лишен права управления транспортными средствами. Затем ФИО1 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сколько показал прибор который использовали при освидетельствовании, не помнит. ФИО1 не отрицал то, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, которые подписал ФИО1 находясь в патрульном автомобиле. Каких-либо замечаний при этом ФИО1 не высказывал, со всем был согласен. Мотоцикл был изъят сотрудниками полиции (л.д. 51-52);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: был осмотрен оптический диск на котором с применением видеосъемки зафиксирована остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1 и оформление документов в отношении ФИО1 (л.д. 54-55);

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен: оптический диск с записью видеорегистратора (л.д. 56);

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим (л.д. 63), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72), состоит на воинском учете (л.д. 69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.67), имеет постоянное место жительство и регистрацию (л.д. 60, 71), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 62).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, состояние здоровья подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания и последствий, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на их исправление, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной ст. 264 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания не руководствуется положениями ч.ч 1 и 5 ст. 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

Суд обсудил вопрос о мере принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления в законную силу приговора ему должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживают признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «***», без регистрационных знаков, двигатель № «П6293», находящийся на хранении на стоянке ООО «Специализированная Штрафстоянка» <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу; оптический диск с записью видеорегистратора, находящийся при уголовном деле в опечатанном виде, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а ФИО1 в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк