Приговор № 1-327/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-327/2020

УИД 26RS0008-01-2020-003342-24

дело № 1-327/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Сушко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Апольской Л.В., действующей на основании соглашения с подсудимым, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 400 часов обязательных работ, снят с учёта в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (на момент совершения преступления не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району Потерпевший №1 вместе с напарником ФИО5 в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе авто-патруля.

Примерно в 06 часов 40 минут этого же дня из дежурной части ОМВД России по Будённовскому району Потерпевший №1 и его напарнику поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО7

Руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», для документирования обстоятельств совершённого дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 и ФИО5 прибыли по указанному адресу.

В ходе документирования Потерпевший №1 и ФИО5 обстоятельств совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последнему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении Потерпевший №1 и ФИО5 в отношении ФИО7 мер обеспечения по делу об административном правонарушении, ФИО7 уснул в патрульной автомашине сотрудников полиции.

После неоднократных попыток сотрудников полиции разбудить ФИО7, указанными сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь по приезду которой ФИО7 проведена ингаляция парами нашатырного спирта, вследствие чего ФИО7 пришёл в себя и стал препятствовать дальнейшему медицинскому осмотру, размахивая руками перед медицинскими сотрудниками.

Руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» старший инспектор Потерпевший №1 потребовал от ФИО7 прекратить противоправные действия, препятствующие оказанию ему медицинской помощи, после чего взял его за руку.

В ответ на законное требование представителя власти - старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району Потерпевший №1, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив домовладения расположенного по адресу <адрес>, действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий возникшие неприязненные отношения к представителю власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершаемых ФИО7 противоправных действий, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, применяя насилие и причиняя физическую боль, схватил последнего за руку и укусил за левую кисть левого предплечья, причинив ему телесное повреждение в виде укушенной раны левой кисти, левого предплечья, относящееся к телесным повреждениям с лёгким вредом здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО7 вину в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, признал полностью, и по существу дела показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей сестры в г. Будённовске, он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ночи, он сел за руль своего автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и решил поехать к себе домой.

Через несколько минут, по пути следования, он не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, после чего продолжить движение он не смог, так как автомобиль получил сильные повреждения.

Примерно в 06 часов 40 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что данное ДТП совершил он, после чего сотрудники полиции стали составлять протокол и сразу же предложили ему пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами данного освидетельствования он был согласен.

В ходе составления протокола сотрудником полиции он находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Не дождавшись, когда сотрудник полиции составит административный протокол в отношении него, он уснул на пассажирском сиденье.

Очнулся уже возле стены дома от ощущения того, что в его нос попала какая-то жидкость. Открыв глаза, он перед собой увидел медицинских работников и сотрудников полиции. Встав на ноги, он начал кашлять и задыхаться от нашатырного спирта. В этот момент сотрудник полиции взял его за руку, и, так как он задыхался, то инстинктивно поднёс свою руку ко рту, чтобы вытереть слёзы из глаз. Однако сотрудник полиции не отпускал его руку, вследствие чего он укусил того за кисть руки и дёрнулся в сторону. После этого его скрутили и повалили на землю, после чего надели на него наручники. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании ФИО7 принёс неоднократные извинения потерпевшему Потерпевший №1

Помимо полного признания ФИО7 своей вины в совершённом преступлении, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего инспектор ДПС Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со своим напарником ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 40 минут, по указанию ДЧ ОМВД России по Будённовскому району они были направлены по адресу <адрес>ённовск, ПОСС, <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии туда ими было установлено, что ДТП совершил ФИО7 на автомобиле марки ВАЗ-Калина, наехав на искусственное ограждение. При этом у ФИО7 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы и нарушение речи.

Водитель был отстранён ими от управления автомобилем, и они предложили ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

После данной процедуры было установлено состояние опьянения, и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Будённовска, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, но ФИО7 от прохождения данного освидетельствования отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7, сидевший на переднем сиденье патрульного автомобиля, уснул. После составления протокола для его ознакомления к ФИО7 была предпринята попытка его разбудить, на что тот никак не реагировал, в связи с чем они вызвали скорую помощь.

В начале 10 утра прибыли сотрудники скорой помощи и стали пытаться разбудить ФИО7 Так как это не получалось, одна из медицинских работников стала приводить его в чувство с помощью нашатыря. После того, как ФИО7 очнулся, он стал размахивать руками и мешать сотрудникам скорой помощи оказывать ему первую медицинскую помощь. Затем медицинские работники попросили его подержать ФИО7 руки, так как тот мешал им измерить ему артериальное давления, на что он согласился, и взял его за запястье левой руки. ФИО7 в это время наклонил свою голову к его руке, за которую он держал, после чего сразу же укусил за кисть, после чего дёрнулся в сторону, как ему показалось, пытаясь удержать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и надеты наручники.

После этого ему (Потерпевший №1) сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь, ему забинтовали руку, после чего на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу.

Также пояснил, что всё это время они находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, чего ФИО7 не мог не видеть.

Как у человека у него нет претензий к ФИО7, он его простил.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО5, являвшийся напарником Потерпевший №1, дал показания, аналогичные показаниям последнего, в частности подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, ФИО7 умышленно укусил Потерпевший №1 за кисть руки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, работающей в станции скорой медицинской помощи <адрес>ённовска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ СК КЦ «СВМП №» <адрес> совместно с фельдшером ФИО2

Примерно 09 часов 08 минут дежурному поступил вызов о том, что возле домовладения № по адресу <адрес>, ПОСС, <адрес>, находится человек, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения.

Прибыв туда, они увидели ФИО7, находящегося в состоянии опьянения и спавшего. После этого ею была проведена ингаляция парами нашатырного спирта, после чего ФИО7 самостоятельно встал на ноги и пришёл в себя. При дальнейшем осмотре и измерении артериального давления, ФИО7 стал размахивать руками и мешать ей провести его дальнейший осмотр, в связи с чем она попросила сотрудников полиции, которые находились рядом и составляли административный протокол, придержать его руки.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 взял ФИО7 за запястье левой руки и попросил, чтобы тот не размахивал руками и не мешал осмотру. В ходе измерения артериального давления ФИО7, наклонив немного голову к руке Потерпевший №1, неожиданно для них укусил его за кисть левой руки, после чего хотел убежать, но был сразу же задержан.

Она перебинтовала Потерпевший №1 руку и они уехали. По её мнению, ФИО7 не мог не видеть, что за руку его держит сотрудник полиции, так как Потерпевший №1 был в форме, а тот уже пришёл в себя.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания фельдшера скорой помощи ФИО2, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям своего напарника ФИО1, в частности подтвердив факт укуса К-вым за руку сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 94-97).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей мать подсудимого ФИО6. и его сестра ФИО4

Так, из показаний ФИО3 следует, что сына она может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного, алкоголь он употребляет редко. Антон подрабатывает на стройках, но не официально, помогает ей по дому. Полагает, что всё это произошло из-за того, что накануне он расстался со своей девушкой, из-за чего и напился.

Свидетель ФИО4 показала, что брата может охарактеризовать с положительной стороны, алкоголь он почти не употребляет, добрый и спокойный человек. ФИО7 подрабатывает на стройках, заработанные деньги тратит в том числе и на семью. Полагает, что в этот день он напился, так как накануне расстался с девушкой.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности расположенный возле домовладения по адресу <адрес>, где ФИО7 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у потерпевшего Потерпевший №1 имели место укушенные раны левой кисти, левого предплечья. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твёрдых тупогранных предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся зубы человека, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанный в медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трёх недель (л.д. 36-37);

- копией протокола об административном правонарушении 26 ВК №, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, по факту совершенного ФИО7 дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15);

- выпиской из приказа о назначении на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району (л.д. 125);

- копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-131).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, его признательных показаниях, данных в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Показания как подсудимого, так и потерпевшего со свидетелями в своей совокупности полностью согласуются и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства и отражёнными выше.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО7 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и других жителей на поведение ФИО7 в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 120), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 115), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 117), состоит на воинском учёте с 03.09.2015 года по настоящее время (л.д. 122).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неоднократные извинения перед потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления она ещё не была погашена (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку в действиях ФИО7 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО7, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в действиях ФИО7 обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности. Кроме того, это прямо запрещено законом при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьёй настоящего Кодекса, судом не установлено.

Суд не усматривает также оснований для прекращения дела или освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, многократные извинения перед потерпевшим и принятие их последним, суд полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО7 за совершённое преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, с учётом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО7 раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию, полностью признал свою вину, извинился перед потерпевшим, а в его действиях отсутствует опасный или особо опасный рецидив (что, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствовало бы назначению условного наказания), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить контроль за поведением условно осужденного на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак