Апелляционное постановление № 22-3503/2021 22К-3503/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-25/2021

Судья 1-й инстанции: Шовкопляс А.С. № 22-3503/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника адвоката Казанцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2021 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении 9 июля 2021 года в <адрес изъят> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть ФИО4

10 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности его смерть, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день, 10 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлён на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением суда. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены такие обстоятельства как: наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Тулуне, устойчивых социально-полезных связей, супруги и трех малолетних детей, работы по найму. Указывает, что материал не содержит данных о том, что ФИО1 когда-либо скрывался, был объявлен розыск. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Защитник обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием предполагать, что ФИО1 может скрыться, в связи с чем, данный довод суда является необоснованным. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости, в состоянии алкогольного опьянения при малозначительном поводе адвокат считает необоснованным, основанным на предположении. Обстоятельства совершения преступления не могут быть установлены и учтены при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а только при рассмотрении уголовного дела по существу. Также адвокат полагает, что характеристика участкового уполномоченного полиции ничем не подтверждена: в ней отсутствуют сведения об общении ФИО1, административных правонарушениях и жалобах граждан. Выводы участкового о характеристике личности обвиняемого считает оценочным суждением, которому не дана надлежащая правовая оценка. Защитник полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечила бы надлежащее поведение обвиняемого и производство по делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. считает постановление суда законным и обоснованным; оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

В связи с нахождением ФИО1 на стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемого, для защиты интересов которого приглашён защитник в порядке ст. 50 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты обвиняемого ФИО1 адвокат Казанцева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено следователем с согласия руководителя органа следствия, а срок следствия по делу также продлён до трёх месяцев уполномоченным должностным лицом.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении.

В постановлении суда первой инстанции приведены сведения, на основании которых суд пришёл к выводу, что основания, учтённые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, которое имело место в период испытательного срока, назначенного ФИО1 за ранее совершённое преступление против личности, при наличии непогашенной судимости за другое тяжкое преступление. Вопреки апелляционной жалобе защитника, суд при решении вопроса о мере пресечения вправе учитывать характер, конкретные обстоятельства и степень тяжести инкриминируемых обвиняемому деяний. Эти сведения позволяют оценить степень возможных рисков противодействия нормальному производству по делу (возможности скрыться, оказать воздействие на соучастников, совершить новое преступление и др.). Обвинение ФИО1 в особо тяжком преступлении, повлекшем смерть человека, в период испытательного срока за ранее совершённое преступление против личности и при неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствует о реальных опасениях того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться, либо совершить новые преступления. Вопреки апелляционной жалобе защитника, суд при продлении срока содержания под стражей обвиняемого обоснованно учёл и характеристику, представленную участковым уполномоченным полиции. Характеристика согласуется со сведениями о неоднократном привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, а также со сведениями о нарушениях ФИО1 обязанностей, возложенных на него на период испытательного срока за ранее совершённое преступление, и возложении на ФИО1 Тулунским городским судом Иркутской области обязанности пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма.

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, детей, как и иные данные, приведённые в апелляционной жалобе, не исключают реальной возможности ФИО1 при избрании более мягких мер пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать судопроизводству по делу. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок со дня получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: Е.В. Иванов