Приговор № 1-580/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-580/2019

Дело № 1-580/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-002527-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 ноября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Правобережного района Сиргалина Р.Р.

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кравченко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

25.01.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

содержащегося под стражей с 29.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

В период с 1 до 29 мая 2019 года ФИО1 путем переписки в программном приложении «...» вступил с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с состоявшейся между ними договоренностью лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были путем текстовых сообщений в сети «Интернет» передавать ФИО1 информацию о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта, а ФИО1 принял на себя обязательство размещать в целях сбыта наркотические средства в тайниках на территории г. Магнитогорска Челябинской области и сообщать указанным лицам сведения об организованных тайниках с наркотиками.

Далее лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, должны были переводить ФИО1 денежное вознаграждение за указанную деятельность на расчетный счет электронной системы денежных переводов «... находящиеся в его пользовании, в размере 250 рублей за одну организованную им «закладку» с наркотическим средством.

В период времени до 12:15 час. 29.05.2019 лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем переписки в сети «...» сообщили ФИО1 сведения о месте нахождения партии расфасованного наркотического средства - производное вещества ... что является крупным размером, в тайнике - «закладке», организованном в кустарнике со стороны двора справа от арки между домами 13 и 11 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске.

В указанный период времени до 12:15 час. 29.05.2019 ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью в целях сбыта указанного наркотического средства забрал его из указанного места, незаконно хранил его при себе в целях сбыта и перевозил по улицам г. Магнитогорска на автомобиле такси.

Таким образом, ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору покушались незаконно сбыть вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 около 12:15 час. 29.05.2019 в районе дома 2 по переулку Советский в Правобережном районе г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него указанное выше наркотическое средство - ... находящееся в 40 полимерных пакетах-«гриппер», суммарной массой ... г, что является крупным размером.

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата (с последующими изменениями и дополнениями): ... отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером является ...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины, однако фактически виновным себя признал частично, поскольку намеревался сбыть только часть полученного наркотического средства. Другую часть он намеревался употребить сам. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования 30.05.2019 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 2011 года он употребляет наркотическое средство «...». В конце мая 2019 года он решил устроиться курьером - «закладчиком» наркотиков, то есть он должен был забирать оптовую партию наркотиков в расфасованном виде, после чего каждый пакетик с наркотиком размещать в тайнике в целях сбыта и отправлять описания организованных тайников оператору (куратору). В Интернет приложение «...» он стал переписываться с абонентом «Пунишер» и договорился осуществлять сбыт наркотиков в качестве курьера. Абонент «...» переадресовал его оператору «гост райдер» («...»). Тот должен был сообщать ФИО1 сведения о месте размещения наркотика, а ФИО1 должен был направлять сведения об организованных им тайниках абоненту «...» («...»). 28.05.2019 в утреннее время в мессенджере «...» пользователь «...» прислал ему адрес тайника-«закладки» с наркотиком, адрес был указан в GPS-координатах, которые были в районе «...» в Ленинском районе г. Магнитогорска. В дневное время ФИО1 забрал данную «закладку» с наркотиком. Там было 10 пакетов-«гриппер» с наркотиком «...». ФИО1 организовал 5 тайников-«закладок» с полученным наркотиком, а остальные 5 пакетов с наркотиком забрал себе и употребил сам. Адреса организованных им тайников-«закладок» (часть реально организованных и часть вымышленных) он отправил пользователю «...».

29.05.2019 в утреннее время ему пришло сообщение от пользователя «гост райдер» с новым адресом тайника-«закладки» в арке между домами по ул. Завенягина, 13 и 11. В обеденное время ФИО1 со знакомым таксистом Щ.В.Н. приехал на указанный адрес, где забрал из тайника картонную коробку, в которой находилось 40 пакетов «гриппер» с наркотиком «... Этот наркотик ФИО1 намеревался сбыть через тайники - «закладки». Коробку ФИО1 положил в карман своих шорт. Далее он на указанном автомобиле такси поехал в сторону своего дома. На пересечении ул. Советская и переулок Советский автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1, доставили его в здание УМВД России по г. Магнитогорску по адресу: <...>, где в присутствии понятых во время личного досмотра изъяли у него картонную коробку с основной надписью: «...», внутри которой было 40 полимерных пакетов «гриппер» с веществом растительного происхождения. Во время обследования автомобиля «Дэу Нексия» Щ.В.Н. был изъят телефон ФИО1 «Хуавей» с сим картой «Теле2» и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО КУБ «Банк» на его имя. (Том ..., л.д. 190-195, 204-207)

23.08.2019 во время допроса в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, свою позицию не объяснил. (Том ..., л.д. 237-240)

Кроме частичного признания виновности подсудимым в судебном заседании и его показаний в стадии предварительного расследования, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу личного досмотра от 29.05.2019 у ФИО1 обнаружены и изъяты картонная коробка с надписью «...)» с 40 пакетами «гриппер» с растительным веществом. ФИО1 пояснил, что забрал указанное наркотическое средство из тайника-«закладки» под кустом у арки дома 11 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске. (Том ..., л.д.19-21)

Согласно протоколу обследования транспортного средства в автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Щ.В.Н., обнаружены и изъяты телефон «HUAWEI»(Хуавей) с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский ...; банковская карта «Сбербанк» ... на имя ФИО1; ФИО1 пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. (Том ..., л.д.25-27)

Согласно справке об исследовании ... от 29.05.2019 экспертом израсходовано наркотическое средство массой ... г. (Том ..., л.д. 37)

По заключению эксперта ... от 14.06.2019 растительные вещества из сорока пакетов «гриппер» суммарной массой ... г, изъятые 29.05.2019 в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе производное вещества ... которое отнесено к наркотическим средствам. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом израсходованы вещество суммарной массой ... г. (Том ..., л.д. 66-68)

В судебном заседании исследован протокол осмотра следователем указанных предметов и веществ. Установлено, что упаковка, куда после экспертного исследования помещены пакеты с наркотическим средством, изъятые у ФИО1, не имеет повреждений и обеспечивает сохранность содержимого. (Том ..., л.д. 70-71,72-73)

В судебном заседании исследован протокол осмотра следователем банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., открытой на имя ФИО1 (Том ..., л.д.75-79,82)

Согласно выписке по счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., на данный счет с 01.02.2019 регулярно поступали денежные средства, всего поступило 156793 рубля. (Том ..., л.д.130-133)

Указанная выписка осмотрена следователем, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том ..., л.д. 134-136,137)

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «HUAWEI» (Хуавей) с сим картой оператора сотовой связи «Теле2» абонентский ..., которым пользовался ФИО1, установлено, что в телефоне установлено программное приложение «...», которое содержит переписку использующего телефон абонента «...» с абонентами «...» и «...». В переписке от 28.05.2019 абонент «...» указывает, что адрес Советская 117, 1 подъезд за ящиком пустой. Абонент «...» отвечает, что нужно засунуть руку за ящик, «деться он никуда не мог, адресу нет и суток».

Также в переписке за 28.05.2019 абонент «...» спрашивает абонента «...» ждать ли ему завтра поступления, тот отвечает утвердительно и 29.05.2019 сообщает адрес: «Арка между домами ул. Завенягина 13 и 11, стоя лицом к арке, со стороны двора, справа за заборчиком кусты, в кустах бело-синяя пачка». Абонент ...». (Том ..., л.д.85-110,111-112)

Телефон также приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Судом исследован протокол осмотра следователем CD-R диска, содержащего сведения о транзакциях по расчетному счету ..., привязанного к номеру телефона ФИО1, в платежной системе «...» (АО) г. Москва, предоставленного «Киви Банк» (АО). Установлено, что в период с 22.08.2018 по 28.05.2019 на указанный счет регулярно поступали денежные средства. (Том ..., л.д. 140-174, 176)

Свидетель С.Е.С. - оперуполномоченный отдела наркоконтроля (ОНК) УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что в отдел поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В отношении ФИО1 29.05.2019 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 11.30 часов 29.05.2019 ФИО1 вышел из своего подъезда, возле магазина по ул. им. Газеты Правда, д. 25 сел в автомобиль такси «Дэу Нексия» гос. знак ..., которым управлял Щ.В.Н. Автомобиль проехал и остановился между домами № 9 и № 11 по ул. Завенягина. ФИО1 вышел из автомобиля, через арку между домами 11 и 13 по ул. Завенягина прошел во двор, где был потерян из под визуального наблюдения. Спустя 2-3 минуты ФИО1 снова вышел через указанную арку к проезжей части по ул. Завенягина, сел в автомобиль Щ.В.Н. на заднее сиденье, после чего автомобиль начал движение по ул. Завенягина в сторону ул. Советская, а затем по ул. Советская в сторону ул. Грязнова в г. Магнитогорске. Около 12.15 часов 29.05.2019 на пересечении ул. Советской и пер. Советского автомобиль, в котором находился ФИО1, был задержан. Во время задержания ФИО1 попытался убежать, но был задержан, к нему были применены физическая сила и наручники. ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Магнитогорску, по адресу: ул. Строителей д. 11. Щ.В.Н. на указанном автомобиле также был доставлен к указанному зданию. С.Е.С. в здании УМВД России по г. Магнитогорску провел личный досмотр ФИО1 и из его кармана изъял картонную коробку с основной надписью: «...)», внутри которой было 40 полимерных пакетов «гриппер» с веществом. ФИО1 пояснил, что приобрел данное наркотическое средство через Интернет. При обследовании автомобиля Щ.В.Н. изъяты принадлежащие ФИО1 телефон «Хуавей», банковская карта «Сбербанк» на имя Ф.М.В., банковская карта «Кредит Урал Банк» на имя Ф.М.В.. (Том ..., л.д. 177-180)

Свидетель Щ.В.Н. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что он работал в такси «Везет» на своем автомобиле «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак .... Примерно в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, с которым договорился, что будет возить его по мере необходимости. С апреля 2019 года примерно раз в неделю ФИО1 звонил и просил отвезти его на различные адреса. Щ.В.Н. всегда забирал ФИО1 с остановки общественного транспорта «ул. Газеты Правда» по ул. Суворова в г. Магнитогорске, отвозил на адрес, который тот указывал, ожидал, когда тот вернется, и отвозил обратно. Каждый раз ФИО1 отсутствовал не более 10 минут. 29.05.2019 около 11 часов ФИО1 позвонил Щ.В.Н. и попросил отвезти к дому 11 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске. Около 11.30 часов Щ.В.Н. приехал на остановку общественного транспорта «им. газеты Правда», ФИО1 сел к нему в автомобиль на заднее сиденье. Приехав к дому 11 по ул. Завенягина, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел во двор указанного дома. Щ.В.Н. остался ждать ФИО1 в автомобиле. Спустя примерно 5 минут ФИО1 вернулся, сел на заднее сиденье автомобиля, и Щ.В.Н. повез ФИО1 на остановку, с которой его забирал. На пересечении улиц Советская и переулок Советский автомобиль был задержан сотрудниками полиции. Полицейские задержали ФИО1, надели ему наручники и увезли на своем автомобиле. Щ.В.Н. и его автомобиль были доставлены к зданию УМВД России по г. Магнитогорску, где в его присутствии и в присутствии ФИО1 автомобиль был досмотрен, из него изъят телефон и бумажник коричневого цвета с банковским картами ФИО1 Последний пояснил, что все изъятое принадлежит ему. (Том ..., л.д.181-183)

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого Т.Е.С. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что мать подсудимого страдает психическим заболеванием, и он длительное время ухаживал за матерью.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

ФИО1 с момента задержания во время допросов 30.05.2019 дважды показывал, что 29.05.2019 по предварительному сговору с неизвестными ему лицами он забрал из тайника наркотическое средство, которое намеревался разместить в тайниках в целях сбыта.

В судебном заседании ФИО1 изменил показания, заявив, что часть полученного им наркотического средства он намеревался употребить самостоятельно.

Суд расценивает показания ФИО1 в данной части как способ защиты, избранный с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку изменение показаний подсудимым не мотивировано.

Допросы ФИО1 30.05.2019 проходили в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на допрашиваемого или искажения его показаний в протоколе. Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он и защитник лично ознакомились с содержанием протокола и подписали его без замечаний. Во время допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что весь полученным им наркотик предназначался для сбыта.

Изменение ФИО1 отношения к предъявленному обвинению во время допроса 23.08.2019 обвиняемым не мотивировано. ФИО1 не указал, с чем конкретно он не согласен в предъявленном обвинении.

На основании изложенного суд берет за основу показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования 30.05.2019, считая их более правдивыми, чем пояснения в судебном заседании.

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в орган внутренних дел поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. 29.05.2019 он был принят под наблюдение, во время которого посетил место в районе арки между домами 11 и 13 по ул. Завенягина, после чего был задержан полицейскими.

При личном досмотре ФИО1 обнаружен наркотик в крупном размере, в его телефоне - сообщение от другого абонента с указанием места расположения тайника с наркотиком.

Сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, подтверждены показаниями оперуполномоченного С.Е.С., протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра его телефона, в котором имеется сообщение с указание места в районе арки между домами 11 и 13 по ул. Завенягина.

По заключению проведенной по делу химической экспертизы вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, его масса в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от дата ... составляет крупный размер.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1 получил от соучастников преступления наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе в целях сбыта, то есть умышленно выполнил действия, необходимые для сбыта наркотического средства в крупном размере.

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и также могут быть положены в основу приговора. Проанализированные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных подразделений.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» подтвержден показаниями подсудимого, согласно которым он путем переписки в сети «...» договорился с неизвестными ему лицами о выполнении совместных действий, направленных на сбыт наркотиков. В соответствии с достигнутой договоренностью указанные лица должны были сообщать ФИО1 в сети «... текстовых сообщений сведения о месте нахождения наркотического средства. ФИО1 должен был забирать наркотическое средство из указанного ему места и раскладывать упаковки с наркотическим средством в различных укромных местах г. Магнитогорска, а сведения о размещенных им в тайниках наркотических средствах передавать указанным выше лицам, которые обещали оплачивать данную деятельность ФИО1

Суд исключает из обвинения ФИО1 описание преступных действий его соучастников по приобретению наркотического средства, его размещению в тайнике, поскольку обстоятельства совершения данных действий не установлены, доказательства совершения данных действий определенными лицами стороной обвинения не представлены.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» следует исключить из обвинения подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлено сведений об использовании таких сетей при непосредственной передаче наркотиков потребителям. Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» для связи между участниками преступной группы не образует указанного квалифицирующего признака.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда; данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ... подсудимого, которой он оказывал помощь.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1, л.д. 30) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, прежнему месту работы и учебы (Том ..., л.д. 24-26), наличие профессионального образования, прохождение срочной военной службы, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору, которым он был осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и характеризующие его личность, с учетом обстоятельств совершения преступления нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им других преступлений.

Размер наказания следует определить по правилам части 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.01.2017, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25.01.2017 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 29.01.2020 года определила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать, что умысел ФИО1 на совершение преступной деятельности, а так же сами действия по вхождению в группу лиц, ориентированную на сбыт наркотических средств, имел место в период до мая 2019 года, а не в период с. 01 по 29 мая 2019 года;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29.01.2020 года

...

...