Решение № 2-214/2017 2-214/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело №2-214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Ф о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Ф о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленного требования, что является <данные изъяты>, осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, самостоятельно, без привлечения труда наемных работников. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с семейными обстоятельствами она вынуждена была длительное время отсутствовать в магазине. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчице с просьбой помочь ей с торговлей в магазине и присмотреть за сохранностью товара и оборудования. В период ДД.ММ.ГГГГ , в отсутствие истца в магазине, ответчик принимала товар от поставщиков и следила за сохранностью товара. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью подготовки данных для сдачи налоговой отчетности истцом была проведена ревизия товара и сверено фактическое наличие остатков товара с документами бухгалтерского учета (накладными). В результате проведенной проверки, истцом установлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. После обращения к ответчику, последняя признала свою виновность в присвоении товара и призналась в возникшей в результате этого недостачи на указанную сумму, добровольно, без принуждения, ДД.ММ.ГГГГ , выдав истцу расписку, согласно которой ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем частичной выплаты по <данные изъяты> рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик безосновательно осуществляет удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащих возврату истцу, на требование истца о возвращении денежных средств, ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что не имеет такой возможности. По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика за ее счет. Прсит суд взыскать с Ф в пользу М денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: неосновательно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Ф в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании М и ее представитель по доверенности П исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Дополнительно пояснила, что по просьбе М работала в её магазине с ДД.ММ.ГГГГ . Она принимала хлебобулочные изделия от поставщиков, расписывалась в накладных, делала об этом записи в тетради учета поступающего товара. Кроме нее в магазине также работала К. Трудовые отношения с М строились на основании устной договоренности, без оформления трудовых отношений. В проведении ревизии в конце ДД.ММ.ГГГГ года она участия не принимала, о недостаче и ее размере узнала со слов М. С размером недостачи она не согласна, так как «никакого обогащения за счет <данные изъяты> не совершала». Расписку, представленную М суду, написала она, подпись не оспаривает; расписка ею написана под давлением М, о последствиях она не задумывалась, по поводу угроз со стороны М в правоохранительные органы с заявлением не обращалась. Первоначально, М сказала ей, что размер недостачи составляет <данные изъяты> рублей, но поскольку <данные изъяты> она была должна М, т.к., работая в магазине, брала товар в долг, то эти <данные изъяты> рублей были включены в сумму недостачи и получилось <данные изъяты> рублей. Свой долг – <данные изъяты> рублей она вернула в ДД.ММ.ГГГГ года, деньги передала через продавщицу в магазине, которая написала ей расписку в получении; расписка предоставлена суду. Больше никаких выплат не производила, т.к. не считала себя виновной в недостаче.

Третье лицо - К, привлеченная к участию в дело определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что М является <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством <данные изъяты> России № по <данные изъяты> области о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ; Свидетельством <данные изъяты> по о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании, следует из текста искового заявления и не оспаривается сторонами, без заключения трудового договора или гражданско-правового договора, на основании устной договоренности с истцом М, ответчик Ф с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине, расположенном в , принимая товар от поставщиков, что подтверждается записями и росписью Ф в тетради приема товара, а также представленными суду копиями товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что отношения ИП М и Ф не были надлежащим образом оформлены трудовым договором, между ними сложились трудовые отношения работодателя и работника.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ИП М в магазине была проведена, единолично, ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из текста которой следует, что Ф, в связи с недостачей в магазине «<данные изъяты>» находящемся в , владелицей которого является ИП М, обязуется отдать сумму в размере <данные изъяты> рублей, частично, каждый месяц по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> числа каждого месяца.

Факт написания данной расписки и свою подпись Ф в судебном заседании не оспаривала. При этом ссылалась на то, что в проведении ревизии участия не принимала, с результатами ревизии ознакомлена не была, о размере недостачи ей известно только со слов истицы, при этом, по словам ФИО1, первоначально ей было сообщено о недостаче в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявленных требований и пояснений М причиной возникновения недостачи она считает именно действия ответчицы в присвоении товара в период ее работы в магазине. В свою очередь, ответчица, выдав вышеуказанную расписку, фактически признала наличие недостачи в связи с трудовыми отношениями с истицей.

Вместе с тем, судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП М, расположенном в , также работала без оформления трудовых отношений в качестве продавца К. Как поясняла в судебном заседании ответчица, они работали два дня через два.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, по сути, истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, который подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства - главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому требование истца ИП М о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Ф как суммы неосновательного обогащения, является неправомерным и подлежащим отказу в удовлетворении, что, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ и в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске М к Ф о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья М.Б.Туроватова