Апелляционное определение № 33-1971/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 59RS0002-01-2024-009402-25

Судья Домнина Э.Б.

Дело 2-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-1971/2026
город Пермь
19 февраля 2026 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-958/2025.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к П1., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. С учетом уточнения исковых требований истец пересчитал размер задолженности исходя из 4 проживающих в помещении человек, за исключением отсутствующей ФИО3, просил взыскать с П1., ФИО2 задолженность по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01.10.2021 по 01.12.2024 в размере 126 016,66 руб., пени в сумме 29 244,18 руб. за период с 11.12.2021 по 11.11.2024 с учетом моратория, всего просил взыскать 155 260,84 руб.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, П2..

Определением суда от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве законного представителя П1. привлечена ФИО6

Определением суда от 28.06.2025 к участию в деле в качестве законного представителя П1. привлечена ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.09.2025 постановлено:

взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П2., дата.р., ФИО5, ФИО1, как законного представителя П1.., дата.р., задолженность за период с 01.10.2021 по 05.07.2022 в размере 35 802,19 руб., пени за период с 11.12.2021 по 11.11.2024 в размере 11 871,68руб., с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начисляемой на остаток задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П2., дата.р., ФИО5, П1.., дата.р., задолженность за период с 06.07.2022 по 01.12.2024 в размере 90 214,47 руб., пени за период с 11.10.2022 по 11.11.2024 в размере 17 372,50 руб., с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

11.12.2025 ответчики П1., ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 24.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 в частной жалобе просит определение от 24.12.2025 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не знала о том, что привлечена к участию в деле в качестве стороны процесса, на ее домашний адрес не направлялись извещения, не приходило ни одного уведомления о судебном заседании, что подтверждается представленными к частной жалобе скриншотами приложения Почта России. По той же причине заявитель не получала решение суда, в связи с чем у нее отсутствовала возможность своевременно обжаловать судебный акт. В период судебного разбирательства она находилась на больничном и из города никуда не выезжала. О наличии дела о взыскании с нее денежных средств она узнала только 26.11.2025, когда с ее карты были взысканы денежные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание указанный обстоятельства, чем нарушил ее право на судебную защиту, отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на обжалование судебного акта и доступу к правосудию.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанными судом уважительными.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска этого срока, поскольку ответчик надлежащим образом была уведомлена о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещению по адресу ее регистрации, по этому же адресу в адрес ответчика своевременно была направлена копия обжалуемого решения. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «За истечением срока хранения», сведения об отсутствии возможности ее получения в деле отсутствуют.

Выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела.

ФИО1 была привлечена к участию в деле протокольным определением в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2025. Статус указанного лица определен судом как «законный представитель ответчика П1. (л.д. 37 оборот т.2).

В адрес ФИО1, в числе иных лиц, участвующих в деле, действительно направлялись судебные извещения о датах судебных заседаний. Однако, из возвратившихся в суд почтовых извещений, в том числе извещения на судебное заседание, в котором было постановлено решение, следует, что они направлялись адресату «законный представитель П1.», без указания фамилии, имени и отчества ответчика (л.д. 48, 66 т.2). Данное обстоятельство объективно исключает возможность получения такого почтового отправления адресатом в силу положений пунктов 19, 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, закрепляющих правила идентификации получателя почтового отправления.

Таким же образом была направлена ответчику копия решения (л.д. 161 т.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимала.

Учитывая изложенное, единственными достоверными сведениями о получении ФИО1 копии обжалуемого решения является ее расписка от 26.11.2025.

Решение суда от 15.09.2025 в окончательном, мотивированном виде было изготовлено 29.09.2025, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29.10.2025.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение факта уведомления ответчика о состоявшемся решении, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, является неверным.

Принимая во внимание, что решение суда получено ФИО1 после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба подана в разумный срок после получения копии, определение суда в части отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу путем удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

П1. определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обжаловала, в связи с чем, поданная от ее имени апелляционная жалоба возвращена на основании определения судьи Пермского краевого суда от 27.01.2026.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда города Перми от 15 сентября 2025 года.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу.

Судья: подпись