Приговор № 1-29/2025 1-548/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025Уголовное дело №1-29/2025 (1-548/2024) УИД:04RS0007-01-2024-006591-62 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Улан-Удэ 03 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО58., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильюнова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *** общим собранием учредителей принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество), утвержден устав Общества, генеральным директором назначен ФИО2. *** ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МРИ ФНС ... по <адрес> с присвоением основного государственного регистрационного номера .... В соответствии с Уставом Общества, утвержденным ***, Общество является коммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, расчетные и иные счета в банках, печать со своим наименованием. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является покупка и продажа земельных участков. Общество имеет юридический адрес: <адрес>, корпус 5. *** общим собранием учредителей принято решение о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, о чем издан приказ ... от ***. В соответствии с п. 31.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. Согласно п. 31.3 Устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения цели Общества за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. При этом ФИО6 в полном объеме владея правовыми основами, правилами и порядком деятельности Общества, обладал авторитетом и пользовался доверием учредителей ООО «<данные изъяты>», фактически единолично распоряжался средствами и имуществом Общества. Таким образом, ФИО6, являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», как фактически, так и юридически, осуществлял руководство Обществом, и в связи с этим полностью контролировал его деятельность, в том числе заключение крупных сделок, распоряжение денежными средствами Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Так, не позднее ***, более точные время и дата следствием не установлены, в неустановленном следствием месте, у ФИО6, как руководителя Общества и обладающего в связи с этим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осведомленного в силу своей профессиональной деятельности об основаниях приобретения прав на земельные участки в собственность, в том числе без проведения торгов, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с использованием своего служебного положения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на земельный участок, расположенный в местности <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности <адрес>, путем обмана сотрудников Министерства экономики Республики Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия. Преступный замысел ФИО6, направленный на незаконное приобретение права на вышеуказанный земельный участок, состоял в заключении с Правительством Республики Бурятия заведомо неисполнимого для ООО «<данные изъяты>» ввиду отсутствия финансовой возможности инвестиционного соглашения, после чего, получения указанного участка в аренду на льготных условиях, с целью создания видимости строительства объектов для осуществления якобы санаторно-курортной деятельности по инвестиционному соглашению путем возведения жилых коттеджей для целей, не связанных с санаторно-курортной деятельностью, преследуя преступную цель дальнейшего выкупа земельного участка без соблюдения и в обход конкурентных процедур (торгов) в порядке, предусмотренном п.п. 6 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение без проведения торгов земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках и дальнейшей продаже земельного участка физическим лицам по стоимости превышающей кадастровую. При этом ФИО6 было достоверно известно, что видом разрешенного использования земельного участка, предоставляемого в аренду по инвестиционному соглашению, является строительство пансионатов, домов отдыха и организации парков, в целях развития туристско-рекреационного комплекса, то есть на арендуемом земельном участке в целях достижения условий инвестиционного соглашения должны быть возведены объекты, обладающие признаками санатория и домов отдыха. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ***, подготовил проекты документов, необходимых для заключения инвестиционного соглашения, а именно: инвестиционный расчет дом отдыха ООО «<данные изъяты>» в местности <адрес>, технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, которые предоставил в Министерство экономики РБ по адресу: <адрес>, при этом умолчав о том, что не имеет цели достижения условий инвестиционного соглашения по развитию туристско-рекреационного комплекса, предусматривающего строительство домов отдыха в местности «Верхняя Березовка», тем самым введя сотрудников Министерства экономики РБ в заблуждение. *** между Правительством РБ в лице исполняющего обязанности Председателя Правительства РБ ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 в соответствии с Законом Республики Бурятия от *** ...-IV «О Программе социально-экономического развития Республики Бурятия на период до 2020 года» заключено инвестиционное соглашение ... (далее - Соглашение). Согласно п. 1.1 Соглашения предметом соглашения является реализация инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>», реализуемого в рамках одного из приоритетных направлений социально-экономического развития Республики Бурятия, определенных законом республики от *** ...-IV (развитие туристско-рекреационного комплекса), и предусматривающего строительство домов отдыха в рекреационной зоне «Верхняя Березовка», с объемом инвестиций не менее <данные изъяты> руб., сроком реализации с 2015 по 2020 г.г. *** в целях реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 1.1 Соглашения, между Республикой Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РБ, именуемым Арендодателем и ООО «<данные изъяты>», именуемым Арендатором, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для строительства домов отдыха в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Дом отдыха ООО «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» земельный участок, находящийся в собственности Республики Бурятия: - кадастровый ...; - категория земель: земли населенных пунктов; - площадь: 362931 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от *** ... (приложение ... к Договору); - местоположение: <адрес>. Согласно п. 3.2 Договора на Арендатора возложены обязанности, в том числе, согласно п. *** обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Дом отдыха ООО «<данные изъяты>» в местности <адрес>» по строительству на участке домов отдыха в соответствии с инвестиционным соглашением между Правительством РБ и инвестором от *** .... Таким образом, предоставленный в аренду земельный участок имел конкретное целевое назначение - строительство домов отдыха, что исключало размещение на нем индивидуальных жилых домов. Продолжая реализацию своего преступного умысла и согласно разработанному преступному плану, ФИО6, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», не имея цели достижения условий инвестиционного соглашения по развитию туристско-рекреационного комплекса, предусматривающего строительство домов отдыха в местности «<данные изъяты>», для придания своим преступным действиям законного характера, под видом строительства домов отдыха для якобы осуществления санаторно-курортной деятельности, в рамках реализации 1 этапа проекта строительства, утвержденного при заключении инвестиционного соглашения, на земельном участке площадью 40216 кв.м., в период с *** по ***, точное время следствием не установлено, возвел 6 зданий, которые фактически по своему предназначению являлись индивидуальными жилыми домами для постоянного проживания людей и их размещение не отвечало виду разрешенного использования земельного участка, о чем было достоверно известно ФИО6, который, предоставив соответствующие документы в филиал ГБУ «МФЦ РБ» по <адрес>, расположенному по адресу <адрес>А <адрес>, внес сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости, зарегистрировав тем самым право собственности ООО «Березка плюс» на здания с кадастровыми номерами: 03... Кроме того, *** ФИО6 предоставил соответствующие документы в ГБУ «МФЦ РБ» по <адрес> в отношении здания с кадастровым номером ..., возведенного при неустановленных следствиях обстоятельствах, но не позднее ***, на основании чего в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на данное здание. Так же ФИО6 скрыл от сотрудников Министерства экономики РБ тот факт, что данное здание возведено до заключения вышеуказанного инвестиционного соглашения, то есть не является частью реализации 1 этапа проекта строительства, утвержденного при заключении инвестиционного соглашения. Далее ФИО6, продолжая реализацию своего преступного умысла и действуя согласно разработанному плану, путем подачи соответствующего заявления от *** в Министерство об образовании двух самостоятельных участков, инициировал раздел земельного участка с кадастровым номером ... площадью 362931 кв.м. с целью выкупа образованного земельного участка площадью 40216 кв.м., и заключения дополнительного соглашения к договору аренды б/н от ***, в части уменьшения площади арендуемого земельного участка. Согласно распоряжению Министерства от *** ... земельный участок с кадастровым номером ... разделен на два участка: с кадастровым номером ..., площадью 321710 кв.м. и с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м. с видом разрешенного использования - санаторная деятельность, категория земель - земли населенного пункта. *** Фондом регионального развития Республики Бурятия в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление об инициировании процедуры расторжения инвестиционного соглашения в связи с существенными нарушениями условий, а именно непредоставлением отчетности в соответствии с п. 2.1.2 инвестиционного соглашения, отсутствием документов, подтверждающих инвестиции в проект, нарушением сроков сдачи первого этапа строительства, отставания от графика инвестиций более чем на одну треть. 29 августа Правительством РБ в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении инвестиционного соглашения между Правительством РБ и ООО «<данные изъяты>» по реализации инвестиционного проекта «Дом отдыха ООО «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» от *** ... в одностороннем порядке. Согласно заключению Министерства экономики РБ ... от *** статус масштабного инвестиционного проекта ООО «<данные изъяты>» прекращен. Далее, в период времени с *** по *** ФИО6, действуя как руководитель ООО «<данные изъяты>», заключил договора купли-продажи нежилых зданий между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, на основании которых, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внесены сведения о регистрации права собственности вышеуказанных физических лиц на следующие нежилые здания: - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 162,8 кв.м., собственник ФИО3; - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 162,8 кв.м., собственник Свидетель №1; - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 163,1 кв.м., собственник ФИО5; - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 162,8 кв.м., собственник ФИО3; - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 228,7 кв.м., собственник Свидетель №1; - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 228,7 кв.м., собственник ФИО6. - здание с кадастровым номером ..., общей площадью 163,1 кв.м., собственник ФИО10 *** ФИО6, действуя как руководитель Общества, достоверно зная о том, что здания, находящиеся на участке с кадастровым номером ..., принадлежат физическим лицам, и ООО «<данные изъяты>» в связи с этим не имеет исключительного права выкупа без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, игнорируя требования ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, скрыв от сотрудников Министерства вышеуказанный факт, тем самым введя их в заблуждение, подал в Министерство заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (за плату) ООО «<данные изъяты>», указав, что на указанном земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами, при этом умолчав, что указанные строения принадлежат физическим лицам, таким образом обманув сотрудников Министерства. ФИО6 скрыл факт того, что строения принадлежат физическим лицам, так как достоверно знал, что приобретение земельного участка без проведения торгов, определенного п. 6 ч. 2 ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Так, *** между Министерством в лице министра ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м., по цене <данные изъяты> руб., с разрешенным видом использования - санаторная деятельность, не предусматривающего размещение индивидуальных жилых домов, кадастровая стоимость которого на момент подписания договора составляла <данные изъяты> руб. При этом в договоре купли-продажи, подписанным ФИО6, указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества (здания) принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что дало юридическому лицу право на выкуп земельного участка без проведения торгов в порядке, предусмотренном п.п. 6 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Далее ФИО6, действуя от имени ООО «Березка плюс» *** обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ГБУ «МФЦ РБ» по <адрес>, предоставив пакет соответствующих документов, на основании которых *** ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> внесены сведения о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельный участок с кадастровым номером ... в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в результате преступных действий ФИО6 ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером .... ФИО6, как генеральный директор Общества, получил возможность распорядиться данным участком по своему усмотрению. Далее *** ФИО6, действуя как руководитель ООО «<данные изъяты>» заключил договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Свидетель №3, ФИО5, на основании которого вышеуказанным лицам продано 9/10 долей земельного участка, с кадастровым номером ... Согласно договора купли-продажи стоимость 9/10 долей земельного участка составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в договоре самовольно изменен вид разрешенного использования - «для объектов общественно-делового значения». Тем самым ФИО6 распорядился данным земельным участком по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий ФИО6 государственный земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м., расположенный в местности <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., имеющий особую экономическую ценность и предназначенный для осуществления санаторной деятельности, выбыл из собственности Республики Бурятия, чем земельному фонду Республики Бурятия причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и показал, что *** общим собранием учредителей в составе ФИО2 - 25%, Свидетель №3 - 25%, Свидетель №2 - 25%, ФИО6 - 16,7%, доля, выкупленная у ФИО12, ФИО27 - 8,3%, принято решение о создании ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором назначен ФИО2 *** ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в МИ ФНС ... в качестве юридического лица с основным видом деятельности покупка и продажа земельных участков. В обвинительном заключении не указано, что *** заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия, между Министерством имущественных и земельных отношений и ФИО27, а так же договор уступки прав по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия, от ***, между ФИО27 и ООО «<данные изъяты>», подписанным ФИО2 Акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером ..., подписанный ФИО2, с разрешенным видом использования для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парка. Арендная плата составляла <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. ежемесячно. Арендную плату учредители сдавали ФИО54, а он как генеральный директор должен был оплачивать эти денежные средства за аренду в Министерство имущественных и земельных отношений. Но как потом выяснилось, он часть этих денежных средств сначала оплачивал, а затем собирал, но за аренду в Министерство имущественных и земельных отношений не вносил, а присваивал. Об этом они узнали, когда обратились в министерство имущественных и земельных отношений в 2016 году в связи с окончанием срока аренды и продления договора. Там объяснили, что договор аренды может быть продлен после погашения задолженности. Так как в результате мошеннических действий ФИО54 долг за аренду составил <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>., у них у учредителей ООО «<данные изъяты>» создалась безвыходная ситуация и они приняли решение оплатить задолженность. Общим собранием учредителей ФИО54 сняли с должности генерального директора и назначили его (ФИО6). После оплаты вышеуказанного долга и повторно выплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., Министерством имущественных и земельных отношений предложено обратиться в фонд регионального развития РБ и совместно составить инвестиционное соглашение. Совместно с фондом регионального развития РБ они разработали необходимые документы, согласовали с Министерством экономики и другими органами власти, подписали инвестиционное соглашение с Правительством РБ, также заключили договор аренды земельного участка от *** с Министерством имущественных и земельных отношений РБ сроком на шесть лет. Финансовые возможности заключались во вложении собственных средств учредителей и привлечении инвесторов. После они приступили к строительству первой очереди, согласно разрешению, на строительство следующих объектов: 1. строительство кемпингов в количестве 2 штук, коттеджей в количестве 5 штук. Для этого они получили разрешение на вырубку зеленых насаждений в комитете городского хозяйства <адрес> и оплатили <данные изъяты> руб. Была протянута ЛЭП10 520м1 с устройством подстанции от ***. Протянута ЛЭП 380В с подводкой к объектам построенных учредителями ООО «<данные изъяты>», сумма затрат в районе <данные изъяты> руб., так же разработаны грунтовые дороги протяженностью 400 м., стоимостью <данные изъяты> руб., вывезено пять машин мусора, КАМАЗ с погрузкой экскаватором, так как данная территория была сильно захламлена. Получено разрешение на строительство. После окончания строительства первого этапа получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов первого этапа МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» от ***. Затем *** они зарегистрировали право собственности вышеуказанных объектов. После этого они обратились в Министерство имущественных и земельных отношений РБ о выделении из земельного участка с кадастровым номером ... земельный участок с кадастровым номером ... в границах первого этапа строительства данных объектов согласно проектно-сметной документации. *** вышло распоряжение ... об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., с сохранением измененного в исходных границах, находящегося в собственности РБ. Но так как на вновь образованном участке с кадастровым номером ... находилось здание, принадлежащее ФИО15, и было уже зарегистрировано в собственность, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ей предложили лично обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений как физическому лицу. Затем они подали заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв. м., в границах первой очереди строительства в собственность за плату с назначением земли - для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парков. Но им отказали в предоставлении указанного земельного участка, так как в правилах застройки и землепользования на территории <адрес> не содержался вид разрешенного использования - для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парков. В связи с этим Обществу указано в письме, что необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования, хотя в договоре купли-продажи и акте приема-передачи от *** земельного участка с кадастровым номером ..., и в выписках на здания, имеющихся на участке, находящиеся в собственности ООО «Березка Плюс», указан вид разрешенного использования - для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парков. Для того, чтобы привести в соответствие вид разрешенного использования Министерством имущественных и земельных отношений сделан запрос в комитет по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> по вопросу о предоставлении градостроительного плана земельного участка. *** комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> утвержден градостроительный регламент, в котором по испрашиваемому участку определен вид разрешенного использования «Санаторная деятельность». В связи с этим Министерством имущественных и земельных отношений изменен вид разрешенного использования, издано распоряжение ... от *** за подписью министра ФИО11 Затем они во второй раз обратились с заявлением от *** в Министерство имущественных и земельных отношений о выкупе данного земельного участка, стоимость выкупа участка составила <данные изъяты>. Примерно во время подачи первого заявления о выкупе земельного участка от *** узнали, что бывший генеральный директор ФИО54 в свое время продал несколько участков физическим лицам, своим знакомым, которые оплатили денежные средства ему лично, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО13 Они подали иски в суд на ООО «<данные изъяты>» по поводу возврата денежных средств, которые отданы ФИО2 и присвоены им. Начались судебные разбирательства, которые, в конечном итоге, закончились тем, что Общество оказалась должно ФИО59 <данные изъяты> руб., ФИО60 – <данные изъяты> руб, ФИО61 – <данные изъяты> руб., из-за мошеннических действий ФИО54, связанных с хищением и присвоением вышеуказанных денежных средств. Появилась угроза передачи имущества третьим лицам, не имеющим никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», поэтому приняли решение оформить имущество и земельные участки временно на физических лиц учредителей и инвесторов ООО «<данные изъяты>». Все это совершено на основании протокола общего собрания учредителей ... от ***. Составлено Соглашение о разделе участка между учредителями и инвесторами данного проекта, имеющим общую долевую собственность на участке. По этой же причине на общем собрании учредителей *** принято решение продать нежилые строения, находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>», учредителям и инвесторам, которые их строили и вкладывали свои личные средства. Было вложено собственных денежных средств порядка 50 млн. руб. Площадь всего арендуемого участка составляла 362931 кв.м., площадь выкупленного участка 40216 кв. м., составляет 11% от всей площади. Из 39 объектов, согласно проектной документации, ими построено 7 штук, что составляет 20,5% общей застройки. Также на данном участке построено еще три объекта коттеджа для временного проживания и дом для охраны. Вместе с этими объектами процент застройки составляет 30,77%. Кроме этого построены временные объекты: утепленные беседки – 7 штук, неутепленные – 2 штуки, мангальные зоны -6 штук, детские площадки – 4 штуки, одна спортивная площадка. На данном участке построены грунтовые дороги и стоянки для автомобилей для общего пользования площадью 1,199 га. Итого: полезной площади под объекты 2,8226 га. Условно под каждый объект в среднем 0,02352 га или 23,52 сотки. В связи с эпидемией ковид-19 прием жителей на зону отдыха был непостоянный, но перспективы развития в данном направлении хорошие. Затем они приступили ко второй очереди строительства и к *** построили три объекта на арендуемом участке земли, но им не продлили разрешение на строительство в связи с окончанием срока действия экологической экспертизы. Они обратились к Главе РБ о продлении срока аренды земель - земельного участка, т.к. срок инвестиционного соглашения истекал ***, что явно недостаточно для осуществления всего проекта. На совещании у Главы РБ от *** вынесено решение о предоставлении реализации данного проекта в течение не менее 15 лет. Они сразу выразили согласие на заключение дополнительного соглашения к Инвестиционному соглашению между Правительством и ими – инвесторами, предоставили необходимые документы для продления договора Правительству РБ, но так ничего сделано не было. Неоднократно собирались совещания, на которых им обещали помочь, но в итоге ничего не решили. Затем наступила эпидемия короновируса. *** закончился срок инвестиционного соглашения и после этого расторжение договора аренды. За весь период аренды земельного участка с *** по *** ими оплачено арендных платежей на сумму <данные изъяты>. Все вышесказанное говорит о том, что никакого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение прав на участок, площадью 40216 кв.м., а также разработанного преступного плана не имелось. Раздел земельного участка с кадастровым ... площадью 362931 кв.м. на два участка, с выделением участка с кадастровым номером 03:24:000000:69651, площадью 40216 кв.м., произведен согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений от ***. При этом никакого преступного умысла не имелось. В заявлении о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... от *** им указано, что на участке находятся строения с кадастровыми номерами: ..., ..., 03:..., ..., ..., ..., .... Дополнительно имелось сообщение о том, что на испрашиваемом участке ... находятся вышеуказанные строения, где не указано, кому эти строения принадлежат. Он мог не указывать на то, что на них находятся строения. Специалист Министерства имущественных и земельных отношений ФИО14, которая занималась составлением договора купли-продажи, ссылается на то, что во время подписания договора от *** у нее имелись выписки, которые она заказывала ранее. Ранее это было ***. С *** до *** прошло почти 6 месяцев, поэтому следовало запросить новые выписки. При подписании договора у него и мысли не возникло, что в нем что-то неправильно, так как он был составлен и проверен в Государственном учреждении, министром имущественных и земельных отношений подписан, поэтому никаких сомнений у него не возникло. При надлежащем исполнении своих обязанностей сотрудниками Минимущества или Россреестра, данная ситуация не произошла, так как собственники просто переписали бы заявления на приобретение земельного участка от своего имени, так же как и ФИО15 При этом и процедура получения участков и размер платы оставался тем же. Фактически им могли разъяснить, что нужно переписать заявления от имени собственников и сразу оформить земельный участок в свою собственность, никакого нарушения закона при этом не было бы. Даже оплату за предоставляемый земельный участок от имени ООО «<данные изъяты>» производили в Министерство имущественных и земельных отношений собственники строений самостоятельно, каждый пропорционально площади. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен за плату, поэтому признака мошенничества нет. Цена участка <данные изъяты> руб. рассчитана по формуле Ц=КС*СЗН*Р, где КС-ставка земельного налога (1,5 - установлена Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** ... «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории <адрес>», Р - размер кратности ставки земельного налога, установленный в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади. Цена участка определена на основании Постановления Правительства РБ от *** ... «Об утверждении порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов». Поэтому говорить о том, что его действиями Министерству имущественных и земельных отношений РБ причинен имущественный вред, оснований не имеется. ООО «<данные изъяты>» планировало осуществлять заявленную деятельность, закончить инвестиционный проект. Был освоен только первый этап строительства. Началось посещение игровых зон, беседок жителями города на вышеуказанном участке, проводились детские мероприятия, также приезжали и отдыхали семьями, проводились разные торжества, праздничные мероприятия, дни рождения, юбилеи и т.д. В некоторые дни посещения зоны отдыха «<данные изъяты>» достигали до 35-40 человек, особенно в выходные дни. Лес, свежий воздух в черте города, близость, все это привлекало людей. Это было только начало деятельности, в дальнейшем планировалось выделить строение для семей с детьми, больными аутизмом, для временного проживания и отдыха, планировалось укомплектовать здание необходимым оборудованием. Но так как начались следственные действия, инициированные прокуратурой, судебные разбирательства, вся их деятельность уже четыре года как приостановлена. Общество несет ощутимые потери. В данное время участки изъяты по решению суда и возвращены в собственность РБ, строения остались в собственности учредителей, работа не ведется. Обращает внимание, что при заключении договора аренды земельного участка видом разрешенного использования являлось «для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парков». Заявление о предоставление земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» от *** подан в Минимущество так же с видом разрешенного использования – «для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парков», как и указано в договоре аренды земельного участка. В этот момент все строения находились в собственности ООО «<данные изъяты>», никаких нарушений с их стороны не допущено. Однако Минимущество отказало в передаче земельного участка на основании отсутствия в градостроительном регламенте вышеуказанного вида разрешенного использования. Как же тогда заключались договора аренды? Под этот вид разрешенного использования проводилась вся работа ООО «<данные изъяты>», создавался проект, согласно проекта строились здания, инвестировались денежные средства, организовывалась работа. И вдруг поменялся вид разрешенного использования, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» отказали в выделение земельного участка в собственность. Впоследствии заявление от имени ООО уже с измененным видом использования подано ***. На тот момент им пришлось спасать свои инвестиции, и переоформлять собственность на строения на инвесторов. И это никак не связано с его «якобы» мошенническими действиями. Если бы государственные органы добросовестно выполняли свои обязанности, начиная с правильного обозначения вида разрешенного использования земельного участка, и проверки правильности оформления заявлений и приложений, он не оказался на скамье подсудимых. Виновным себя не признает, так как не намеревался обманывать государство и похищать земельный участок, на получение которого имелись права, которые следовало оформить другим способом, на физических лиц. От дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса по характеризующим данным, подсудимый пояснил, что <данные изъяты> Несмотря на позицию ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованным судом доказательствами. Свидетель ФИО16 показал, что работает в <данные изъяты>, в настоящее время является начальником юридического отдела. В его должностные обязанности входит правовое обеспечение министерства. Предоставление в аренду земельного участка ООО «<данные изъяты>» состоялось в 2016 году для реализации масштабного инвестиционного проекта на основании распоряжения Главы РБ, а именно заключено соглашение между Правительством РБ и ООО «<данные изъяты>» по строительству пансионатов, домов отдыха, организации парка. Прежде ООО «<данные изъяты>» обратилось в министерство экономики, которое дало заключение о соответствии проекта масштабному инвестиционному проекту. На основании этого заключения министерство подготавливает проектное распоряжение Главы РБ о предоставлении участка без торгов, а затем на основании распоряжения Главы министерством имущественных и земельных отношений заключается договор аренды. Принятие данного распоряжения предусмотрено в установленном порядке, в последующем заключение договора без торгов физическому лицу в общество «<данные изъяты>». По завершении строительства нескольких объектов, с ООО «Березка-плюс» договор аренды расторгнут, и общество обратилось с заявлением в министерство о заключении договора купли-продажи земельного участка, образованного под построенными объектами. Какие-то договоры приходили ему на согласование - или аренды, или купли-продажи. Имелись распорядительные акты, тоже давалось распоряжение о разделе участка перед заключением договора купли-продажи, когда объекты построились. Состоялись предшествующие сделки, на оставшуюся часть участка снова заключен договор аренды, и они продолжали строить. Потом министерство расторгало договор аренды в Арбитражном суде. Из предъявленного ФИО6 обвинения ему известно, что в договоре аренды земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и Республикой Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений РБ, Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... категории земли населенных пунктов площадью 362931 кв.м. с местом нахождения в <адрес>. Знает, что в 2019 году после того как были представлены документы на нежилые объекты, возведенные на участке, образован участок с учетом построенных и возведенных в эксплуатацию объектов, с площадью более 40000 кв.м. В 2022 году прокуратура <адрес> обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на момент обращения с заявлением о предоставлении данного земельного участка, Общество эти объекты недвижимости, зарегистрированные на само общество, передало своим учредителям, то есть граждане стали собственниками этого земельного участка. В связи с чем при рассмотрении гражданского дела суд признал недействительным договор купли-продажи по тому основанию, что выкупили не собственники, Общество на тот момент собственником уже не являлось. По земельному кодексу установлено право собственников объектов недвижимости по своему выбору приобрести в аренду, либо в собственность земельные участки под объектами недвижимости. Соответственно, в распоряжении министерства имелись выписки на октябрь того года, согласно которым собственником объекта являлось Общество, а впоследствии, когда вид разрешенного использования уточняли, с учетом правил землепользования стройки, то есть на момент заключения договора оказывается, что объекты уже фактически были переданы гражданам в собственность. Даже после заключения договора, когда рассматривали спор, запрашивали в Росреестр информацию о причинах осуществления регистрации перехода права на земельный участок, если объекты не принадлежали «<данные изъяты>», а гражданам. То есть фактически в Росреестре должны были на том этапе отказать в регистрации перехода прав на земельный участок. В итоге решением суда апелляционной инстанции договор признали недействительным, наложили обеспечительные меры на земельный участок по распоряжению. То есть участок восстановили в прежних границах, так как после выкупа «<данные изъяты>» разделила участок на несколько участков, и под каждым объектом передали собственникам-гражданам. По результатам рассмотрения иска признали отсутствующим права граждан на эти участки, восстановили прежние границы, снова зарегистрировали право собственности, т.е. вернули участок в собственность РБ. На сегодняшний день ими к собственникам объектов недвижимости подан иск об освобождении земельных участков от строений, который находится на рассмотрении. По его мнению, закон не ограничивает собственников как им распоряжаться земельными участками. Известно, что согласно уставу предполагалось занятие санаторной деятельностью, или, согласно пояснениям представителей ответчиков, их намерениями являлось освоению земельных участков для оздоровления детей. Вместе с тем по результатам проверки прокуратурой установлено, что в этих объектах проживали граждане, использовали объекты как жилые дома. На сегодняшний день вопрос, какой статус у этих объектов, не разрешен, по их иску заявлена экспертиза в отношении данных строений, так как в апелляционном определении Верховного суда РБ содержались выводы о том, что объекты являются самовольными постройками. Так как инвестиционный масштабный проект не реализован, они заявили требование о сносе объектов как самовольных строений, и по ходатайству ответчика назначена экспертиза в отношении этих объектов. Насколько ему известно инвестиционное соглашение расторгнуто в 2018 году. За исполнение инвестиционного соглашения отвечает Министерство экономики, фонд регионального развития. ООО «<данные изъяты>» должно было представлять отчетные документы по освоению, по объему строений, но не выполняло обязательств инвестиционного соглашения, поэтому этапы строительства, объемы вкладываемых средств не достигнуты, обязательства по предоставлению отчетов и т.д. По результатам неисполнения этих обязательств ими инициировано расторжение инвестиционного соглашения. Назначение использования данного земельного участка площадью 360000 кв.м., а также выделенного участка в 40000 кв.м. по договору обозначено для строительства пансионатов, домов отдыха, организации парка. После раздела и при выкупе земельного участка такого вида разрешенного использования в правилах землепользования застройки не было. После приведения в соответствие, на основании распоряжения администрации, установили разрешенный вид использования участка, определенный для санаторной деятельности. Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» дважды обращалась в Министерство имущества с заявлением о выкупе этого земельного участка, в первый раз в конце лета 2018 г. На тот момент строения, располагавшиеся на этом земельном участке, находились в собственности ООО «<данные изъяты>». Но тогда необходимо было привести в соответствие разрешенное использование земельного участка. Они запросили гран-план в администрацию города, в январе утвердили регламент органов местного самоуправления администрации города, и в феврале издали распоряжение на новый вид разрешенного использования. Земельный кодекс предусматривает разрешительное право на выкуп собственником объекта недвижимости. В случае если заявителями, на тот период являлись граждане, и договор купли-продажи заключался с ними, участки должны были определиться отдельно под каждым объектом на каждого собственника, и использование их должно быть гражданами обеспечено в соответствии с разрешенным использованием. Выкупная стоимость земельного участка при этом не изменилась. Разделить участок, который первоначально предоставили в аренду ООО «<данные изъяты>», на 2 земельных участка, являлось намерением Общества, а именно в отношении завершенных объектов произвести выкуп участка, а оставшуюся часть застраивать. Конкретно по данному земельному участку, заменить вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, было невозможным, поскольку зонирование этой территории не допускает размещение жилых домов. Кадастровые номера строений, назвать не может. По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО62, данные на предварительном следствии, о том, что подготовкой документов о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности Республики Бурятия, площадью 362931 кв.м. с кадастровым номером ... для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес> от *** занималась специалист отдела землеустройства министерства ФИО17 поводу раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 362931 кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 40216 кв.м. под зарегистрированными в собственность ООО «<данные изъяты>» зданиями, и участок с кадастровым номером ... площадью 321710 кв.м. также занималась Свидетель №4 конце августа 2018 г. или в сентябре 2018 г. представитель ООО «<данные изъяты>» обращался в Министерство имущественных и земельных отношений о предоставлении арендованного земельного участка площадью 40216 кв.м. на праве собственности за плату, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка: 03:24:000000:69651. При этом указал в заявлении, что на данном земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами: 03:.... На тот момент имелась необходимость привести в соответствие вид разрешенного использования земельного участка, так как в правилах застройки и землепользования на территории <адрес> не содержался вид разрешенного «дома отдыха, пансионаты, организация парка». В связи с этим в письме к ООО «<данные изъяты>» указали о необходимости привести в соответствие вид разрешенного использования. На основании поступившего заявления специалистом ФИО17 в Росреестр РБ *** запрашивались выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, получены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости на указанные 7 объектов недвижимости, где значилось, что собственником объектов недвижимости является ООО «<данные изъяты>». *** Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> утвержден градостроительный регламент, в котором по испрашиваемому земельному участку определен вид разрешенного использования «санаторная деятельность». В связи с этим Министерством имущественных и земельных отношений изменен вид разрешенного использования, издано распоряжение. *** генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в Министерство имущественных и земельных отношений представлен пакет документов, а именно: 1) заявление о предоставлении земельного участка, в котором он просил предоставить земельный участок на праве собственности за плату, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка: ..., при этом в заявлении указано, что на данном земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами: 03:...; 2) сообщение от ФИО6 о том, что на испрашиваемом земельном участке: 03... находятся строения кадастровыми номерами:03.... Срок для рассмотрения 30 календарных дней. В связи с этим *** земельный участок с кадастровым номером ... площадью 40216 кв.м. Министерством имущественных и земельных отношений на основании договора купли-продажи предоставлен в собственность без проведения торгов ООО «<данные изъяты>» в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Подготовкой данного договора купли-продажи занималась специалист министерства ФИО14 Указанным договором купли-продажи земельного участка определено, что целью его использования является ведение санаторной деятельности (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположено 7 зданий, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», цена участка определена п. 3.1 договора и составила <данные изъяты> руб. О том, что на момент заключения договора объекты недвижимого имущества находились в собственности физических лиц с декабря 2018 г., ФИО63 не знала. Цена участка рассчитывается по формуле: Ц=КС*СЗН*Р=<данные изъяты> руб. КС - кадастровая стоимость земельного участка, СЗН - ставка земельного налога (1,5% - установлена Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** ... «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории <адрес>»). Р - размер кратности ставки земельного налога, установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади участка. Таким образом, цена участка составляет <данные изъяты> руб. Цена участка определена на основании Постановления Правительства РБ от *** ... «Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов». Росреестр по РБ должен был отказать в регистрации сделки, т.к. на момент заключения договора здания на земельном участке находились в собственности физических лиц, а не ООО «<данные изъяты>». Если бы здания на момент подписания договора купли-продажи находились в собственности ООО «<данные изъяты>», а не в собственности физических лиц, то цена участка была такой же, т.е. в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время говорить о том, что действиями ООО «<данные изъяты>» Министерству имущественных и земельных отношений причинен имущественный вред преждевременно, т.к. испрашиваемый земельный участок приобретен ООО «Березка плюс» за плату по установленному порядку, по решению суда предписано земельный участок возвратить в собственность РБ. Также преждевременно говорить о том, что министерству причинен имущественный ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка, т.к. закон предусматривает порядок выкупной цены, который утвержден постановлением Правительства РБ от *** N?20. Он принимал участие в судебных заседаниях как представитель Министерства имущественных и земельных отношений. В ходе судебных разбирательств представитель Росреестра по РБ признал, что переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от *** произошел с нарушениями, что они должны были отказать в регистрации сделки, т.к. собственниками строений являлись иные лица. В договоре купли-продажи земельного участка от ***, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставило в собственность физических лиц земельные участка согласно долям, при этом вид разрешенного использования земельного участка договором купли-продажи от *** изменен - для объектов общественно-делового значения. Это изменение указано в договоре купли-продажи, который не соответствовал сведениям единого государственного реестра недвижимости, где указан вид разрешенного использования - «санаторная деятельность». Для того, чтобы внести изменения в единый государственный реестр недвижимости в части вида разрешенного использования физическое лицо могло выбрать вид разрешенного использования из тех, которые предусматривали правила землепользования и застройки. Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения» не предусмотрен. Также физические лица не могли перевести вид разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство, т.к. зона рекреации не предусматривает такой вид разрешенного использования (т. 3 л.д. 137-142). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. Свидетель Свидетель №1 показал, что в ООО «<данные изъяты>» принимал участие как строитель. Его в *** г.г. пригласил знакомый ФИО64, сказал, что строится зона отдыха, и он как строитель заинтересовался и согласился. Он ознакомился с планом застройки, должен был строить объекты, в первую очередь надлежало построить кемпинги, коттеджи. Строительством также занимались ФИО55 и ФИО6, строили за свой счет на арендованном участке, возвели 2-х этажный кемпинг, 1-этажный коттедж, 7 беседок, детские площадки, мангальные зоны. Отмечает, что когда образовали общество, то первым делом заказали проект, который изготовили в июне 2014 г. В связи с выходом закона по Байкалу им следовало пройти экспертизу, поэтому строительство встало. Разрешение получили в *** г., они с ФИО6 построили 2 кемпинга. В 2016 году у них закончилась аренда и они пришли в Министерство. Выяснилось, что их первый директор совершил мошеннические действия, в результате которого оказалось, что не оплачена ежемесячная аренда в размере <данные изъяты> руб., плюс пени. Тогда министр ФИО65 сказала, что вопрос будет рассматриваться в случае погашения долга. Они погасили долг в размере 6 млн., после чего министерство имущества и земельных отношений предложило им инвестиционную программу. В то время он являлся инвестором. В первую очередь они застроили 7 объектов, достроили под крышу два своих незавершенных объекта. Инвестиционное соглашение заключили в *** г. между ООО «<данные изъяты>» и министерством имущественных и земельных отношений. Когда раскрылись мошеннические действия первого директора, выбрали генеральным директором ФИО6. Они расчистили захламленную территорию: вывозили на Камазах, заплатили вырубку, пробили дороги, заказали ЛЭП десятку от основной подстанции, поставили свою подстанцию. Исполнение инвестиционного соглашения заключалось в освоении проекта зоны отдыха. Он застроился один из первых. Затем в 2019 году у них закончилась экспертиза, которую не продлили, и они обратились к руководству, так как оставалось 1,5 года. Затем обратились в Правительство РБ с просьбой продлить проект, и по итогам заседания в июле 2019 г. мэрия вынесла решение о продлении на 15 лет. Но начался ковид, и все затянулось, попасть в Правительство РБ стало невозможным. В итоге инвестиционное соглашение расторгли, разрешение на строительство также закончилось. В 2017-2018 г.г. сдали все объекты, комитет по строительству комиссионно принял у них 2 кемпинга и 5 коттеджей. Ему известно, что земельный участок, который передан в аренду «<данные изъяты>» разделен на 2 участка. Весь проект был разбит на этапы, первый этап был семь, потом следующий этап четыре или пять. Первый этап они сделали, и когда пошли на выкуп, не знали, что и сколько, думали под здания дадут. Земля состояла из 1\3 оврагов, им сказали забирать по границам, как есть. Когда в 2018 году здания построились, они находились в собственности «<данные изъяты>». Тогда они подали на выкуп, и выяснилось, что в классификаторе нет такого назначения «зона отдыха». После запроса в «архитектуру» по участку состоялись небольшие корректировки, и когда в октябре 2018 г. корректировка прошла, узнали, что первый директор ФИО54 смошенничал, и продал арендованную землю в 2014 году ФИО4, который подал в суд иск. Они неоднократно писали заявления в полицию на ФИО54, но те отправляли в Арбитражный суд. В итоге приставы велели ФИО6 рассчитаться по иску. Обратившись в отдел землепользования, они поинтересовались, можно ли перевести здания на физических лиц. Те знали про задолженность, образованную ФИО54, и сказали, что они могут распоряжаться своей собственностью. Во избежание вопросов с приставами, и чтобы здания не попали под арест, они так и сделали, а потом по классификатору им сказали, что подходит санаторная деятельность. Земельный участок и два строения он оформил на себя с целью продолжать деятельность зоны отдыха, однако не смог ввиду окончания аренды и расторжения. Дома он решил использовать как зону отдыха. Договор купли-продажи земельного участка между ним и «<данные изъяты>» заключен в 2019 году. По поводу изменения в договоре вида разрешенного использования земельного участка он точно не помнит. Если бы в Минимуществе и Росреестре обратили внимание, они подали бы как физические лица, или вернули бы в ООО «<данные изъяты>». Им ничего не мешало подать от физических лиц, в первый раз с этим столкнулись. В настоящее время земельный участок изъят, он является владельцем двух строений, в отношении которых рассматривается исковое заявление об их сносе. По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии, о том, что *** между Министерством имущественных и земельных отношений РБ в лице министра ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РБ площадью 362931 кв.м. с кадастровым номером ... для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «Дом <данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>. В рамках этого проекта, а также проекта застройки представители ООО «<данные изъяты>» возвели 7 зданий — коттеджей. Он построил 2 здания, так же строительством занимались ФИО6, ФИО55, ФИО5, ФИО66 Также было возведено еще одно здание — коттедж ФИО8, но он его не оформил. По соглашению с Министерством имущественных и земельных отношений в целях привлечения инвесторов *** был расторгнут договор от ***, согласно которому им предоставлено в аренду 362931 кв.м., ООО «<данные изъяты>» предоставлено в аренду 2 земельных участка, один площадью 321710 кв.м и 40216 кв.м сроком до ***. ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 и Министерство имущественных и земельных отношений новый договор аренды на 321710 кв.м, на которые на тот момент не имелось построек. Остальные 4 га, которые были застроены 8 строениями, они приобрели в собственность ***. Для этого они оформили 7 зданий, построенных на 4 га в собственность ООО «<данные изъяты>». Восьмое строение никак не было оформлено. Они знали, что 40216 кв.м они оформят в собственность, когда зарегистрируют право на возведенные на нем строения. *** по договору купли-продажи земельного участка площадью 40216 кв.м между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «<данные изъяты>» ими оформлен этот земельный участок в собственность. Они узнали, что целевое использование земельного участка будет санаторная деятельность только *** при подписании договора купли-продажи, когда уже здания были построены. После оформления земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** разделило земельный участок на несколько участков согласно долям граждан, которые участвовали в застройке участка. Так он приобрел ? доли в общем праве, ФИО6 1/5 доли, ФИО67 1/100 доли, ФИО55 1/10 доли, ФИО68 1/25 доли, ФИО5 1/20 доли. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что некоторые моменты забыл в силу давности событий. Свидетель ФИО10 показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году он познакомился с ФИО6, когда они приехали покупать к нему кирпич. Тогда он работал директором кирпичного завода. Он спросил об их роде деятельности, и ему пояснили, что занимаются застройкой зоны отдыха на выделенной земле. Он проявил интерес, и ему более подробно рассказали, что строится, ознакомили с инвестиционным планом, ему предложили стать инвестором, и он согласился. Заключался ли инвестиционный договор, не помнит. Впоследствии он выехал на земельный участок, там уже стояли здания, одна зона была полностью готова. Его наделили куском земли, площадью 7 соток, на котором находилось недостроенное здание, возведенное ООО «<данные изъяты>» и принадлежавшее им. В *** г.г. он оформил право собственности сначала на здание, затем на земельный участок. Ему объяснили, что имеются какие-то претензии от прежнего руководства, и поэтому лучше оформить право собственности. Он вносил инвестиционные вложения, передавал не деньгами, а кирпичом, на сумму примерно около 1 млн. руб. Но вообще, когда он стал вкладываться, подразумевалось, что под строением земля отойдет ему. Когда пошло оформление земли, он оплачивал деньги Минимуществу, сумму не помнит. Не продолжил строительство на участке ввиду финансовых затруднений, поэтому в 2019 году он продал землю и здание ФИО69 за 1 млн. руб. Составлен договор купли-продажи, который зарегистрирован в юстиции. Не помнит, был ли указан в договоре вид разрешенного использования, но он предупреждал ФИО70 о том, что видом разрешенного использования является санаторное предназначение, а также то, что объект не жилой. Также сказал ФИО71, что это его собственность и может делать с ней, что угодно. Ему известно, что тот занимался строительством, возил своих соотечественников, и ему было нужно постоянное место временной дислокации работников, поэтому он предполагал, что тот будет использовать здание как жилое. Впоследствии от ФИО72 узнал, что того не пустили за границу, сказали что имеются аресты от приставов, и тот стал выяснять причины. Он обратился к ФИО6, который пояснил, что прошли судебные тяжбы о том, чтобы землю вернуть и обратно приватизировать, сказал, что земля была неправильно приватизирована, что все пошло через <данные изъяты>, хотя они, как физические лица, должны были это сделать. По его мнению, от перестановки слагаемых сумма не поменялась. Как и проговаривали, он землю получил в собственность. Прошло ли это через <данные изъяты>, или напрямую, факт остается фактом, землей его наделили. Претензий к ФИО6 и Березке плюс не имеет. Когда он просмотрел инвестиционный план, то сразу представлял, что это зона отдыха. Он намеревался создать пансионат для вывода людей из алкогольной зависимости. В данном коттедже, который он приобрел, проживать невозможно и сегодняшний день. Подстанция, насколько помнит, была общая. Все использование находилось в одних общих границах, а воду он собирался бурить. Отвечая на вопрос прокурора, пояснил, что самостоятельно не обратился в Минимущество как собственник здания о предоставлении земельного участка, так как ему было все равно как пройдет оформление - через <данные изъяты>, или он сделает это сам. Он в этом не разбирается, а ФИО6 взялся за эту работу. Лично ему был важен результат, он получил объект и землю, а как это все оформлялось, ему неизвестно. Свидетель ФИО18 показала, что работает в <данные изъяты> с ***. По роду деятельности ей известно о заключении инвестиционного соглашения Правительством РБ с ООО «<данные изъяты>» на строительство курортной зоны. Соглашение заключалось по распоряжению Главы, предоставлялся земельный участок. Однако оно не было исполнено, и его расторгли. Фонд регионального развития занимался тем, что дополнительно контролировал выполнение инвестиционного соглашения, курировал, сопровождал, помогал инвестору. С представителями ООО «<данные изъяты>» также имелась переписка, Обществу неоднократно сообщалось, что соглашение не исполняется, отчеты предоставлялись без приложения подтверждающих документов. Процесс реализации инвестиционного проекта контролировала сотрудник ФИО19, она ранее участвовала в делах в качестве третьего лица. По реализации инвестиционного соглашения существовал график, где поэтапно прописаны мероприятия, которые следовало провести инвестору – проектные работы, строительство и т.д. В ходе проверки выяснилось, что инвестиционное соглашение не реализовывалось в том объеме, который должен быть на тот момент, отчеты о выполнении не представлены. Стало понятно, что инвестиционное соглашение не выполняется. При проведении судебных заседаний неоднократно предоставлялись отзывы о том, что изначально Березка-плюс выполняло какие-то работы по разработке проектной документации, была пройдена государственная экологическая экспертиза, получено разрешение на строительство объектов первого этапа строительства, и начато определенное строительство. Но по прошествии времени никакого строительства не происходило, отчеты не направлялись, и, соответственно, они направили информацию в Министерство экономики, что инвестиционное соглашение не выполняется. С *** начата процедура расторжения. *** издано распоряжение Главы на основании заключения Минэкономики об утрате критерия масштабности инвестиционного проекта «<данные изъяты>», и инвестиционное соглашение расторгнуто. В ЗК РФ, законе РБ «О земле», в постановлении 410 «Об утверждении порядка проверки соответствия инвестиционных проектов к критериям отнесения инвестиционных проектов к масштабным инвестиционным проектам» регламентируется, что относится к инвестиционным проектам и какие документы необходимы для того, чтобы проект определенного юридического лица стал масштабным. В данном случае ООО «<данные изъяты>» предоставил все документы, имелись положительные заключения от уполномоченных органов, в том числе от Министерства экономики РБ о том, что проект является масштабным. На этом основании вышло распоряжение Главы о том, что проект попадает под критерий масштабности, и Минимуществом предоставлен земельный участок по договору аренды. Инвестиционное соглашение между Правительством РБ и ООО «<данные изъяты>» заключено ***, выдан земельный участок по договору аренды от ***. Из определения Верховного суда РБ и решений по гражданским делам ей стало известно, что по договору аренды земельного участка предоставлялась площадь больше, затем ее разделили на 2 участка, один из которых примерно 40000 кв.м., и потом началось его дробление на мелкие земельные участки, которые по ст.ст. 39.20, 39.3 ЗК РФ начали приватизироваться как земельные участки под объектами капитального строительства. Вместе с тем по инвестиционному проекту земельный участок ООО «<данные изъяты>» выдавался под социально-экономическую функцию, для строительства дома отдыха. Когда инвестиционный проект утрачивает статус масштабного, договор аренды земельного участка автоматически расторгается. Если земля муниципальная, то возвращается к администрации муниципального образования, если субъектовая земля РБ, то в субъект. По данному случаю договор расторгнут, земля отмежевана и участок на 40000 кв.м. возвращен. Свидетель ФИО13 показал, что у них с ФИО22 имеется знакомый ФИО2 Примерно в *** году ФИО54 сообщил, что назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и будет производить застройку строительства домов отдыха на <адрес>, предложил участки. Однако ввиду того, что на тот момент участки не были размежеваны, ФИО54 предложил заключить договор инвестирования с внесением определенной суммы. Он согласился на 10 соток и внес по договору инвестирования, заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. Денежные средства он отдал лично ФИО54 и тот написал расписку об их получении за инвестиционный договор между ООО «<данные изъяты>» и им (ФИО73). Данная расписка впоследствии фигурировала в гражданском деле. Спустя несколько лет в *** г.г. они с ФИО74 спросили у ФИО54 по поводу земли и документов, и тот сказал, что между соучредителями произошел конфликт, и с должности генерального директора его отстранили, поэтому все вопросы относительно земли и других моментов, которые связаны с ООО «<данные изъяты>», следует задавать ФИО6. Он приехал к нему, и сказал, что необходимо определиться с участками, но ФИО6 ответил, что они с учредителями денежных средств с ФИО54 не видели, и сказал разбираться с ним лично. Он же пояснил, что договор заключал не с ФИО54, а с ООО «<данные изъяты>». Далее ему пришлось подать исковое заявление в суд на ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 о расторжении инвестиционного договора. Договор по решению суда от 2018 года расторгли, но деньги возвратили частично. Денежные средства взысканы не были, хотя имелся арест на ООО «<данные изъяты>», но вся их недвижимость на момент решения суда за Обществом уже не числилась. Проданную им ФИО54 землю он видел, имелся кадастровый номер, но на тот момент земля числилась одной большой территорией, не была размежевана. ФИО54 говорил, что после экологической экспертизы разрешат межевание, и будут выделяться участки, показал им примерные места. Он остановился на 10 сотках, ФИО75 брал 20 соток. Впоследствии никаких действий по земле не происходило, и поэтому он обратился к ФИО6 как к действующему генеральному директору, сказал вернуть землю или денежные средства. ФИО6 же сказал взыскивать с ФИО54, поэтому он обратился в суд. Про назначение земли ФИО54 тогда сказал, что это экологически охраняемая зона, туристская, для красоты, развития, базы отдыха, кемпингов и т.п., пояснил, что после экспертизы рассмотрят проекты домов, и он сможет выбрать из них. Его это устраивало, он собирался построить домик для родителей, чтобы приезжали отдыхать, знал, что не сможет зарегистрировать строение как жилое. По ходатайству государственного обвинителя свидетелю продемонстрирован договор инвестирования для строительства нежилого дома от ***, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, и ФИО13 на вложение инвестиций в строительство кемпингов, домов отдыха, коттеджа на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 209-214), ознакомившись с которым свидетель подтвердил, что именно указанный договор он лично представил следователю. Свидетель ФИО21 показал, что до *** г. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-проектировщика. В его обязанности входили комбинация, контроль за разработкой проектной документации, связь заказчика с проектировщиками, сопровождение экспертизы. В данном случае объект был достаточно простой, поэтому в основном был контроль за разработкой проектной документации. По поводу подготовки проектной документации по обращению ООО «<данные изъяты>» помнит, что объектом в целом являлся санаторий, имелось несколько этапов строительства, были дома отдыха, кемпинги. С 2018-2019 г.г. вышел ГОСТ, который переопределил, что такое кемпинги, появилось юридическое понятие. То есть на данный момент это не коттеджи, а какая-то территория, предназначенная либо для временных домиков, либо для постоянных домиков, т.е. для палаточного городка. Очередность определяется заданием на проектирование, очередность имелась. Первоначально объект начинается в основном с какого-то небольшого административного здания, с поста охраны, чтобы территорию охранять. Первыми этапами, соответственно, являлись кемпинги, небольшая гостиница, зона проживания, зона общепита, развлекательные зоны, спортивная зона, зона отдыха. При планировании строительства предусматриваются инженерные коммуникации - если недостроенное строение, то, как минимум электроснабжение. Там находилась трансформаторная подстанция, поэтому наружное освещение имелось. Водоотведение и водоснабжение ввиду отсутствия централизованных сетей отсутствовало, вода была привозная. По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания ФИО76, данные на предварительном следствии, о том, что в *** в ООО «<данные изъяты>» обратилось ООО «<данные изъяты>» с заказом проектной документации для строительства домов отдыха (кемпинги, коттеджи) санатория ООО «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>. Данным проектом он занимался совместно с коллегами. Санаторий должен был состоять из домов отдыха, спортивной площадки, зоны беседок, зоны расположение объектов общественного питания, бассейна с сауной, открытой летней эстрады, медицинского пункта, отеля номерного типа. При планировке, строительство разделено на четыре очереди. В первую очередь входило строительство 7 домов отдыха и здания администрации с пунктом охраны, во вторую очередь входило строительство 16 домов отдыха, в третью очередь входило строительство 2 домов отдыха, 13 беседок, в четвертую очередь входило строительство открытых и закрытых спортивных сооружений, отеля, медицинского пункта, детских площадок, открытой эстрады, и зоны общественного питания. Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил. Свидетель ФИО22 показал, что знакомый ФИО54, который являлся директором ООО «<данные изъяты>», предложил ему оплатить стоимость участка в размере <данные изъяты> руб. за 20 соток земли. То есть он предложил вложить инвестиции, говорил, что могу построить дом, они его зарегистрируют, потом землю под домом он переводит из ООО «<данные изъяты>» на него, и он (ФИО77) становится собственником участка и дома. На тот момент, со слов ФИО54, Общество занималось строительством гостевых домов. Про предназначение земельного участка он не знал, так как плохо в этом разбирается. ФИО54 говорил, что это будет полноценный дом, только прописаться в нем будет невозможно. Документально оформили инвестиционным договором, и он наличными внес сумму <данные изъяты> руб. На словах ФИО54 объяснял, что согласно проекту всего участка, следовало построить дом типового формата, и предлагал три варианта. Но до этого дело не дошло, так как все приостановили. Где располагался земельный участок, он до настоящего времени не знает, так как ФИО54 его не показал, границ не обозначил, ссылался на экологическую зону и необходимость прохождения экспертиз. Он видел лишь общий кусок земли, который располагался на <адрес>. Когда спрашивал у ФИО54 про возможность оформления земельного участка в собственность, тот отвечал, что сразу невозможно, так как нужно освоить весь этот участок, пояснял, что он получает 20 соток и строится. Как только гостевой домик будет возведен, они из ООО «перекинут» на него. По факту он намеревался построить дом для себя для постоянного проживания, говорил об этом ФИО54. Тот его поправлял, говоря, что дом должен быть по проекту из трех предложенных вариантов. Однако все долго не сдвигалось с места, было несколько встреч и звонков с ФИО54, и он всегда ссылался на ожидание проекта по экологии, который не давал возможности сдвинуться с места. В какой-то момент он узнал, что ФИО54 больше не директор. ФИО6 как директора не помнит. Впоследствии у ООО «<данные изъяты>» он выиграл суды, но деньги не возместили. С исполнительным листом он обращался к приставам, и в последний раз те выяснили, что земельные участки Общество вывело, и сделало дорогу. То есть они вывели оставшиеся земли, договор перезаключили на другую компанию, и оказалось, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало всего 2 гектара земли, которой являлась дорога. Ему известно, что такие же договоры заключили ФИО78 и ФИО79, ФИО80 собирался 10 соток приобрести. Денежные средства тот также передавал. И ФИО81 и ФИО82 также намеревались построить то же самое, что и он. Право собственности те также не оформили. Какую-то часть денежных средств ФИО83 от ООО «<данные изъяты>» возвратил. По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО84, данные на предварительном следствии, о том, что в 2014 году знакомый ФИО2 сообщил, что стал генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и организация занимается продажей земельных участков в <адрес>. С ФИО54 он знаком около 15 лет и поддерживали приятельские отношения. Тот предложил ему приобрести земельный участок на данной территории, пояснил, что видом разрешенного использования земельного участка, взятого в аренду ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес>, являлось строительство пансионатов, домов отдыха и организация парка, то есть на данном земельном участке разрешалось строить только объекты рекреации. В связи с этим ФИО54 предложил ему заключить договор инвестирования с ООО «<данные изъяты>», согласно которому он инвестирует денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство нежилого здания, и впоследствии ООО передает ему здание и земельный участок площадью 2000 кв.м. Но фактически дом он строит самостоятельно. Данные денежные средства являлись оплатой за земельный участок. Как он понял большой земельный участок, взятый в аренду ООО «<данные изъяты>» должен быть размежеван на отдельные земельные участки по 10 соток, и распродан таким же покупателям, как и он. На данное предложение он согласился, *** они подписали договор инвестирования, и он передал ФИО54 под расписку <данные изъяты> руб. ФИО54 также пояснил, что он может строить, что захочет, но по документам это должно являться нежилым помещением. Также сказал, что можно приступать к строительству, но сначала он решил получить право собственности на земельный участок. Так же ему известно, что подобный инвестиционный договор с ООО «<данные изъяты>» заключил его знакомый ФИО4. ФИО54 длительное время не мог представить документы на земельный участок, ссылался на проведение экологической экспертизы, которая занимала длительное время. В 2016 году он и ФИО85 обратились к ФИО54 с требованием вернуть деньги, так как земельные участки им так и не предоставили. В то же время они видели, что строительство на земельном участке велось. ФИО54 пояснил, что у него возник конфликт с другими учредителями, и он больше не занимается деятельностью ООО «<данные изъяты>», не является генеральным директором, посоветовал обратиться к новому генеральному директору ФИО6. Вместе с ФИО86 и ФИО87, они приехали к ФИО6 и сообщили, что по договорам инвестирования приобрели земельные участки и хотят начать строительство, на что тот отказал в предоставлении права на осуществление строительства, ссылаясь на то, что Общество не получило денежные средства от ФИО54. Пояснил, что в настоящее время он является генеральным директором и все вопросы по строительству решает лично, а что происходило до него, его не касается. Денежные средства он посоветовал истребовать у ФИО54. Тогда он (ФИО88) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора инвестирования и возврата денежных средств. По решению суда договор расторгнут, и суд обязал ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Затем он узнал, что никакое имущество на балансе ООО «<данные изъяты>» не числится, все недвижимое имущество, зарегистрированное на ООО распродано физическим лицам. Таким образом, ФИО6 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» умышленно вывел имущество Общества из собственности, что бы на него не произвели взыскание по исполнительному листу. Денежные средства до настоящего момента ему не возвращены (т. 3 л.д. 192-196). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что в силу давности событий забыл некоторые моменты. Денежные средства за земельный участок он передал ФИО54 как директору ООО «ФИО89», поэтому считает, что возместить должно Общество. Свидетель ФИО23 показала, что в *** году работала в <данные изъяты>. По поводу оформления государственной регистрации права собственности на земельный участок ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес> ей известно, что к ним поступило обращение из МВД, и она готовила ответ по обращению. Выявлено, что в 2019 году государственным регистратором ФИО24 осуществлена государственная регистрация права ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанный земельный участок. В качестве документов представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений, выступающего в качестве собственника земельного участка, и ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертизы оснований для приостановления регистратор не усмотрела, и зарегистрировала. В последующем, когда в 2022 году к ним в отдел правового обеспечения поступило исковое заявление с повесткой о привлечении их к делу в качестве третьих лиц, специалист отдела готовила отзыв, а она его согласовывала, и тогда они выявили факт государственной регистрации по результатам ненадлежащей правовой экспертизы. Поскольку договор заключен, в том числе на основании ст. 39.20 ЗК РФ, то такой договор заключается с собственником объекта недвижимости, которая расположена на земельном участке. А в 2019 году к моменту регистрации собственником являлось не ООО «<данные изъяты>», а ряд физических лиц. Объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке, находились в собственности нескольких физических лиц. То есть государственному регистратору следовало приостановить государственную регистрацию в связи с тем, что обязательное условие, предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ, не соблюдено. Применить к ней меры дисциплинарной ответственности являлось невозможным ввиду ее увольнения. Почему регистратор ненадлежащим образом провела регистрацию, сказать не может. Свидетель Свидетель №2 показал, что в *** г.г. он стал учредителем ООО «<данные изъяты>» путем подачи заявления и вступления в ООО. Цель вступления в общество это предпринимательская деятельность, но какой-либо реальной хозяйственной деятельностью в обществе он не занимался, никогда не являлся исполнительным органом общества, решения не принимал. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» являлось строительство. Само Общество создано для реализации заключенного инвестиционного соглашения с РБ по освоению земельного участка, взятого по договору аренды, в целях развития строительства. Генеральным директором являлся ФИО54, до него еще кто-то, позже стал ФИО6. Насколько помнит, <адрес> в лице Министерства имущественных и земельных отношений заключило договор инвестиционного соглашения по результатам торгов с физическим лицом, впоследствии заключено соглашение по переуступке на ООО «<данные изъяты>», и с этого момента Общество стало осуществлять права и обязанности по ранее заключенному инвестиционному соглашению. ООО должно было освоить земельный участок на <адрес>, то есть провести строительство по проекту. ООО «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство, возвело семь объектов, получило соответствующую документацию, разрешение на ввод в эксплуатацию строений, платило арендную плату. Возведенные здания являлись нежилыми и предназначались для осуществления курортно-санаторной деятельности, для проживания предназначены не были. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не смогла в полном объеме исполнить свои обязательства, инвестиционное соглашение расторгнуто. Был заключен договор аренды земельного участка на меньшую площадь под существующие объекты недвижимого имущества. В результате сформирован отдельный земельный участок, площадью около 44000 кв.м., на котором находились здания, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», так как Общество их построило. Он в деятельности ООО «<данные изъяты>» не участвовал, доходы не получал. О том, что впоследствии право собственности на строения на этом земельном участке передано физическим лицам, учредителям, ему стало известно при рассмотрении в суде гражданского иска, где он по просьбе Общества представлял его интересы. По его мнению, приобрести земельные участки для строительства жилых зданий, и проживания в них частных лиц, юридически невозможно, так как здания, которые строила ООО «<данные изъяты>» являлись не жилыми, и не предназначались для использования в качестве жилых. Фактически можно проживать, как и в любом помещении, но они таковыми не являлись. Возможность предоставления земельных участков физическим лицам, Общество осуществляло свою деятельность именно в целях предпринимательской, извлечения прибыли, реализации инвестиционного соглашения. То есть построить, продать, использовать, получить какую-то выгоду, это есть основная цель всех юридических лиц. По ходатайству прокурора, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО90, данные на предварительном следствии, о том, что он является учредителем ООО «<данные изъяты> плюс» с момента создания организации. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - строительство домов отдыха, пансионатов. Личные денежные средства в деятельность Общества не вкладывал, не инвестировал. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с *** г.г. являлся ФИО6. До него генеральным директором был ФИО2 После ФИО6 генеральным директором стал Свидетель №1. Юридический адрес: <адрес>, стр. 2, фактический адрес организации располагается также по вышеуказанному адресу. Учредителями организации являются ФИО6, Свидетель №3, он, ФИО3, ФИО2, ФИО27 *** между Министерством имущественных и земельных отношений и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 как генерального директора заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РБ, площадью 362931 кв.м., с кадастровым номером ... для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «Дом <данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>. В рамках этого проекта, а также проекта застройки, представители ООО «<данные изъяты>» возвели 7 зданий - коттеджей. Свидетель №1 построил 2 здания, ФИО6 - 1, ФИО55 - 2, ФИО5 - 1, ФИО91 - 1. Также ФИО92 возведено еще одно здание – коттедж, но он его не оформил в установленном законом порядке. По соглашению с Минимуществом, в целях привлечения инвесторов, *** расторгнут договор от ***, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок площадью 362931 кв.м., Обществу предоставлено в аренду 2 земельных участка, площадью 321710 кв.м., и 40216 кв.м., сроком до ***. Коттеджи строили, чтобы в них отдыхали люди, хотели их сдавать в аренду, использовать в качестве домов для временного размещения и проживания. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 и Минимущество заключили новый договор аренды на земельный участок площадью 321710 кв.м, на котором, на тот момент, построек не имелось. Остальные 40216 кв.м., застроенные 8 строениями, одно из которых не зарегистрировано в установленном законом порядке, представители приобрели в собственность ***. Для этого оформили 7 зданий, построенных на 40216 кв.м., в собственность ООО «<данные изъяты>». Строительство 7 зданий - коттеджей осуществлялось примерно в <адрес> 7 зданий-коттеджей в апреле 2018 г. зарегистрированы в собственность ООО «Березка плюс». В декабре 2018 г. право собственности на 7 зданий-коттеджей зарегистрировано за ФИО3, Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО10 *** по договору купли-продажи земельного участка, площадью 40216 кв.м., между Минимуществом и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6 этот земельный участок оформлен в собственность. После этого по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** разделило земельный участок на несколько участков согласно долям граждан, которые участвовали в застройке участка. Так, Свидетель №1 приобрел ? доли в общем праве, ФИО6 1/5 доли, ФИО93 1/100 доли, ФИО55 1/10 доли, ФИО94 1/25 доли, ФИО5 1/20 доли. Договор купли-продажи недвижимого имущества от *** готовил ФИО6. В связи с чем видом разрешенного использования последний указал «для объектов общественно-делового значения», тогда как в договоре с Министерством имущественных и земельных отношений от *** указана санаторная деятельность. Договор аренды земельного участка на 321710 кв.м. от *** расторгнут на основании решения Арбитражного суда РБ от ***, ООО «<данные изъяты>» предписано возвратить земельный участок в собственность РБ (т.3 л.д. 71-74). Оглашенные показания свидетель подтвердил. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО5, ФИО28, ФИО3, ФИО14, ФИО47, ФИО29, ФИО38, ФИО36, ФИО2 Из показаний Свидетель №4 следует, что с *** работает в <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>» не работала, инвестиционное сопровождение не оказывала, но анализировала документы, имеющиеся в Фонде, исходя из которых *** между Правительством РБ и ООО «<данные изъяты>» заключено инвестиционное соглашение по реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес>» в соответствии с постановлением правительства РБ от *** ... «Об утверждении порядка проверки соответствия инвестиционных проектов критериям отнесения инвестиционного проекта масштабным инвестиционным проектам и порядка заключения и контроля за исполнением инвестиционных соглашений между Правительством РБ и инвесторами, предусматривающих осуществление масштабного инвестиционного проекта для реализации приоритетных направлений социально-экономического развития РБ». В соответствии с предусмотренным постановлением порядком, Министерством экономики РБ выдано заключение о целесообразности реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес>». После согласования проекта инвестиционного соглашения с органами исполнительной власти РБ, заключено инвестиционное соглашение со сроком реализации с <адрес> г.г., объем инвестиций составлял <данные изъяты> млн.руб. В целях реализации инвестиционного проекта ООО «<данные изъяты>» разработана проектная документация, проведена государственная экологическая экспертиза, получено разрешение на строительство объектов первого этапа строительства, начато строительство 1 этапа. Обществом зарегистрировано право собственности на возведенные постройки. ООО «<данные изъяты>» инициировало в Минимуществе раздел земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 363931 кв.м. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 40216 кв.м. под зарегистрированными в собственность ООО ««<данные изъяты>» зданиями, и участок с кадастровым номером, который остался прежним ... площадью 321710 кв.м. В ходе реализации инвестиционного проекта, с *** г.г., ООО «<данные изъяты>» неоднократно нарушались условия по исполнению обязательств: исполнение графика со значительным отставанием и недостаточным объемом финансирования, отчеты о реализации проекта предоставлялись в Фонд несвоевременно и без подтверждающих документов. *** в ООО «<данные изъяты>» Фондом направлено уведомление об инициировании процедуры расторжения инвестиционного соглашения в связи с существенным нарушением условий. *** договор аренды перезаключен на участок с кадастровым номером ..., площадью 321710 кв.м. в связи с разделом исходного земельного участка. *** начата процедура расторжения инвестиционного соглашения в одностороннем порядке по инициативе Правительства РБ (п. 4.4 Соглашения) в связи с невыполнением условий и обязательств по Соглашению, в частности, в связи с отставанием от графика инвестиций, отсутствием документов, подтверждающих фактическое вложение Инвестором. *** в адрес Общества направлено заключение Министерства экономики РБ (...) о прекращении статуса масштабного инвестиционного проекта ООО «<данные изъяты>». *** Общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м. по договору купли-продажи под возведенными зданиями. В *** г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ... (площадью 40 216 кв.м.) на 9 земельных участков с кадастровыми номерами: ... (собственник Свидетель №1), ... (собственник Свидетель №1), ... (собственник ФИО3), ... (собственник ФИО6), ... (собственник ООО «<данные изъяты>»), ... (собственник ФИО30), ... (собственник ФИО5), ... (собственник ФИО10), ... (собственник ФИО3). По данным Росреестра *** девять земельных участков поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в собственность физических лиц. *** по данному инвестиционному проекту издано Распоряжение Главы РБ (...-рг) на основании Заключения Министерство экономики РБ об утрате критерия масштабности инвестиционного проекта ООО «»<данные изъяты>», инвестиционное соглашение расторгнуто (т. 2 л.д. 244-247). Из показаний ФИО5 следует, что никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» он не имеет, где находится данная организация и чем занимается, не знает. ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, ФИО2, не знает, с ФИО27 знаком, вместе служили. Свидетель №1 звонил ему раза два и что-то говорил о налогах и задолженности. По поводу инвестиционного проекта «Дом <данные изъяты>», предоставления в аренду земельного участка 362931 кв.м. с кадастровым номером ... ему ничего не известно, сам он на этом земельном участке не строился, денежных средств не вкладывал. По поводу предоставления Министерством имущественных и земельных отношений ООО «<данные изъяты>» в аренду двух земельных участков площадью 321710 кв.м. и 40216 кв.м. ему также ничего не известно. Примерно в *** <адрес> попросил оформить на себя право собственности на здание, которое он построил на <адрес>, и он (ФИО5) согласился. Какого-либо вознаграждения за это не предполагалось, почему ФИО95 не оформил здание на свое имя, не помнит. На том участке он находился один раз, но где именно, не помнит. Знает, что ООО «<данные изъяты>» разделило один земельный участок на несколько, *** по договору купли-продажи он приобрел 1/20 доли. Кто готовил договор, по какому принципу делились и оформлялись доли, не знает, в судебных разбирательствах по поводу данных участков не участвовал, так как информацией не владел, ничего пояснить не мог. Фактически он являлся номинальным собственником земли и здания, помнит, что подписывал договор, встречался с нотариусом, выписывал доверенность на Свидетель №1. Знает, что в настоящее время ФИО96 находится в США, возвращаться не намерен (т. 3 л.д. 1-4). Из показаний ФИО28 следует, что с *** г. работает начальником <данные изъяты>. Подготовкой документов о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности РБ, площадью 362931 кв.м., с кадастровым номером ..., для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» занималась главный специалист-эксперт ФИО14 По поводу раздела земельного участка с кадастровым номером ... площадью 363931 кв.м., в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 40216 кв.м. с зарегистрированными в собственность ООО «<данные изъяты>» зданиями и участок с кадастровым номером ... (номер остался прежним) площадью 321710 кв.м., перезаключения договора аренды от *** на участок с кадастровым номером 03:24:000000:232 площадью 321710 кв.м. в связи с разделом исходного земельного участка, он пояснить не может, так как этим не занимался. Знает, что *** генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 Минимуществу предоставлен пакет документов: 1) заявление о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером ..., на котором находятся строения с кадастровыми номерами: 03...; 2) сообщение, что на испрашиваемом земельном участке ... находятся строения с кадастровыми номерами: .... Согласно сведениям из ЕГРН, полученным в Росреестре по запросу ФИО97 от ***, собственником всех семи строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м., является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем *** указанный земельный участок без проведения торгов, в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, на основании договора купли-продажи предоставлен в собственность ООО «<данные изъяты>». Цель договора: ведение санаторной деятельности (п. 1.1 договора), согласно п. 1.2 на земельном участке расположено 7 зданий, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», цена участка определена п. 3.1, и составила <данные изъяты> руб. О том, что на момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимого имущества с *** г. находились в собственности физических лиц, он не знал. Проект договора готовила ФИО14 Цена участка определена на основании постановления Правительства РБ от *** ... «Об утверждении порядка определения цены земельных участков при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности РБ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых без проведения торгов». Рассчитывается по формуле: Ц=КС*СЗН*Р=<данные изъяты> руб., где КС - кадастровая стоимость участка; СЗН - ставка земельного налога (1,5% - установлена решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от *** ... «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории <адрес>»); р - размер кратности ставки земельного налога, установлена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади участка. На счет Минимущества поступили денежные средства за выкуп земельного участка ООО «<данные изъяты>»: *** - от ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.; от ФИО15 в размере <данные изъяты> руб.; *** – от ФИО31 в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; от ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.; от ФИО32 в размере <данные изъяты> руб.; *** - от ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.; *** - от ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. Итого поступило <данные изъяты> руб., что больше, чем установлено договором. Росреестр по РБ должен был отказать в регистрации сделки, т.к. на момент заключения договора здания на земельном участке находились в собственности физических лиц. В случае если бы он являлся исполнителем и знал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка строения на испрашиваемом земельном участке находятся в собственности физических лиц, а не ООО «<данные изъяты>», он не стал бы готовить проект договора купли-продажи, и заявителю было бы отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ. Если бы здания на момент подписания договора купли-продажи находились в собственности ООО «<данные изъяты>», а не в собственности физических лиц, то цена участка была такой же (т. 3 л.д. 85-90). Из показаний ФИО3 следует, что он, ФИО6, Свидетель №3 являются учредителями ООО «<данные изъяты>», кто еще являлся учредителями, не знает. По вопросам деятельности Общества он контактировал с генеральным директором ФИО6 и Свидетель №1, который стал генеральным директором после ФИО6. ФИО5 и ФИО98, не знает, знает ФИО99. *** между Министерством имущественных и земельных отношений РБ и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РБ, площадью 362931 кв.м., с кадастровым номером ..., для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «Дом <данные изъяты>» в местности <адрес>». В рамках этого проекта он построил 2 здания, предназначенные для санаторной деятельности. Одно построено полностью, но его необходимо укомплектовать оборудованием для лечения детей с аутизмом, второе он ввел в эксплуатацию, но в нем нужно доделать строительные работы. По соглашению с Минимуществом *** договор от *** расторгнут, и заключен новый договор аренды на 321710 кв.м., на котором на тот момент построек не было. Остальной земельный участок, площадью 40216 кв.м., который являлся застроенным, ООО «<данные изъяты>» оформило в собственность *** по договору купли-продажи с Минимуществом. Для этого он и другие лица оформили семь строений, которые построены на земельном участке, в собственность ООО «<данные изъяты>». От ООО «<данные изъяты>» договор с Минимуществом подписывал генеральный директор ФИО6. После оформления земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***, земельный участок разделен на несколько участков согласно долей граждан, которые участвовали в застройке. Он приобрел 1/10 доли земельного участка, это около 40 соток. В настоящее время в одном из домов живет семья его сына с <данные изъяты>» в целях сохранения имущества, во втором доме, который до конца не достроен, никто не проживает. По решению суда земля, площадью 40216 кв.м., возвращена в собственность республики. Почему в договоре купли-продажи от *** видом разрешенного использования указано «для объектов общественно-делового значения», а в договоре от *** указано целевое использование земельного участка «санаторная деятельность», не знает. Проекты договоров готовил не он, участия в их разработке не принимал. Почему в договоре от *** указано, что здания, находящиеся на участке и зарегистрированные на физических лиц, в том числе на него, указаны собственностью ООО «<данные изъяты>», пояснить не может (т. 3 л.д. 123-128). Из показаний ФИО14 следует, что *** работает в <данные изъяты>. До июля 2022 г. работала главным специалистом-экспертом и в ее должностные обязанности входило: составление реестра земель, находящихся в собственности РБ, свободных от прав третьих лиц, подготовка распоряжений по предоставлению земельных участков в аренду, собственность, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное пользование, также она курировала закон о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно льготным категориям граждан, консультировала районных служащих по земельным вопросам, отвечала на письма граждан, касаемо земельных вопросов, осуществляла регистрацию прав собственности в РБ на земельные участки и объекты недвижимости, занималась постановкой земельных участков и объектов недвижимости на кадастровый учет, подготовкой докладов для руководства и др. Подготовкой документов о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в собственности РБ, площадью 362931 кв.м., с кадастровым номером ..., для строительства домов отдыха в целях реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» от ***, вопросом раздела этого земельного участка, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м., под зарегистрированными в собственность ООО «<данные изъяты>» зданиями, и участок с кадастровым номером ... (номер остался прежним), площадью 321710 кв.м., перезаключением договора аренды от *** на участок с кадастровым номером ..., площадью 321710 кв.м., в связи с разделом исходного земельного участка, она не занималась. *** генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в Минимущество предоставлен пакет документов: 1) заявление о предоставлении на праве собственности за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находятся строения с кадастровыми номерами: ...; 2) сообщение, что на испрашиваемом земельном участке ... находятся строения с кадастровыми номерами: .... Ранее *** она запрашивала в Росреестре по РБ выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, получены сведения, согласно которым собственником всех указанных объектов недвижимости является ООО «<данные изъяты>». На основании этих документов *** земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 40216 кв.м, на основании договора купли-продажи без проведения торгов предоставлен в собственность ООО «<данные изъяты>» в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Целью договора указано ведение санаторной деятельности (п. 1.1 договора), согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположено семь зданий, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>», цена участка определена п. 3.1 договора, и составила <данные изъяты> руб. О том, что на момент заключения договора купли-продажи объекты недвижимого имущества находились в собственности физических лиц с декабря 2018 г., она не знала. Проект договора купли-продажи готовила она. В ее должностные обязанности не входит обновление выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кроме того, на момент подготовки проекта договора и на момент его подписания ***, необходимые выписки у нее имелись. Алгоритм рассмотрения подобных заявлений следующий: поступившее заявление передается министру, который отписывает его профильному заместителю, затем заявление идет начальнику отдела землеустройства и землепользования и специалисту. Специалист его принимает, рассматривает, готовит проект договора, который визируется непосредственным начальником и передается в юридический отдел для проведения правовой экспертизы. После документы идут заместителю министра и министру. В 2019 году документы подписывались в бумажном виде. Росреестр должен был отказать в регистрации сделки, т.к на момент заключения договора здания на земельном участке находились в собственности физических лиц, а не ООО «<данные изъяты>». Если бы она знала, то не стала бы готовить проект договора купли-продажи, и заявителю было бы отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как ООО не являлось собственником зданий на заявленном земельном участке (т. 3 л.д. 129-134). Из показаний ФИО47 следует, что у своего знакомого ФИО10 он *** на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>А, строение 3, с кадастровым номером ..., площадью 163,1 кв.м, за <данные изъяты> руб. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. <адрес><адрес>, кадастровый ..., площадью 746 +/- 39 кв.м, за <данные изъяты> руб. В договоре имелось указание, что здание нежилое. На это ФИО100 пояснил, что земля предназначена для строительства санаториев и домов отдыха, и со временем дом можно переоформить в жилое помещение. Подробности он выяснять не стал. Так как оформление документов происходило через государственные органы, у него не возникало мыслей, что действия могут быть незаконными. Земельный участок и недостроенное помещение он приобрел для строительства жилого дома, в котором планировал жить с семьей. В настоящее время дом не достроен, коммуникации не проведены, стоит деревянная коробка, крыша, окна и двери. В <адрес> г. он планировал вылететь за пределы РФ, но выезд ему не разрешили. Приставы пояснили, что он должен отказаться от своего земельного участка в пользу Минимущества РБ. Он позвонил ФИО101 и тот пояснил, что необходимо формально написать отказ от земельного участка в пользу Минимущества, а впоследствии выкупить его за символическую стоимостью, после чего земля перейдет в его собственность окончательно и на законных основаниях можно будет перевести помещение в жилое. Он согласился, приехал в Минимущество, и написал заявление об отказе от земельного участка. Его попросили прийти на следующий день, забрать подписанное министром заявление, однако позвонили и сообщили, что на данный момент вопрос по факту передачи земли в собственность государства не решен. О том, что прошел суд и его земельный участок передан в собственность государства, не знал. Считает себя добросовестным покупателем. О деятельности ООО «<данные изъяты>» ему не известно, с учредителями не знаком. О том, что на месте, где расположен его земельный участок, намеревались строить санаторий, ему так же не известно (т. 3 л.д. 150-154). Из показаний ФИО29 следует, что в <адрес> г. на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже земельного участка в районе <адрес>, а именно 10 соток за <данные изъяты> руб., которое его заинтересовало. Земельный участок находился по <адрес>, продавцом являлся Свидетель №1 *** они заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 1510 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - санаторная деятельность, для размещения иных объектов рекреационного назначения, с кадастровым номером ..., стоимостью <данные изъяты> руб., покупателем указана его мать ФИО33 Фактически он заплатил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – по расписке, <данные изъяты> руб. отдал ранее, как залог. При продаже участка Свидетель №1 предупредил его, что в построенном доме он не сможет прописаться, так как вид разрешенного использования земельного участка санаторная деятельность, хотя собственники планируют перевести его под ИЖС, и дом будет документально оформлен как загородный (дача). В <адрес> г. он достроил дом, и решил оформить его в БТИ. В постановке дома на учет ему отказали, и пояснили, что на земельный участок наложено ограничение, по какому основанию, не объяснили. О том, что стоит вопрос о неправомерном выкупе земли предыдущими собственниками, не знал. Чем занимается ООО «<данные изъяты>» ему не известно, с учредителями не знаком. В настоящее время по решению суда договор купли-продажи земельного участка между ООО «<данные изъяты>» и Минимуществом РБ расторгнут, земли, в том числе его земельный участок, подлежит передаче в собственность РБ. Его мать, на которую оформлен участок, умерла ***, в наследство он не вступил (т. 3 л.д. 163-167). Из показаний ФИО38 следует, что ранее она состояла в браке с ФИО36 Они планировали купить земельный участок и построить дом для постоянного проживания. В *** году муж через знакомого ФИО34, который предложил им участок на <адрес>, познакомился с ФИО2 Тот рассказал, что земельный участок в районе <адрес> взят в аренду ООО «<данные изъяты>» у РБ в лице Министерства имущественных и земельных отношений. Сказал, что участок большой, и на нем будут возведены здания, после чего большой участок размежуют на маленькие, по 8-10 соток и оформят в собственность покупателей (собственников домов). Так же ФИО54 пояснил, что разрешенный вид использования земельного участка - для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парка, так как данная земля рекреационная, поэтому сначала следует построить нежилые здания (дома отдыха), которыми можно пользоваться, как жилыми, впоследствии землю под ними можно оформить в собственность владельца дома. ФИО54 предложил им заключить договор инвестирования, в соответствии с которым они будут строить на данном земельном участке нежилое здание - дом отдыха, после оформят право собственности на здание, а затем выкупят земельный участок по принципу приобретенного права, как собственники здания. Также разъяснил, что Минимущество не может предоставить земельный участок, пока не будет построено здание и оформлено право собственности на него, заверил, что это законно, так как сделка проходит проверку в государственных органах. Они ему поверили. *** она заключила договор инвестирования для строительства нежилого здания с ООО «<данные изъяты>», по которому они должны передать Обществу <данные изъяты> руб. за земельный участок 1600 кв.м. После подписания договора она отдала <данные изъяты> руб. мужу, а тот передал их ФИО25 на строительство дома, так как у ФИО102 имелась своя бригада строителей. Строительство дома началось сразу, но договор подряда, согласно которому ФИО103 обязуется выполнить собственными силами из своих материалов строительство дома отдыха по вышеуказанному адресу, на земельном участке, площадью 1600 кв.м., который входит в земельный участок с кадастровым номером ..., они заключили позднее ***. Содержалось указание о строительстве дома отдыха, так как из-за вида разрешенного пользования, строить жилые дома запрещалось. Других денежных средств они ФИО106 не передавали. Договор подряда заключен ею. ФИО54, как заказчик-застройщик, контролировал строительство здания и его финансирование инвестором, то есть ею. В рамках договора подряда ФИО105 поставил деревянный сруб, пластиковые окна, положил крышу. По договору инвестирования размер инвестиций составлял <данные изъяты> руб., но эти деньги, в размере <данные изъяты> руб., были переданы на строительство ФИО104. Деньги за земельный участок она должна была передать после оформления права собственности. Главной задачей стояло строительство дома, чтобы появились основания отчуждения земли у РБ. Они с ФИО107 периодически приезжали на участок, видели, что параллельно с ними на ближних земельных участках так же строились дома по аналогичным инвестиционным договорам третьих лиц с ООО «<данные изъяты>». Внешне дома выглядели как жилые, строилось не менее 15-20 домов. На период ***.г. ее участок располагался с левой стороны от двухэтажного кирпичного дома с адресом: <адрес>. В настоящее время между ними построен еще один одноэтажный жилой дом с гаражом. К 2015 году на оговоренном, согласно договору инвестирования, земельном участке, построен одноэтажный дом из бруса, площадью около 163 кв.м., к дому пристроен гараж, право собственности на землю получено не было. ФИО54 говорил им, что возникли проблемы и более он генеральным директоромм ООО «<данные изъяты>» не является. Строительство они заморозили до получения документов на земельный участок. В 2021 году обратились к адвокату, так как дом до настоящего времени не оформлен в собственность. Выяснилось, что здание является объектом капитального строительства с кадастровым номером 03:24:022:40172, расположено по адресу <адрес>, стр. 3. В 2022 году она заказала выписку о переходе прав на объект недвижимости на это здание, и узнала, что дом оформлен в собственность ООО «<данные изъяты>», затем на ФИО10, после на ФИО35 Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ..., площадь участка 746+/-39 кв.м. Каким образом ООО «<данные изъяты>» оформило право собственности на ее недостроенный дом, не знает. С ней никто не связывался, дом никому не продавала. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 175-180). Свидетель ФИО36 дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 181-184). Из показаний ФИО2 следует, что в 2013 году по предложению ФИО27 он вошел в состав учредителей ООО «<данные изъяты>». Кроме него учредителями вошли ФИО6, ФИО37, Свидетель №2, ФИО27 Основным видом деятельности планировалось покупка и продажа земельных участков. Общим собранием учредителей его назначили генеральным директором, был разработан и подписан устав Общества. ФИО108 пояснил, что выиграл аукцион у Министерства имущественных и земельных отношений РБ на аренду земельного участка, площадью около 36 га, на котором планировалось строительство различных объектов. По плану земельный участок должен быть застроен объектами недвижимости, после чего размежеван на участки по 8-10 соток под данными объектами, затем оформляется право собственности на земельный участок по принципу приоритетного права согласно ст. 39.20 ЗК РФ. План ему изложили учредители Общества, и на тот момент он считал, что данная деятельность законна, так как все сделки проходят проверку и утверждение государственных органов. В его обязанности фактически входило соблюдение условий договора аренды земельного участка (своевременная оплата аренды и т. д.), представительские функции в государственных учреждениях. В остальные вопросы Общества он не вникал. Другие учредители осваивали земельный участок, строили дома для дальнейшей продажи, каким образом и кто строил, ему неизвестно. Что бы получить хоть какую-то выгоду, он также решил продать кому-нибудь земельные участки. Видом разрешенного использования земельного участка, взятого в аренду, являлось строительство пансионатов, домов отдыха и организация парка. Договор купли-продажи земельного участка он оформить не мог, так как на тот момент земельный участок не был размежеван. Поэтому он составил и подписал 4 договора инвестирования, на основании которых инвесторы оплачивали денежные средства за потенциальный земельный участок, который они получат после возведения объекта недвижимости, оформления его в собственность и дальнейший выкуп земельного участка под объектом недвижимости по принципу приоритетного права. В договоре инвестирования было указано, что на земельном участке в связи с видом разрешенного использования можно построить кемпинг, дом отдыха, коттедж. Каким образом и что будут строить инвесторы, его не интересовало. Он разъяснил им, что по документам здания являются нежилые, но они могут использовать их как личное жилье, дачу, главное, построить объект недвижимости, что бы на этом основании можно было выкупить земельный участок у республики за небольшую стоимость в собственность. Он считал такие действия законными, так как все сделки оформлялись через государственные органы и проходили проверки. Одним из инвесторов являлась ФИО38 Договор инвестирования заключен с ней в ***, она собиралась строить жилой дом на участке площадью 1600 кв.м. ФИО109 самостоятельно заключила договор подряда на строительство дома как это указано в п. 1.5 договора инвестирования на строительство нежилого здания. Он, как заказчик-застройщик, контролировал строительство здания и его финансирование инвестором. Договор подряда был заключен с ФИО110, цена составила <данные изъяты> руб., ФИО111 условия договора исполнил. Было ли получено разрешение на строительство дома, не помнит. Размер инвестиций по договору с ФИО112 составлял <данные изъяты> руб., но эти деньги вошли в <данные изъяты> руб., которые она передала ФИО113, деньги за земельный участок он планировал получить позже, отдельно. Вырученные денежные средства потратил на оплату своей доли в аренде. Кроме ФИО26, инвестиционные договоры он заключил с ФИО114, но строительство объектов они не начали, так как на тот момент внесли изменения в законодательство и для получения разрешения на строительство следовало пройти экологическую экспертизу проектно-сметной документации. Право собственности на недостроенный дом ФИО115 не могли оформить из-за отсутствия такой документации. ФИО116 заплатил по договору инвестирования <данные изъяты> руб., ФИО117 по <данные изъяты> руб. К *** году у него возникли трения с другими учредителями, которые не посвящали его в деятельность Общества, он допустил просрочку арендной платы, также у него возникли сомнения в законности строительства на арендованном земельном участке, поэтому в <данные изъяты> году генеральным директором стал ФИО6. В *** году от ФИО118 ему стало известно, что ФИО6 отказал им в предоставлении права на осуществление строительства по договорам инвестирования, заключенными между ними и ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Общество не получило денежные средства. Чем занималось Общество после *** года, как осваивало земельный участок, ему неизвестно. В *** году он узнал, что недостроенный дом ФИО119 продан ФИО120. ФИО6 на это пояснил, что право собственности на дом оформлено на ООО «<данные изъяты>», дом будет продан ФИО121 в счет предоставленного строительного материала (т. 3 л.д. 186-191). В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства: - сопроводительное письмо и постановление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана государственного имущества – 4 гектаров земли рекреационной местности <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент передачи составляла <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 36-38); - копия инвестиционного соглашения между Правительством РБ и инвестором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 от *** о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности Верхняя <адрес>», реализуемого в рамках одного из приоритетных направлений социально-экономического развития Республики Бурятия, определенных законом РБ от *** ...-IV «О Программе социально-экономического развития Республики Бурятия на период до 2020 года» (развитие туристско-рекреационного комплекса), и предусматривающего строительство домов отдыха в рекреационной зоне «Верхняя Березовка» с объемом инвестиций не менее 151514420 руб., сроком реализации с 2015 по 2020 г.г. В соответствии с п. 2.1.2 соглашения предусмотрено, что инвестор обязуется раз в полугодие – до 5 августа и до 5 февраля представлять в НО «Фонд регионального развития Республики Бурятия» отчет о ходе реализации масштабного инвестиционного проекта с информацией об осуществленных инвестициях и соответствии фактически достигнутых результатов реализации проекта плановым параметрам по состоянию на конец отчетного полугодия, с приложением пояснительной записки, отражающей ход реализации проекта и выполнение условий инвестиционного соглашения, при наличии причины отставания от графика и проблемы по реализации проекта, а также с приложением документов, подтверждающих фактическое вложение Инвестором средств в реализацию проекта в соответствии с Графиком (т. 1 л.д. 39-46); - копия договора аренды земельного участка от ***, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений РБ предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 для строительства домов отдыха в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» земельный участок, находящийся в собственности Республики Бурятия: кадастровый ...; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 362931 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от *** ... местоположение: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и составляет <данные изъяты> руб. в год, в том числе ежемесячно 1921,42 руб. (т. 1 л.д. 47-51); - акт приема-передачи данного земельного участка ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 от *** (т. 1 л.д. 52); - распоряжение от *** об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка площадью 41221 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением исходного и измененных границ, площадью 321710 кв.м., местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парка, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 53); - заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 министру имущественных и земельных отношений РБ от *** с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении приложенной схемы расположения земельного участка для последующего образования двух самостоятельных участков с целью выкупа земельного участка площадью 41221 кв.м, и заключения дополнительного соглашения к договору от *** в части уменьшения площади арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 54); - дополнительное соглашение к договору аренды от *** от ***, согласно которому договор от *** постановлено считать расторгнутым с *** (т. 1 л.д. 55); - договор аренды от ***, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений РБ предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Дом <данные изъяты>» в местности <адрес><адрес>» земельный участок, находящийся в собственности РБ: кадастровый ...; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 321710 кв.м. в границах, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от *** ...; разрешенное пользование – для строительства пансионатов, домов отдыха и организации парка; местоположение: <адрес> (т. 1 л.д. 56-58); - акт приема-передачи данного земельного участка ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 от *** (т. 1 л.д. 58); - договор купли-продажи от ***, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений РБ на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ передало земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>, для использования в целях: санаторная деятельность, общей площадью 40216 кв.м, находящийся в собственности Республики Бурятия, в собственность ООО «Березка плюс». В п. 1.2 договор указано, что на данном участке имеются здания, находящиеся в собственности ООО «<данные изъяты>», а именно: - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 59-60); - договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО10, Свидетель №3, ФИО5, на основании которого вышеуказанным лицам продано 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером .... Согласно договора стоимость 9/10 долей земельного участка составила 100000 руб. Кроме того, в договоре самовольно изменен вид разрешенного использования и указано «для объектов общественно-делового значения» (т. 1 л.д. 61-64); - протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ... от ***, согласно которому собрание учредителей в составе председателя собрания ФИО6, секретаря ФИО3, учредителей: ФИО3, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО27, ФИО2, постановило из земельного участка с кадастровым номером ... выделить земельные участки: площадью 12705 кв.м. и 10883 кв.м. – Свидетель №1; площадью 3222 кв.м. и 786 кв.м. – ФИО3; площадью 5836 кв.м. – ФИО6; площадью 2059 кв.м. – оставить за обществом; 1599 кв.м. – Свидетель №3; площадью 2379 кв.м. – ФИО5; площадью 746 кв.м. – ФИО10 (т. 1 л.д. 65); - копия заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в Министерство имущественных и земельных отношений РБ от *** с просьбой предоставить земельный участок с кадастровым номером 03:... в собственность ввиду нахождения на данном земельном участке строений с кадастровыми номерами ... (т. 1 л.д. 67); - копия резолютивной части решения Арбитражного суда РБ от *** об удовлетворении искового заявления Министерство имущественных и земельных отношений РБ о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РБ, от ***, заключенного между Республикой Бурятия в лице Министерство имущественных и земельных отношений РБс ООО «<данные изъяты>», обязании Общества возвратить Министерству имущественных и земельных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 154); - копия апелляционного определения Верховного суда РБ от *** о частичном удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, признании недействительным: договора купли-продажи земельного участка, площадью 40216 кв.м., с кадастровым номером ..., заключенного ***; договора купли-продажи земельного участка, площадью 40216 кв.м., с кадастровым номером ..., заключенного ***, применить последствия недействительности сделок (т. 1 л.д. 165-176); - копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** об оставлении апелляционного определения Верховного суда РБ от *** без изменения (т. 1 л.д. 177-183); - протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 3, <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО38 пояснила, что данное недостроенное здание построено на принадлежащие ей денежные средства в период с 2014 по 2015 г.г. (т. 1 л.д. 186-190); - протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре в присутствии главного специалиста геодезии и картографии Управления Росреестра по РБ ФИО39 участка местности на территории <адрес> в границах земельного участка, площадью 40216 кв.м., ранее имевшего кадастровый .... Установлено, что на указанном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами: ..., а так же два здания без кадастровых номеров. Границы данного земельного участка и кадастровые номера строений определены на основании публичной кадастровой карты <адрес>. Визуально указанные здания похожи на жилые дома, в трех из которых, на момент осмотра, проживают люди (т. 1 л.д. 191-210); - протокол выемки от *** об изъятии у начальника юридического отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ ФИО40 диска DVD-R с делами правоустанавливающих документов на объекты с кадастровыми номерами: ... (т. 1 л.д. 214-218); - протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО28 раздела ... проекта организации строительства на 28 л. с приложением (стройкенплан М:1:1000) ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220-224); - протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО18 копии заключения Министерства экономики РБ от ***; письма от *** ...; письма от *** ...; письма от *** ...; письма от *** ...; письма от *** ...-И23/18; письма от *** ... (т. 1 л.д. 230-234); - протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО28 договора аренды земельного участка от ***; дополнительного соглашения к договору от ***; договора уступки права обязанностей по договору аренды земельного участка; договора аренды земельного участка от ***; дополнительного соглашения к договору аренды от ***; дополнительного соглашения к договору аренды от ***; заявления ФИО6 от ***; договора аренды от ***; письма от *** ...; копии письма от *** ...; письма от *** ...-и7234; досудебной претензии от *** ...-и6521/19; претензии о погашении задолженности от *** ...; акта сверки взаимных расчетов; копии заявления от ФИО6 от ***; распоряжения ...; заявления о предоставлении земельного участка от ФИО6; письма от *** ...; заявления о предоставлении земельного участка от ФИО6 от ***; договора купли-продажи находящегося в собственности РБ земельного участка; выписки о поступлении денежных средств (т. 1 л.д. 238-243); - протокол выемки от *** об изъятии у свидетеля ФИО41 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 248-253); - протокол осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре: 1<данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-49); - выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащего сведения о том, что стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40216 кв.м., составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 218-220); - копия Устава ООО «<данные изъяты>» от *** года, утвержденного собранием участников ***, за подписью председателя собрания ФИО2, и состоящего из 44 пунктов. Согласно пунктам 31.1, 31.2, 31.3 единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор избирается на общем собрании участников общества на 5 лет, и в своей деятельности подотчетен общему собранию Участников Общества, вправе в пределах своей компетенции без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, совершать любые другие юридические и фактические действия, необходимые для достижения целей Общества (т. 4 л.д. 8-23); - свидетельство о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» от *** (т. 4 л.д. 24); - выписка из ЕГРН, содержащего сведения об ООО «<данные изъяты>», учредителями которого указаны ФИО6, ФИО2, Свидетель №3, ФИО48, ФИО3, ФИО27 Основным видом деятельности указана покупка и продажа земельных участков, также содержатся сведения о дополнительных видах деятельности (т. 4 л.д. 24-34); - копия уведомления о расторжении инвестиционного соглашения между Правительством РБ и ООО «<данные изъяты>» по реализации инвестиционного проекта «<данные изъяты>» в местности <адрес><адрес> от *** в одностороннем порядке, направленная Правительством РБ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 *** (т. 4 л.д. 36-37); - инвестиционный расчет «<данные изъяты>» в местности <адрес> от 2016 года (т. 4 л.д. 38-53); - копия технико-экономического обоснования инвестиционного проекта, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (т. 4 л.д. 54-58); - заключение Министерства экономики РБ от *** о прекращении статуса масштабных инвестиционных проектов «Строительство <данные изъяты>» в местности <адрес><адрес> (т. 4 л.д. 59-60); - приказ ООО «<данные изъяты>» от *** о снятии с должности генерального директора ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО6 (т. 4 л.д. 61); - копия заявления ООО «<данные изъяты>» в Министерство имущественных и земельных отношений РБ от *** о предоставлении земельного участка ... на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ с целью использования для строительства домов отдыха, пансионатов и организации парка (т. 4 л.д. 62). Также по ходатайству прокурора исследованы следующие вещественные доказательства: - письмо фонда регионального развития ... от *** генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о предоставлении отчета о ходе реализации инвестиционного проекта с информацией об осуществленных инвестициях и соответствии фактически достигнутых результатов плановым параметрам по состоянию на 01 июля, с приложением пояснительной записки, расшифровывающую ход реализации проекта, с указанием проведенных работ и мероприятий; - письма фонда регионального развития ... от ***, ... от *** генеральному директору ФИО6 аналогичного содержания; - письмо фонда регионального развития ... от *** генеральному директору ФИО6 о том, что по состоянию на *** реализация проекта идет с отставанием от графика инвестиционного соглашения, что может повлечь его расторжение; - письмо фонда регионального развития ... от *** генеральному директору ФИО6 о непредоставлении инвестором документов, подтверждающих инвестиции в проект, и сведения о причинах отставания от графика и планах по реализации проекта; - заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» от *** министру имущественных и земельных отношений РБ о выделении из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 41221 кв.м. и заключения дополнительного соглашения к договору от *** в части уменьшения площади арендуемого земельного участка; - претензия Министерства имущественных и земельных отношений РБ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от *** в размере <данные изъяты> руб., и пени в размере <данные изъяты> руб.; - письмо Минимущества РБ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от *** о необходимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ...; - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности РБ от ***, акт приема-передачи земельных участков от ***, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка (копия), договор уступки прав и обязанностей договора аренды земельного участка, находящегося в собственности от ***, акт приема-передачи земельного участка, заявление ФИО6 в Минимущество РБ о предоставлении земельного участка от ***. По ходатайству стороны защиты исследована схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 362931 кв.м. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Так, вина ФИО6 по незаконному приобретению права на принадлежащий <адрес> земельный участок, расположенный в <адрес>, путем заключения ООО «<данные изъяты>» с Правительством РБ инвестиционного соглашения, подтверждается содержанием самого инвестиционного соглашения от ***, условиями которого являлось строительство домов отдыха в рекреационной зоне «<адрес>», с объемом инвестиций не менее <данные изъяты> руб., и отчетами инвестора в НО «Фонд регионального развития РБ» с информацией об осуществленных инвестициях и соответствии фактически достигнутых результатов реализации проекта. Об отсутствии таких финансовых возможностей у Общества свидетельствуют пояснения сотрудников Фонда регионального развития РБ ФИО18 и Свидетель №4, показавших, что строительство на арендованном земельном участке не велось, отчеты не направлялись, поэтому о том, что инвестиционное соглашение не выполняется, они сообщили в Министерство экономики РБ. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами Фонда регионального развития РБ в адрес ООО «<данные изъяты>» от ***, ***, ***, ***, ***, о необходимости предоставления отчета о реализации инвестиционного проекта с информацией об осуществленных инвестициях, предупреждении о возможном расторжении инвестиционного соглашения и договора аренды земельного участка. О том, что Общество имело задолженность по арендной плате за земельный участок и начисленные в связи с задолженностью пени, следует из писем Министерства имущественных и земельных отношений РБ от *** и *** в адрес Общества, а также его досудебной претензией. Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, являвшегося одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», и самого подсудимого, ранее ежемесячная плата за аренду земельного участка составляла около <данные изъяты> руб., и при генеральном директоре ФИО54 по ней образовалась задолженность, которую им пришлось погасить. В то же время при заключении инвестиционного соглашения ежемесячная арендная плата за земельный участок снизилась до <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО20 показал, что согласно плану учредителей, взятый ими в аренду земельный участок застраивается объектами недвижимости, затем размежевывается на небольшие участки под объектами, после чего оформляется право собственности на земельный участок на основании ст. 39.20 ЗК РФ, предоставляющего приоритетное право выкупа земельного участка у республики за небольшую стоимость. Он лично составил несколько договоров инвестирования, где содержалось указание о строительстве на участке кемпинга, дома отдыха, коттеджа, и разъяснил инвесторам, что по документам возведенный объект недвижимости будет значиться нежилым, тогда как те могут его использовать как жилое помещение. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что инвестиционное соглашение ФИО6 заключено в целях получения земельного участка в аренду на льготных условиях, а также с целью создания видимости строительства объектов для осуществления якобы санаторно-курортной деятельности путем возведения жилых коттеджей для целей, не связанных с санаторно-курортной деятельностью, но обладающих признаками санатория и домов отдыха. В последующем ФИО6 намеревался выкупить участок без соблюдения и в обход конкурентных процедур (торгов) в порядке, предусмотренном п.п. 6 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, и оформить, в том числе в свою собственность. Указанное подтверждается фактом строительства на части земельного участка, площадью 40216 кв.м., шести зданий, которые фактически по своему предназначению являлись индивидуальными жилыми домами для постоянного проживания людей, что установлено протоколом осмотра указанных зданий от ***, и приложенной к нему фототаблицей, зафиксировавшей дома, визуально похожие на жилые. После ФИО6 произвел регистрацию права собственности ООО «<данные изъяты>» на указанные здания, а также на еще одно здание с кадастровым номером 03:24:022401:72, возведенное при неустановленных следствием обстоятельствах, скрыв от сотрудников Министерства экономики РБ, что данное здание построено до заключения инвестиционного соглашения, и не является частью реализации 1 этапа проекта строительства. Эти обстоятельства установлены показаниями свидетеля ФИО49, пояснившей и указавшей при осмотре места происшествия от ***, что недостроенное здание с кадастровым номером ... возведено на ее денежные средства в *** г.г., то есть до заключения инвестиционного соглашения. То, что впоследствии ФИО6 инициировал раздел арендуемого земельного участка, площадью 362931 кв.м., с целью выкупа земельного участка с построенными зданиями, площадью 40216 кв.м., подтверждается заявлением ФИО6 министру имущественных и земельных отношений РБ от ***, и распоряжением министерства от ***. О том, что продав построенные здания ФИО55, Свидетель №1, ФИО5, ФИО122, а также себе, генеральный директор Общества ФИО6 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений РБ о предоставлении земельного участка, площадью 40216 кв.м., в собственность Общества, указав, что на земельном участке находятся строения с кадастровыми номерами, и, умолчав, то есть обманув сотрудников Минимущества РБ, что строения принадлежат физическим лицам, свидетельствуют показания работников министерства ФИО16, ФИО28, ФИО14, а также заявление ФИО6 от ***, где указание о нахождении зданий в собственности физических лиц отсутствует. Версию подсудимого о том, что работники соответствующих государственных органов сами данный факт не выявили, и тем самым допустили упущение, суд расценивает критически, поскольку ФИО6 достоверно знал об условиях приобретения земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ. Данное обстоятельство объективно подтверждается договором купли-продажи ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 40216 кв.м., от ***, согласно которому участок продан за <данные изъяты> руб. При этом в договоре, подписанным ФИО6, указаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что объекты недвижимого имущества, находящиеся на участке, принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>», что дало юридическому лицу право на выкуп земельного участка без проведения торгов. К тому же, зарегистрировав право собственности на данный земельный участок, руководитель Общества ФИО6, *** продал 9/10 долей земельного участка ФИО55, Свидетель №1, ФИО5, ФИО123, а также себе, ввиду нахождения на участке принадлежащих им строений, о чем имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от ***, подписанный всеми участниками сделки. Из содержания договора усматривается, что стоимость 9/10 долей земельного участка составила 100000 руб., а также имеется указание о самовольном изменении вида разрешенного использования - «для объектов общественно-делового значения». В этой связи доводы подсудимого, свидетеля Свидетель №1, адвоката ФИО51 об отсутствии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого преступления, а также о том, что перевод земельных участков в собственность физических лиц осуществлен с целью оградить имущество Общества от взысканий по исполнительному листу, суд признает недостоверными, данными с целью минимизировать ответственность ФИО6 за содеянное в силу сложившихся дружеских отношении со стороны Свидетель №1, а со стороны подсудимого - как избранную позицию защиты. Указание в обвинении о том, что ФИО6 заключил договоры купли-продажи нежилых зданий с ФИО55, Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, Нунай в период с *** по ***, суд признает технической ошибкой, поскольку указанные договоры заключены в период с *** по ***. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Квалифицирующий признак с «использованием своего служебного положения» нашел полное подтверждение. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемые действия, ФИО1 совершил будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», который на основании Устава осуществлял руководство Обществом и полностью контролировал его деятельность, в том числе заключение крупных сделок, распоряжение денежными средствами Общества, то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Квалифицирующий признак «совершенное в особо крупном размере» подтверждается кадастровой стоимостью данного земельного участка, составляющего <данные изъяты> руб., что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей, и в связи с этим относится к особо крупному размеру. Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, копия которого содержится в т. 3 л.д. 25-26. Из требования ИЦ МВД по РБ следует, что ФИО6 не судим (т. 3 л.д. 241), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 242,243), УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД по г. Улан-Удэ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 245). Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО6 привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание помощи, в том числе материальной, <данные изъяты>, оказание материальной помощи племянникам, пожилой возраст подсудимого, удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. В то же время, принимая во внимание личность подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося, а также иные смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере недвижимости, о назначении которого в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ ходатайствовал прокурор, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-309, 313 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, возложив обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> – вернуть в Фонд регионального развития Республики Бурятия (<...>); - <данные изъяты>) – вернуть в Министерство экономики Республики Бурятия (<...>); - <данные изъяты> – вернуть в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (<...>); - <данные изъяты> – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева Копия верна: судья И.Б. Болтарева Суд:Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)Судьи дела:Болтарева Ирина Борисовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 июня 2025 г. по делу № 1-29/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 9 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-29/2025 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
