Апелляционное постановление № 22-3967/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья Новикова О.Е. Дело № 22-3967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Ильиной В.В., помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО2 ФИО24. - адвоката Моховой Е.Н.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Тришкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО10,

на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, <данные изъяты>, не женат, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания возложен на специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде исправительных работ по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО2 ФИО16 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Тришкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. и защитника осужденного - адвоката Моховой Е.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 ФИО17 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. По ее мнению, наказание, назначенное ФИО2 ФИО18 не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного, поскольку, судом в должной степени не учтено, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего, сумма задолженности по алиментам составляет более <данные изъяты>, ФИО2 ФИО19 никаких действий для выплаты задолженности по алиментам не предпринимал, хотя является трудоспособным. Просит приговор изменить, назначив наиболее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамурлиев Н.Д. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО20 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 ФИО21 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО2 ФИО22 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания и его вид назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и усилению по доводам жалобы не подлежит.

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий