Решение № 2-5405/2025 2-5405/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что <дата> ПАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Профсервис» кредитный договор № согласно которому предоставило ООО «Профсервис» денежные средства в размере 3 000 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, солидарно. <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «ПРОФСЕРВИС» в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении ООО «Профсервис», который до настоящего времени не исполнен.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 74 264,41 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 13900,77 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9064,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 22 587,05 рублей;

взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки на остаток долга в сумме 22 587,05 рублей;

взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, где с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и в требованиях отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика и телефонном номере суд не обладал.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что <дата> ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ООО «Профсервис» кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по <дата>, на финансирование строительных работ и пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. Датой очередного платежа является 14 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО1, п.1.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ФИО2, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Профсервис» в полном объеме его обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Промсязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 263 261 рубль 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от <дата> – холодильная витрина АРИЭЛЬ ВС 3-200, стоимостью 43265 рублей, в количестве 2 штук, холодильная витрина Титаниум ВН-5-200, стоимостью 40396 рублей, в количестве 1 штука, холодильная витрина Титаниум ВН-5-200, стоимостью 46079 рублей, в количестве 2 штук, шкаф холодильный Cardoma R560C, стоимостью 35 522 рубля, в количестве 1 штука, шкаф холодильный Рапсодия R1400MC, стоимостью 150 928 рублей, М/бонета «Миранда» ВН 8 Миранда с ночной шторкой, стоимостью 47 440 рублей, в количестве 1 штука, камера холодильная 2,56*3,76*2,2, стоимостью 81659 рублей, в количестве 2 штуки, гриль карусельный на 8 кур МК-3.8.1, стоимостью 16262 рубля, в количестве 1 штука, пароконвектомат ПКА-6-1/1В, стоимостью 74450 рублей, в количестве 1 штука, пристенный охлаждаемый стеллаж «Виалета» ВС 15-260Г, стоимостью 59 085 рублей, в количестве 3 штуки, весы CAS-DL-150 жк дисплей платформа из нержавеющей стали, стоимостью 6 179 рублей, в количестве 4 штуки, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 908 975 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № товаров в обороте от <дата> – товарно-материальные ценности: продукты питания в ассортименте, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 20 копеек.».

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> на стадии исполнения вышеуказанного решения, между ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Профсервис», ФИО1 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение.

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> с учетом определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> об исправлении описки, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по определению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК».

ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа по определению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьями 309 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку мировое соглашение, утвержденное Нижневартовским городским судом <дата>, в добровольном порядке ответчиками не исполнено, <дата> ОАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист ВС № в отношении должников: ООО «Профсервис», ФИО1, ФИО2

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица ООО «Профсервис».

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и <адрес><дата> в отношении должников возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому <дата> с ФИО2 удержано 83333,09 рублей и <дата> удержано 70 669,35 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность установленная мировым соглашением от <дата> ответчиками погашена не была, остаток задолженности составил 22587,05 рублей, в связи с чем за период с <дата> по <дата> проценты за пользование кредитом составили сумму 74264,41 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13900,77 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 9064,29 рублей, которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Проверив представленный расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за указанный выше период или контррасчет в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С иском о взыскании процентов и неустойки истец обратился <дата>, наличие задолженности, на которую начислены проценты, подтверждается вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> об утверждении мирового соглашения, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Профсервис», ФИО1, ФИО2

Взысканная в рамках дела № задолженность не погашена ответчиками ни добровольно, ни в рамках принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчиками не исполнено, к заявленному в настоящем споре требованию о взыскании процентов и неустойки не может применяться правило статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

Поскольку доказательств того, что определение суда не исполнено ответчиками ранее не по их вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов и неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскивании процентов, исходя из ставки 19,5% годовых от суммы 22587,05 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

Учитывая, что изложенное истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19,5% годовых.

Согласно п.2.1 Общего положения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа, путем внесения очередного платежа.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренный кредитным договором обязательства заемщик по требования кредитора уплачивает кредитору пении в размере 0,01% процента за каждый день просрочки от суммы кредита.

Согласно расчету задолженности расчет процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с <дата> по <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий кредитного договора и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ПКО «НБК» о солидарном взыскании с ответчиков процентов по ставке 19,5% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического возврата займа от всей суммы полученного займа 22 587,05 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для подачи иска в суд понес расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг № от <дата>, актом приема-передачи от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом с <дата> по <дата> в размере 74 264 рубля 41 копейка, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 13 900 рублей 77 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9064 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 117 229 рублей 47 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток долга в сумме 22 587,05 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,01% за каждый день просрочки на остаток долга в сумме 22 587,05 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,01% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-5405/2025