Приговор № 1-1/2019 1-61/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Орского межрайонного природоохранного прокурора Оренбургской области Турбина А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников адвокатов Константиновой Т.В., Дерябина А.В.,

представителя потерпевшего П. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1, будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по управлению лесами Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № на должность руководителя (лесничего) государственного учреждения «Кваркенское лесничество» (с ДД.ММ.ГГГГ - государственное казенное учреждение «Кваркенское лесничество», далее по тексту - ГКУ «Кваркенское лесничество»), ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, являясь должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении в соответствии с Уставом ГКУ «Кваркенское лесничество», утвержденным приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и с должностной инструкцией руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество», утвержденной приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанный: «руководствоваться требованиями действующего законодательства Российской Федерации; представлять интересы учреждения без доверенности во всех организациях, предприятиях, учреждениях области; заключать договоры, выдавать доверенности, совершать все виды операций в учреждениях банка, открывать расчетные и иные счета; утверждать штатное расписание учреждения в пределах средств, выделенных из областного бюджета; формировать штат, издавать приказы о приеме, перемещении, увольнении, поощрении, наказаниях работников учреждения; организовывать мероприятия по повышению продуктивности лесов в соответствии с лесохозяйственными регламентами; обеспечивать внесение текущих изменений в материалы лесоустройства, отраслевого учета состояния земель лесного фонда, лесохозяйственный регламент лесничества; организовывать патрулирование лесов; выявлять лесные насаждения, поврежденные вредными организмами, и принимать меры по предупреждению их распространения, а в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, на их локализацию и ликвидацию; готовить и оформлять материалы по размещению лесосечного фонда, организовывать работы по отводу и таксации лесосек; проводить техническое обследование лесных участков, подготавливать необходимый пакет документов: акт технического обследования лесных участков, чертежи и другие необходимые документы; готовить комплект документации для проведения государственного учета лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование; формировать лесные участки для предоставления их в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также готовить документацию для проведения аукционов по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков, либо договоров купли-продажи лесных насаждений; готовить проекты договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан и безвозмездного срочного пользования лесных участков; принимать в установленном порядке лесные участки после завершения на них работ лицами, осуществляющими использование лесов, а также приемку лесных участков по окончании срока договора аренды лесных участков, безвозмездного срочного пользования лесными участками и прекращении постоянного (бессрочного) пользования; готовить документацию для размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов; принимать работы по охране, защите, воспроизводству лесов, выполненные в соответствии с государственными контрактами; осуществлять государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства и проведения проверок соблюдения лесного законодательства; обеспечивать представление в Министерство отчетов об использовании лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении; осуществлять иные полномочия по вопросам деятельности лесничества», в силу должностных обязанностей достоверно осведомленный о возложенных на него как на должностное лицо органов государственного надзора (лесной охраны) в соответствии со ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (с изменениями и дополнениями) (далее Лесной кодекс РФ) обязанностях по осуществлению в пределах своих полномочий деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, и гражданами требований, установленных в соответствии с Лесным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельности по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, и имея права и обязанности предотвращать и пресекать нарушения лесного законодательства, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки, уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование лесов, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях, предъявлять гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование лесов, требования об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений, осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, задерживать в лесах граждан, нарушивших требования лесного законодательства, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы, изымать у граждан, нарушающих требования лесного законодательства, орудия совершения правонарушений, транспортные средства и соответствующие документы, осуществлять иные предусмотренные федеральными законами права, при необходимости выполнения комплекса мероприятий по охране, защите и воспроизводстве лесных насаждений, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса РФ, а также будучи осведомленным о порядке оформления и выдачи документов на различные виды лесопользования, в том числе для рубки лесных насаждений, и порядке осуществления непосредственно рубок лесных насаждений, предусмотренном ст. ст. 16, 17 Лесного кодекса РФ, определяемый ст. ст. 30, 75-77.1 Лесного кодекса РФ, Законом Оренбургской области от 10.09.2007 г. № 1505/313-IV-ОЗ, Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.11.2010 г. № 855-п (ред. от 24.05.2011 г.) и ст. 6 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, в соответствии с которыми граждане вправе осуществлять заготовку древесины для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, в порядке и по нормативам, установленных законами субъектов Российской Федерации, а также заведомо зная требования к порядку лесопользования, установленные «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, «Правилами санитарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, «Правилами пожарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, «Правилами учета древесины», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1525, приказом Рослесхоза от 29.12.2007 г. № 523 «Об утверждении методических документов» и иными нормативными актами в сфере лесопользования, в период не позднее мая 2015 г., сформировал преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда ГКУ «Кваркенское лесничество» в Кваркенском районе Оренбургской области, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации и относящихся к защитным лесам, в особо крупном размере, превышая свои служебные полномочия, из личной заинтересованности, с целью реализации своего умысла вступил в преступный сговор с бывшим работником лесничества ФИО3 и неустановленными лицами и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свою роль в совершении противоправных действий, он (ФИО1), будучи осведомленным в связи с занимаемой должностью о предстоящей выборочной санитарной рубке лесных насаждений в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» на площади <данные изъяты> га, после проведения в течение мая – августа 2015 г. лесопатологического обследования лесного участка в указанном выделе, согласования ДД.ММ.ГГГГ объема выборочной санитарной рубки с ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» и получения рекомендации о рубке 11% (194,6 куб. метров) сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев породы «сосна» от общего запаса насаждений выдела, с целью последующей незаконной рубки лесных насаждений и последующего распоряжения ими по своему усмотрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после проведения подчиненными ему работниками на территории выдела № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» фактического отвода лесных насаждений в рубку путем определения границ лесного участка (делянки), подбора деревьев подлежащих рубке, установления на их стволах отметок (зарубов), клеймения, измерения ствола и занесения данных в пересчетную ведомость, и заведомо зная, что санитарной рубке на указанном участке подлежат около 200 деревьев санитарной категории «свежий, старый сухостой, ветровал и бурелом», что составляло не более 130 куб. метров древесины, т.е. не достигало объема, рекомендованного ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области», полагая, что указанное обстоятельство будет препятствовать заключению Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области договоров купли-продажи лесных насаждений на данном участке и не позволит реализовать преступный умысел на незаконную рубку и распоряжение лесными насаждениями в своих интересах, используя служебное положение и превышая служебные полномочия, осознавая незаконность и противоправность своих действий и, исходя из значимости авторитета занимаемой должности, оказывая влияние на подчиненного работника, в нарушение «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, дал незаконное указание подчиненному ему по службе заместителю начальника (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» К. А.Н., не осведомленному о его преступном умысле, внести ложные, несоответствующие действительности сведения в пересчетную ведомость отвода лесосеки в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», увеличив количество и объем подлежащих рубке деревьев, после чего, К. А.Н., выполняя распоряжение своего руководителя, внес изменения в данный документ, указав не соответствующие действительности сведения, а именно, что рубке подлежат 296 деревьев общим объемом 212 куб. метров древесины.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), будучи осведомленным в связи с занимаемой должностью, о поступивших заявлениях Е. А.А. и П. Т.Б. о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений в Кваркенском районе Оренбургской области, подготовил и представил в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области для согласования документы о планируемом заключении с указанными лицами договоров купли-продажи древесины на территории выдела № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», в том числе пересчетную ведомость деревьев с несоответствующими действительности сведениями о количестве деревьев, подлежащих выборочной санитарной рубке на площади 6,1 га., после чего, в сентябре 2015 г. составил и представил в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области два договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от имени Е. А.А. и П. Т.Б., которые ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за № и № соответственно, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каждый, которые он (ФИО4) согласовал своей подписью, заведомо зная о том, что на указанных в договорах делянках общей площадью 6,1 га фактически имеется не более 130 куб. метров сухостойной, ветровальной и буреломной древесины, подлежащей заготовке в форме санитарно-выборочной рубки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), будучи осведомленным в связи с занимаемой должностью о том, что ФИО3 заключил с Е. А.А. и П. Т.Б. договоры на заготовку для указанных лиц древесины в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», вступил с ФИО3 и неустановленными лицами в предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, он (ФИО1), приискивая лиц, которые могли бы осуществить рубку зеленых насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3, в том числе исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, обратился к своему знакомому М. В.А. с просьбой, оказать помощь ФИО3 в рубке лесных насаждений в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», указав место рубки - делянку с заклейменными деревьями, на что М. В.А., не осведомленный о его (ФИО1), ФИО3 и других неустановленных лиц преступном умысле, дал согласие.

Получив согласие М. В.А. на осуществление рубки деревьев, ФИО3, реализуя свою роль в осуществлении совместного преступного умысла, указал М. В.А. на необходимость рубки на указанной делянке в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» в первую очередь деревьев, не относящихся к санитарной категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом».

После того, как М. В.А., выехав на место рубки и не обнаружив на делянке в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» отведенных к рубке заклейменных деревьев, не относящихся к санитарной категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом», отказался осуществлять рубку насаждений, он (ФИО5) и ФИО3 продолжили реализацию совместного преступного умысла.

С указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), совместно с ФИО3 прибыв на участок лесосеки, отведенный в рубку, в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», с целью незаконной рубки и распоряжения в своих интересах древесиной, осознавая незаконность и противоправность своих действий, используя служебное положение, превышая служебные полномочия, не имея полномочий самостоятельно распоряжаться лесными угодьями и предоставлять их лесопользователям, и, исходя из значимости авторитета занимаемой должности, оказывая влияние на прибывших с ними на данный участок подчиненных ему (ФИО1) по службе работников - заместителя начальника (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» К. А.Н. и участкового лесничего Болотовского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» К. Д.И., не осведомленных о его (ФИО1), ФИО3 и других неустановленных лиц преступном умысле, для придания видимости законности действиям по незаконной рубке насаждений, создавая условия для реализации преступного умысла, незаконно, в нарушение требований ст. ст.16, 17, 20, 25 Лесного Кодекса РФ, произвел совместно с ФИО3 и указанными работниками в границах определенных ранее участков делянки общей площадью 6,1 га в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» подбор и клеймение клеймами ГКУ «Кваркенское лесничество» не менее 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) категории «усыхающие деревья» и «сильно ослабленные деревья» и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) категории «сильно ослабленные деревья», рубка которых не предусматривалась результатами лесопатологического обследования, рекомендациями ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» и договорами, заключенными с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, фактически организовав и осуществив самовольный незаконный отвод лесных насаждений в рубку.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного преступного умысла, в нарушение положений Лесного кодекса РФ, ст. 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки, оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), и не допускаются заготовка древесины по истечении разрешенного срока, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, а также в нарушение определяющих порядок осуществления рубок лесных насаждений требований, установленных ст. ст. 39, 41 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, в соответствии с которыми при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, и требований, установленных ст. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, в соответствии с которыми при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, он (ФИО1) и ФИО3 приискали для непосредственной рубки лесных насаждений лиц, не осведомленных об их преступных намерениях – жителя Кваркенского района Оренбургской области В. А.В., а также сына ФИО3 – Ж. И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в указанный период времени, в течении двух дней ФИО3, сын последнего - Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. А.В. в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», расположенном <адрес> используя бензопилу, произвели незаконную рубку путем спиливания, то есть отделения стволов от корня, вегетирующих (сырорастущих, живых) 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) категории «сильно ослабленные деревья» и «усыхающие деревья» объемом древесины 199,22 куб. метров, и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) категории «сильно ослабленные деревья» объемом древесины 0,74 куб. метров, которыми он (ФИО1) совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, оставив на лесном участке для последующего вывоза в удобное для них время.

После чего, он (ФИО1), заведомо зная, что в соответствии со ст. 12 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, рубка лесных насаждений на лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений, при этом увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований, который может быть увеличен уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконную рубку и получение в свое распоряжение незаконно срубленных лесных насаждений, в отсутствие разрешающих документов, в период до ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение и превышая служебные полномочия, осознавая незаконность и противоправность своих действий, продолжая нарушения предусмотренных ст. ст. 53-66 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, требований к организации и проведению работ по заготовке древесины, в соответствии с которыми после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения данных Правил и условий договора купли-продажи лесных насаждений проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, по результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в который вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины, будучи осведомленным о том, что в соответствии со ст. 50.1 Лесного кодекса РФ и «Правилами учета древесины», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1525, после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса древесина подлежит учету, включающему в себя определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксацию их результатов, при этом, в соответствии с п. 4.1. ст. 30 Лесного кодекса РФ древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, он (ФИО1) дал указание подчиненному сотруднику ГКУ «Кваркенское лесничество» К. Е.В., занимавшей в данном учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инженера охраны и защиты леса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность инженера лесопользования, не осведомленной о его преступном умысле, внести ложные, несоответствующие действительности сведения в документы, в частности акты осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся обязательными приложениями к договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия которых оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении Е. А.А. и П. Т.Б. условий договоров, а именно проведении в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» работ по заготовке древесины в форме санитарно-выборочной рубки отведенных для этой цели деревьев в полном объеме, учете и вывозе заготовленной древесины без нарушений законодательства, которые заверил своей подписью и представил в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

Подсудимый ФИО3, заведомо зная о том, что Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ с Е. А.А. и П. Т.Б. за № и № соответственно, заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Кваркенское лесничество» (далее ГКУ «Кваркенское лесничество») в Кваркенском районе Оренбургской области, в объеме 96 куб. метров ликвидной древесины по каждому договору, в том числе категории «деловая» 16 куб. метров и категории «дрова» 80 куб. метров, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключив с Е. А.А. и П. Т.Б. договоры от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание транспортных услуг и заготовки древесины хвойных пород в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», будучи достоверно осведомленным о порядке соблюдения пользования всеми физическими и юридическими лицами лесными участками на землях лесного фонда и выполнения иных норм и правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации и требованиях Лесного Кодекса РФ, в том числе о порядке подготовки необходимых документов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, порядке приемки лесных участков после завершения на них работ лесопользователем, оценке и контроле выполнения мероприятий по отводу лесосек, а также заведомо зная требования к порядку лесопользования, установленные «Правилами заготовки древесины», утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, в связи с ранее осуществляемой им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в государственном бюджетном учреждении «Кваркенское лесничество» (с ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ «Кваркенское лесничество») в должности инженера защиты и охраны леса, а так же осведомленный об условиях договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с Е. А.А. № и П. Т.Б. №, определенных ст. ст. 75-77 Лесного Кодекса РФ, а именно о предмете данных договоров, характеристике и объеме вырубаемой древесины, условиях ее заготовки, правах, обязанностях и ответственности сторон, порядке изменения и расторжения договора, сроках действия договора и прочих условий, в период с ДД.ММ.ГГГГ сформировал преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда ГКУ «Кваркенское лесничество» в Кваркенском районе Оренбургской области.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации умысла действуя из корыстных побуждений, он (ФИО3) вступил в преступный сговор с руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 и неустановленными лицами на незаконную рубку лесных насаждений на территории лесного фонда ГКУ «Кваркенское лесничество» в Кваркенском районе Оренбургской области, находящихся в федеральной собственности Российской Федерации и относящихся к защитным лесам, в особо крупном размере.

Реализуя совместный преступный умысел, приискивая лиц, которые могли бы осуществить рубку зеленых насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в его (ФИО3) присутствии, в том числе исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, обратился к своему знакомому М. В.А. с просьбой, оказать ему (ФИО3) помощь в рубке лесных насаждений в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», указав место рубки - делянку с заклейменными деревьями, на что М. В.А., не осведомленный о его (ФИО3), ФИО1 и других неустановленных лиц преступном умысле, дал согласие.

Получив согласие М. В.А. на осуществление рубки деревьев, он (ФИО3), реализуя свою роль в осуществлении совместного преступного умысла, указал М. В.А. на необходимость рубки на указанной делянке в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» в первую очередь деревьев, не относящихся к санитарной категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом».

После того, как М. В.А., выехав на место рубки и не обнаружив на делянке в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» отведенных к рубке заклейменных деревьев, не относящихся к санитарной категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом», отказался осуществлять рубку насаждений, он (ФИО3) и ФИО1 продолжили реализацию совместного преступного умысла.

С указанной целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), совместно с ФИО1 прибыв на участок лесосеки, отведенный в рубку, в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», с целью незаконной рубки и распоряжения в своих интересах древесиной, осознавая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что ФИО1 в нарушение договоров, заключенных между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с Е. А.А. № и П. Т.Б. №, использует свое служебное положение, превышает служебные полномочия, не имеет полномочий самостоятельно распоряжаться лесными угодьями и предоставлять их лесопользователям, а также то, что ФИО1, исходя из значимости и авторитета занимаемой должности, оказывает влияние на прибывших с ними на данный участок подчиненных по службе работников - заместителя начальника (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» К. А.Н. и участкового лесничего Болотовского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» К. Д.И., не осведомленных о преступном умысле его (ФИО3), ФИО1 и других неустановленных лиц, для придания видимости законности действиям по незаконной рубке лесных насаждений, создавая условия для реализации преступного умысла, незаконно, в нарушение требований ст. ст.16, 17, 20, 25, 70-75 Лесного Кодекса РФ, произвел совместно с ФИО1 и указанными работниками ГКУ «Кваркенское лесничество» в границах определенных ранее участков делянки общей площадью 6,1 га в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» подбор и клеймение клеймами ГКУ «Кваркенское лесничество» не менее 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) категории «усыхающие деревья» и «сильно ослабленные деревья» и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) категории «сильно ослабленные деревья», рубка которых не предусматривалась результатами лесопатологического обследования, рекомендациями ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» и договорами, заключенными с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, фактически осуществив самовольный незаконный отвод лесных насаждений в рубку.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в продолжение совместного преступного умысла, в нарушение положений условий договоров, заключенных между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области с Е. А.А. № и П. Т.Б. №, вопреки положениям ст. ст.16, 17, 20, 25, 70-75 Лесного Кодекса РФ, ст. 13 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337, согласно которым запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки, оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья), и не допускаются заготовка древесины по истечении разрешенного срока, оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, а также в нарушение определяющих порядок осуществления рубок лесных насаждений требований, установленных ст. ст. 39, 41 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414, в соответствии с которыми при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь вырубаются погибшие и поврежденные деревья, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, и требований, установленных ст. 16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, в соответствии с которыми при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, он (ФИО3) и ФИО1 приискали для непосредственной рубки лесных насаждений лиц, не осведомленных об их преступных намерениях – жителя Кваркенского района Оренбургской области В. А.В., а также его (ФИО3) сына – Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в указанный период времени, в течении двух дней он (ФИО3) со своим сыном - Ж.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. А.В. в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», расположенном в 12 километрах северо-восточнее <адрес>, используя бензопилу, произвели незаконную рубку путем спиливания, то есть отделение стволов от корня, вегетирующих (сырорастущих, живых) 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) категории «сильно ослабленные деревья» и «усыхающие деревья» объемом древесины 199,22 куб.метров и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) категории «сильно ослабленные деревья» объемом древесины 0,74 куб.метров, которыми он (ФИО3) совместно с ФИО1 распорядились по своему усмотрению, оставив на лесном участке для последующего вывоза в удобное для них время.

Незаконными действиями ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 3612579 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что признает себя виновным только лишь в том, что преждевременно подписал акты осмотра лесного участка по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным с Е. А.А. и П. Т.Б. Данные акты подписал, поскольку его обнадежили, что к концу календарного года объем по договору купли-продажи будет выполнен. В незаконной рубке лесных насаждений он не участвовал, какой-либо договоренности с ФИО3, Е. А.А. и П. Т.Б. в оказании помощи в заготовке леса, у него не было.

С 2007 года он работал в должности руководителя (лесничего) в ГКУ «Кваркенское лесничество», в соответствии с должностной инструкцией он должен был организовать мероприятия по повышению продуктивности лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом, организовать патрулирование, выявлять лесные насаждения, заселенные вредными организмами и принимать меры по предупреждению их, в случае возникновения очагов вредных организмов, отнесенных к карантинному объекту, на их локализацию и ликвидацию, организовать работу по отводу и таксации лесосеки, проводить техническое обследование лесных участков, подготовить необходимый пакет документов, акт технического обследования лесных насаждений, чертежи и другие документы. Ежегодно после схода снежного покрова или по устному указанию или по письменному его распоряжению сотрудники лесничества в натуре обследовали лесные участки.

В <адрес> была назначена санитарная выборочная рубка. По его приказу, в составе комиссии было проведено лесопатологическое обследование, составлена сводная ведомость и направлена в Министерство лесного и охотничьего хозяйства, где все проверялось. Впоследствии приезжал лесопатолог, который осмотрел лесной участок и дал заключение. Согласно данного заключения, специалисты лесничества делали отвод и таксацию лесосеки. С помощью навигатора отметили точки, координаты, поставили визиры, после чего вели перечет деревьев по категориям состояния. На планерке К. А.Н. доложил, что работы в указанной лесосеке не закончены, он (ФИО1) поинтересовался, набрали ли процент выборки, на что К. А.Н. ответил, что набрали 130 куб.метров, а необходимо более 200 куб.метров. Он (ФИО1) дал распоряжение доделать работу в данной лесосеке, К. А.Н. согласился. Пересчетную ведомость не проверял, поверил на слово. К. А.Н. должен был аннулировать пересчетную ведомость, о чем составить акт об аннулировании, однако этого сделано не было. В указанную делянку не ездили долгое время, так как были другие работы. Отвод делянки был произведен примерно в сентябре или октябре 2015 года, до заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с П. Т.Б. и Е. А.А. В ноябре 2015 года он (ФИО1) ушел в отпуск, но делянка еще не была отведена. По выходу из отпуска он (ФИО1) совместно с К. А.Н. и К. Д.И. поехали в выдел <адрес> проверить как оформлена делянка, туда же приехал и ФИО3 (бывший работник Кваркенского лесничества), у которого были договора субподряда, заключенные с Е. А.А. и П. Т.Б. Визиры на участке были не четкими, он (ФИО1) дал распоряжение сделать визиры четкими, были намечены технические коридоры. Границы делянки были указаны ФИО3 К. А.Н. и К. Д.И. проводили дополнительное клеймение деревьев, какие деревья необходимо клеймить определял К. А.Н., как опытный работник, он (ФИО1) в этом участия не принимал, осуществлял только надзор и контроль. Во время отвода мерная вилка и высотомер не использовались. Работы прекратил также К. А.Н., набрав необходимое количество деревьев. Он (ФИО1) пересчетную ведомость не проверял.

Обычно границы делянки покупателю показывает участковый лесничий, но в этот раз ФИО3 указал границы, сам, поскольку участковый лесничий З. Е.В. был в отпуске, время поджимало, наступал конец года.

Утверждал, что К. А.Н. увольнением не угрожал, поскольку чтобы уволить сотрудника, нужны основания. В этой части К. А.Е. его оговаривает, поскольку он (ФИО1) был строгим руководителем, требовал чтобы в делах был порядок, не терпел обман. О нарушениях, если таковые имели место, К. А.Н. мог напрямую доложить в Министерство лесного и охотничьего хозяйства.

Пояснил, что с З. Е.В. у него конфликтные отношения, поскольку неоднократно наказывал его за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, последний обжаловал его решения в прокуратуру.

После, по просьбе ФИО3 посоветовал последнему обратиться к М. В.А., как к специалисту имеющему возможность спилить деревья, условия работы они обговаривали самостоятельно. Когда М. В.А. отказался пилить деревья, он (ФИО1) попросил В. А.В. помочь ФИО3

Впоследствии, в декабре 2016 года, ФИО3 сказал ему (ФИО1) о том, что лес свален, однако нет техники вытащить его. Кроме того, ФИО3 сообщил, что остались не спиленными единичные клейменные деревья. Сам он (ФИО1) на делянку не выезжал и не проверял спиленную древесину. Исполнение по договорам купли-продажи затянулось, так как физические лица не смогли вывезти лес из-за погодных условий, так как были обильные снегопады.

Так как наступал конец календарного 2015 года, он (ФИО1) подписал акты осмотра лесного участка и направил их в Министерство лесного и охотничьего хозяйства, указанные акты подписал не в угоду Е. А.А. и П. Т.Б., а так получилось впервые.

Полагал, что незаконной рубки не было, поскольку имелись для проведения рубки все необходимые документы. Исковые требования по делу не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что летом 2015 года встретился со знакомыми Е. А.А. и П. В.А., от которых узнал, что последние заключили договоры купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд и попросили его (ФИО3) за плату оказать помощь в заготовке древесины в Кваркенском лесничестве. Он (ФИО3) на предложение указанных лиц согласился, и они заключили договоры на оказание услуг. В октябре 2015 года он (ФИО3) позвонил в Кваркенское лесничество с вопросом, когда возможно осмотреть делянку, на что ему К. А.Н. или ФИО1 ответили, что выдел еще не готов. Осмотр делянки ему (ФИО3) был необходим во избежание незаконной рубки, поскольку нужно было осмотреть визиры. В декабре 2015 года позвонил снова, в лесничестве сказали, что можно приехать осмотреть делянку. Он (ФИО3) примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, К. А.Н. и К. Д.И. приехали в выдел <адрес>, где ФИО1 стал показывать ему границы делянки. К.. А.Н. сказал, что делянка не готова и совместно с К. Д.И. стали дополнительно клеймить деревья, К. А.Н. заполнял пересчетную ведомость. Когда работы были закончены, они разъехались. ФИО1 сказал, что с завтрашнего дня можно рубить лес, и нужно успеть срубить до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3) стал искать помощника, с этой целью обратился к Л. Г.И., последняя в помощи отказала. Затем обратился к М. А.В., купил ему 100 литров солярки, показал делянку, договорились об оплате, М. А.С. согласился спилить лес. На следующий день отказался, сказал, что не нашел делянку, он (ФИО3) понял, что его обманули. Затем обратился к ФИО1 с просьбой помочь найти человека, кто спилит лес, ФИО1 свел его с В. В.А., последний согласился. На следующий день приехали в выдел <адрес> совместно с В. В.А. и сыном ФИО3, спилили весь деловой лес, остался сухостой, пилили только клейменные деревья, В. В.А. пилил своей пилой. О проделанной работе, доложил ФИО1 Однако лес вывезти не смог из-за погодных условий. Е. А.А. и П. В.А. поставил в известность, что лес спилен, будет вывезен весной. Весной 2016 года ездили с ФИО1 на делянку, проверить состояние дорог, но было еще влажно, поэтому вернулись. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО3 и соседом К. С.А. поехали на делянку, привезли с собою трактор и стали вывозить древесину на верхний склад. В это время приехали сотрудники полиции, которые потребовали прекратить работы, так как срок по договорам истек.

Утверждал, что ему не известно почему на делянки имелись не спиленные клейменные деревья, так как они все клейменные деревья спилили, возможно за исключением единиц. С верхнего склада без участкового лесничего древесину бы не вывез, так как участковый лесничий определяет кубатуру.

С заявленным гражданским иском не согласен.

Заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 и ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору – доказанной, а их доводы о невиновности несостоятельными.

Доводы подсудимых о том, что данного преступления они не совершали, опровергаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П. В.В. пояснил, что работает руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество». На указанную должность он заступил после совершения преступления ФИО1 и ФИО3, об обстоятельствах преступления нечего ему не известно. Неоднократно с сотрудниками правоохранительных органов выезжал в выдел <адрес> для осмотра, в ходе которых спиленные деревья нумеровались, делались замеры диаметра ствола рулеткой, производилось фотографирование, данные заносились в протокол. Также принимал участие в осмотре, в ходе которого делались спилы для проведения ботанической экспертизы. В ходе данного осмотра срезы делали с пня и со ствола. Нумерация имелась на пне и на стволе, имевшемся на делянке. Часть спиленной древесины находилась на поляне и была отделена от сучков, другая часть была на делянке. В основном были спилены деревья сосны и два дерева березы. Деревья были с корой. Сломанных деревьев не было, всего деревьев было спилено примерно 200 куб.метров, также имелись заклейменные, но не спиленные сухостойные деревья. В результате незаконной рубки 188 деревьев породы сосна и 2 деревьев породы береза Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен ущерб в размере 3612579 рублей, исковые требования, предъявленные к подсудимым, поддерживает на указанную сумму.

В 2018 году незаконно спиленная древесина была реализована как дрова, поскольку пролежала более трех лет, подвергалась воздействию неблагоприятных погодных условий и была заселена вредителями.

Неприязненных отношений между П. В.В. и ФИО1, а также ФИО3 не существовало, причин для возможного оговора с его стороны не установлено. Суд оценивает показания представителя потерпевшего П. В.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в судебном заседании, как не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель К. А.Н. пояснил, что является помощником лесничего Кваркенского лесничества. С мая по декабрь 2015 года его руководителем являлся ФИО1 Летом 2015 года в выделе <адрес> проводилось лесопатологическое обследование, его проводил лесопатолог, согласно акта в данном выделе необходимо было проводить санитарную рубку. После чего, примерно в конце лета, начало осени 2015 года ФИО1 направил его (К. А.Н.) на отвод данного участка, то есть клеймение деревьев, подлежащих в рубку. Совместно с ним также ездил участковый лесничий З. Е.В. и инженер К. А.А. На делянке они находились до темна, полностью работу не закончили, а именно не набрали предполагаемый объем, то есть заклеймили меньше деревьев, чем указано в заключении, вернулись. В рубку отводили деревья по категории состояния, а именно сухостой старый и свежий, сырорастущие допустимо отводить в рубку 1-2 дерева, которые мешали росту других деревьев. На следующий день, он (К. А.Н.) пересчитал объем и доложил ФИО1, последний сказал, что делянку нужно оформлять, а именно оформить документы, в пересчетную ведомость, составленную при отводе добавить объем не заклейменных деревьев, чтобы выйти на объем указанный в лесопатологическом обследовании и отправить указанные документы в Министерство лесного и охотничьего хозяйства. Утверждал, что ФИО1 просил его изменить пересчетную ведомость для того, чтобы указанный в ней объем соответствовал заключению Центра защиты леса. Сначала он (К. А.Н.) отказался это делать, но ФИО1 пригрозил ему увольнением. ФИО1 подписал сопроводительное письмо, и пересчетная ведомость с неправильными данными была отправлена в Министерство. У него (К. А.Н.) оставалась копия пересчетной ведомости. В середине декабря 2015 года снова выезжал на делянку доработать полностью площадь, то есть доклеймить деревья, уже указанные в пересчетной ведомости, выезжал по указанию ФИО1 На делянку также проехал ФИО1, К. Д.И. и ФИО3 ФИО1 сказал, что ФИО3 и К. Д.И. будут ходить с клеймом, они взяли клейма и ходили по лесу клеймили деревья. Какие деревья нужно клеймить, К. Д.И. частично показывал он (К. А.Н.). ФИО1 ходил рядом с ФИО3, на делянке были примерно полтора-два часа. Он (К. А.Н.) вел учет и когда добрали необходимое количество сказал, что достаточно. На момент доотвода ему (К. А.Н.) было известно о том, что на указанную делянку заключены договоры купли-продажи лесных насаждений. Утверждал, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ свежее спиленных деревьев на делянке не было, спилены были сырорастущие деревья.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.Н., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 7-14), из которых следует, что ФИО1 имел обширные связи, в том числе в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области. Являясь его подчиненным, ФИО1 знал о том, что в Кваркенском районе имеется проблема с трудоустройством и то, что его (К. А.Н.) работа - это основной источник дохода его семьи, понимал, что с учетом его возраста (47 лет) и его образования (инженер лесного хозяйства) потеря работы может создать для него (К. А.Н.) большие проблемы. При указанных обстоятельствах, он (К. А.Н.) никогда не отказывался от порученной ФИО1 работы.

Весной 2015 г. у него (К. А.Н.) с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что по результатам произведенного филиалом ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» обследования в Кваркенском лесничестве в 2015 г. для санитарной выборочной рубки рекомендован квартал № выдел № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», и при отводе указанного квартала в рубку необходимо отвести деловую сырорастущую древесину, а не сухостой, так как указанная древесина требуется заинтересованным лицам. В июле 2015 г. он (К. А.Н.), участковый лесничий Зеленодольского участкового лесничества З. Е.В. и инженер лесничества К. А.А. произвели лесопатологическое обследование указанного участка, где определили, что имеющиеся лесные насаждения являются ослабленными. Составленный акт лесопатологической таксации был направлен в ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области», откуда получено заключение о состоянии насаждений, намеченного под проведение выборочной санитарной рубки с выборкой 11% от запаса насаждений. Согласно заключению «ЦЗЛ Оренбургской области» лесотаксационный запас составлял 290 куб.метров на 1 га, то есть 1769 куб.м. на всей площади выдела 6,1 га., следовательно санитарной выборочной рубке подлежало 194,6 куб.метров древесины.

Примерно в августе-сентябре 2015 г. он (К. А.Н.) вместе с З. Е.В. и К. А.А. произвели отвод делянки в квартале № выделе № Зеленодольского участкового лесничества под санитарную выборочную рубку деревьев состояния 4-6 категории (усыхающие, свежий сухостой, старый сухостой). На следующий день просчитал кубатуру отведенных ими деревьев, которая составила примерно 130 куб.метров, то есть около 200 деревьев, и данного объема не хватало до рекомендованных «ЦЗЛ Оренбургской области» 11%. Указанная цифра не соответствовала лесопатологическому заключению ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» и он предложил З. Е.В. в <адрес> Зеленодольского участкового лесничества дополнительно отвести в рубку большее количество деревьев, как было рекомендовано ФБУ «Рослесзащита», то есть до 11%. З. Е.В. отказался, после чего он (К. А.Н.) доложил ФИО1 о несоответствии фактического отвода рекомендованному по объему выборки запаса насаждений. ФИО1 был сильно недоволен результатами отвода, так как знал, что, если по материалам фактического отвода лесосеки запас лесных насаждений, подлежащих санитарной выборочной рубке, будет меньше 11% всего запаса насаждений, то разрешение на рубку в указанной лесосеке Министерство лесного и охотничьего хозяйства не даст.

ФИО1, дал ему (К. А.Н.) устные указания внести в материалы отвода изменения, чтобы все соответствовало критериям, необходимым для осуществления санитарной выборочной рубке в указанном выделе и квартале. Он попытался сказать ФИО1, что сначала надо провести отвод, а потом заниматься оформлением документов, на что ФИО1 пригрозил увольнением. Понимая, что мог остаться без работы, он внес в пересчетную ведомость деревьев изменения, указав, что по факту на указанной делянке имеется 296 деревьев общим объемом 212 куб.метров, что соответствовало рекомендации филиала ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» о необходимости санитарной выборочной рубке 11 % сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев. Так как пересчетная ведомость деревьев была оформлена простым карандашом, он (К. А.Н.) добавил необходимое количество деревьев определенного диаметра, в результате чего не потребовалось составление нового документа и повторного подписания его З. Е.В. и К. А.А., участвующих в отводе.

Впоследствии в ГКУ «Кваркенское лесничество» пришло распоряжение Министерства лесного и охотничьего хозяйства, согласно которому лесничеству надлежало подготовить проекты договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с гражданами Е. А.А. и П. Т.Б. на вырубку лесных насаждений в квартале № выделе № Зеленодольского участкового лесничества по 96 куб.метров каждому. После заключения договоров с Е. А.А. и П. Т.Б., ФИО1 с целью приведения материалов отвода лесосеки в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества в соответствие с фактическими данными дал ему устное указание, после ухода в отпуск участкового лесничего Зеленодольского участкового лесничества З. Е.В., провести дополнительное клеймение деревьев, которые ранее им были внесены в материалы отвода.

Примерно в октябре-ноябре 2015 г. он (К. А.Н.) по указанию ФИО1 передал клейма Зеленодольского участкового лесничества К. Д.И., который на тот момент являлся участковым лесничим Болотовского участкового лесничества.

Примерно в ноябре-декабре 2015 г. в лесничество приехал друг ФИО1 ФИО3, у которого имелись договоры на оказание услуг по заготовке древесины Е. А.А. и П. Т.Б. в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества. Впоследствии он совместно с ФИО1, ФИО3 выехали в квартал № выдел № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» для проведения доотвода деревьев; по дороге на делянку они заехали за К. Д.И. у которого были клейма. Прибыв на делянку, они начали проводить доотвод, он (К. А.Н.) с К. Д.И. и ФИО3 пошли в одну сторону, где он (К. А.Н.) шел с перечетной ведомостью и говорил К. Д.И. и ФИО3 о том, какие деревья необходимо клеймить, и они ставили клейма, при этом он (К. А.Н.), руководствовался ранее данными указаниями ФИО1, в основном старался выбирать деревья 3-5 категории, т.е. сильно ослабленные, усыхающие, свежий сухостой. В процессе доотвода ФИО1 сначала пошел впереди их, проверяя визиры, а затем присоединился к ним и шел рядом с ними. В процессе доотвода он (К. А.Н.) для себя вел новую пересчетную ведомость, в которой отмечал разницу между первоначальным отводом деревьев и сведениями, которые внес в пересчетную ведомость, отправленную в Министерство вместе с материалами отвода. Доотвод производился без использования мерной вилки, в результате чего, диаметр деревьев определялся визуально, и как следствие могла быть погрешность. В процессе доотвода К. Д.И. и ФИО3 было заклеймено примерно 90-97 деревьев 3-5 категории. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, ФИО1 приезжал к нему и требовал, чтобы он (К. А.Н.), в случае вызова в прокуратуру или полицию, не говорил, что непосредственно в клеймении деревьев, принимал участие ФИО3, пригрозив увольнением, если ослушается, указав, что будет уволен первым заместителем Министерства.

После оглашения показаний свидетель К. А.Н. подтвердил свои показания полностью, отметил, что в ходе допроса следователь на него не оказывал психологического и иного давления. Настаивал, что внес в пересчетную ведомость ложные сведения по указанию ФИО1

На вопрос суда ответил, что ФИО1 не говорил ему аннулировать первую пересчетную ведомость.

Разницу в обнаруженных спиленных деревьев в ходе осмотров места происшествия объяснил, что была свалена древесина, часть которой находилась на верхнем складе, иногда считали древесину, в другой раз только пни, осмотры заканчивались в темное время суток, возможно часть деревьев пропускали, потом при более детальном осмотре выявляли, площадь участка и объем большой.

Свои показания свидетель К. А.Н. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке со свидетелем З. Е.В. (том № 7, л.д. 146-150), с ФИО3 (том № 7, л.д. 165-167) и ФИО1 (том № 7, л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля З. Е.В. следует, что в области лесного хозяйства он работает 30 лет, имеет профильное образование. В 2015 году занимал должность участкового лесничего Зеленодольского участкового лесничества. Кваркенским лесничеством ежегодно проводится лесопатологическое обследование лесных участков. Им, в 2015 году совместно с другими сотрудниками проводилось обследование участка в выделе <адрес> на предмет его отвода под санитарные рубки. По заданию лесничего ФИО1 они выезжали с помощником лесничего К. А.Н. и со специалистом на лесопатологическое обследование. Данный участок был обследован, составлен материал лесопатологического обследования. По результатам лесопатологического обследования участок был признан годным к отводу под санитарную выборочную рубку. В дальнейшем на данном участке проводился отвод делянки под санитарно выборочную рубку. На планерке ФИО1 дал задание провести отвод участка. В отводе участвовал он (З. Е.В.), К. А.Н. и еще один специалист. По правилам отвода первое это определение границы участка, граница прорубается и отмечается визирами, по углам участка ставятся столбы, столб имеет определенные размеры, не менее 12 см. диаметром, высота не менее 1,3 м., на столбе имеется щека, на которой указывается квартал, выдел, вид рубки и год рубки, номер лесосеки, площадь.

При отводе определяется категория состояния дерева, т.е. подлежит оно рубке или нет, если оно подлежит рубке, то на нем делается зарубка, наносится категория годности, может быть одна зарубка, 2 зарубки как полуделовая, 3 зарубки дрова. Проводится затеска и клеймение в лапу и на уровне груди, данное дерево заносится в пересчетную ведомость по ступеням толщины. При отводе обязательно учитывается заключение лесопатологов, это основной документ. В заключении указано, какие категории состояния имеют право назначать в рубку, обычно это 6 и 7 категории (старый сухостой, свежий сухостой). В ходе отвода составляется пересчетная ведомость, производится клеймение деревьев, нанесение на них затесов. После того как составлена пересчетная ведомость, в ней все расписываются и после этого, делянка считается отведенной.

Во время отвода в выделе <адрес> они прошли практически весь участок, выбрали те категории состояния деревьев, которые первоначально назначены, указаны лесопатологом, произвели клеймение, составили пересчетную ведомость и подписали ее. Отвели примерно 200 деревьев. На следующий день К. А.Н. сказал, что не хватает нужного объема, необходимо было доклеймить деревья, К. А.Н. сказал ФИО1 добрать необходимый объем. Он (З. Е.В.) отказался проводить доклеймение, пояснив К. А.Н. если ФИО6 нужно пусть едет сам и добирает. Он (З. Е.В.) отказался проводить дополнительное клеймение, поскольку отвод они провели, а если увеличивать объем, то необходимо отводить в рубку деревья другой категории, то есть зеленый лес.

Затем он (З. Е.В.) ушел в отпуск, по выходу узнал, что делянку кому-то отвели. В конце декабря 2015 г. ФИО1 подходил к нему (З. Е.В.) с «Журналом учета древесины на верхнем складе» 9 выдела, просил подписать, он (З. Е.В.) отказался, так как ничего не опускал, никаких заданий не получал. Журнал учета древесины ведется для учета древесины заготовки по договорам купли – продажи лесных насаждений, кто проводит отпуск древесины, тот и ставит подпись.

Впоследствии он принимал участие в нескольких осмотрах места происшествия, в том числе и в 2018 году, когда делались спилы, спилы делались со всех деревьев, которые лежали, а также с пней. После производства спила на дереве и пне ставилась нумерация. На месте спилы не оставляли, все уносили в машину.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. Е.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 18-32), из которых следует, что на территории Кваркенского района имеются леса, которые, согласно лесохозяйственному регламенту, по своему целевому назначению относятся к защитным лесам. Квартал № выдел № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» относится к подкатегории «леса, имеющие научное или историческое значение (ценные леса)».

В период 2007-2015 гг. на вышеуказанном лесном участке работы по заготовке древесины не производились, лесопатологические обследования не проводились. Данный лесной участок в 2015 г. нуждался в проведении санитарных мероприятий.

Примерно в мае – начале июня 2015 г. комиссией, действующей на основании приказа руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 в составе: помощника руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» К. А.Н. и инженера лесопользования К. О.А. было проведено лесопатологическое обследование квартала № выдела № Зеленодольского участкового лесничества. Проведенным обследованием, им (З. Е.В.), К. А.Н. и К. О.А. в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества площадью 6,1 га, состоящем в основном из деревьев сосновой породы, была установлена категория состояния деревьев и выявлено, что на данном участке подлежало рубке 11 % деревьев от общего запаса насаждений, из которых 4 % - свежий сухостой, 3% - старый сухостой и 4% - свежий ветровал. По составлению документов, они были направлены в ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» для проверки, кроме того, данный участок посещал лесопатолог «ЦЗЛ Оренбургской области» С. В.Р, и данной организацией дано заключение, что санитарное состояние насаждений на данном участке на площади 6,1 га определено как ослабленное, доля деревьев без признаков ослабления - 44%, поврежденных деревьев - 56%, в том числе до степени прекращения роста - 11% от общего числа насаждений на указанной площади, которые подлежали выборочной санитарной рубке.

По результатам обследования он (З. Е.В.) подготовил соответствующие документы по лесопатологическому состоянию лесного участка, в которых были отражены сведения о категориях деревьев, в отношении которых возможно проведение выборочной санитарной рубки, а также то, что рекомендуемый объем деревьев, подлежащих рубке, составляет 195 куб.метров.

После получения заключения ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» о состоянии насаждений, намеченных под проведение выборочной санитарной рубки, в сентябре 2015 г. он (З. Е.В.) совместно с К. А.Н., К. А.Н. по указанию руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 в квартале № выделе № Зеленодольского участкового лесничества осуществил отвод лесных насаждений для дальнейшего заключения договоров купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

При проведении отвода, они выбирали деревья по рекомендуемым объемам, всего были выбраны 296 деревьев, все 5-7 категории, то есть свежий и старый сухостой, свежий ветровал/бурелом. Здоровые, ослабленные и усыхающие деревья ими в рубку не назначались. Все деревья они проклеймили, так же деревья были помечены по категории технической годности зарубками. Были установлены деляночные столбы и сделаны визиры делянки.

Они составили ведомость пересчета деревьев, которую карандашом вел К. А.Н., датировав ее ДД.ММ.ГГГГ В графах «пересчет провели» свои подписи проставили он (З. Е.В.), К. А.Н. и К. А.А.

После проведения отвода он делянку проверял, патрулируя квартал №, до его ухода в отпуск -ноябрь 2015 г., рубка не осуществлялась.

Впоследствии узнал, что на указанном участке в декабре 2015 г. В. А.В. осуществил валку леса, ФИО3 вывезти древесину не успел.

Примерно в декабре 2015 г. К. Д.И. сообщил ему (З. Е.В.), что во время его отпуска, в квартале № выделе № Зеленодольского участкового лесничества он (К. Д.И.), ФИО1, К. А.Н. и ФИО3 произвели дополнительный отвод деревьев, нужно было подогнать объем древесины под объем договоров купли-продажи.

В июне 2016 г., стало известно, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области о том, что в квартале №, выдела № Зеленодольского участкового лесничества в декабре 2015 г. проведена заготовка древесины гражданами Е. А.А. и П. Т.Б., хотя на тот момент древесина из леса вывезена не была, и делянка была принята ФИО1 формально.

После оглашения показаний свидетель З. Е.В. подтвердил свои показания полностью, противоречия объяснил давностью происходящих событий. Утверждал, что именно при доотводе в рубку были отведены большие зеленые деревья.

Свои показания свидетель З. Е.В. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с Н. Е.В. (том № 7, л.д. 160) и свидетелем К. А.Н. (том № 7, л.д. 146-150).

Свидетель К. А.А. суду пояснил, что в 2015 году работал в Кваркенском лесничестве. В конце лета 2015 года совместно с К. А.Н. и З. Е.В. участвовал в отводе делянки в выделе <адрес>. Клеймили деревья, вели учет древесины, подлежащей рубке, делали абрис участка. Помнит, что закапывали деляночные столбы, делали зарубки. Какие деревья подлежат клеймению, решали К. А.Н. и З. Е.В. По итогам работы он (К. А.А.) расписывался в перечетной ведомости, которая была заполнена карандашом.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 40-42), из которых следует, что примерно в сентябре 2015 г. он вместе с К. А.Н. З. Е.В. производил отвод делянки в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества, в ходе которого они определили границы делянки, установили деляночные столбы, между ними прорубили визиры и приступили к перечету деревьев, при этом К. А.Н. и З. Е.В. при помощи клейма и краски заклеймили отведенные в рубку деревья, сделали на них зарубы, а он (К. А.А.) по указанию К. А.Н. вел пересчетную ведомость, отвели примерно более 200 деревьев сосны, в основном они были сухостойные. Отвод провели в течение дня, после отвода К. А.Н. и З. Е.В. посмотрели пересчетную ведомость и расписались. В лесу между З. Е.В. и К. А.Н. возник какой-то спор, в суть не вникал. На следующий день они с К. А.Н. оформили документы по отводу делянки.

После оглашения указанных показаний, свидетель К. А.А. подтвердил их объективность в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К. Д.И. следует, что в период с мая по декабрь 2015 года работал в должности участкового инспектора Болотовского участкового лесничества. В выделе <адрес> был один раз зимой 2015 года на доотводе лесного участка. В ходе доотвода производилось дополнительное клеймение деревьев, так как не хватало кубатуры. К указанному выделу он (К. Д.И.) отношения не имел, поехал по распоряжению руководителя ФИО1 У К. А.Н. имелась пересчетная ведомость, в соответствии с которой нужно было заклеймить необходимое количество деревьев. На делянку поехали также ФИО1, К. А.Н. и ФИО3 Он (К. Д.И.) ходил вместе с К. А.Н., а ФИО1 с ФИО3, последний также клеймил деревья. Категорию деревьев, подлежащих клеймению определяли ФИО1 и К. А.Н. Мерная вилка не использовалась. Данный участок закреплен за участковым лесничим З. Е.В., но его не было, поскольку он был в отпуске.

Свои показания свидетель К. Д.И. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том № 7, л.д. 158, 159) и с ФИО3 (том № 7, л.д. 168, 169).

Свидетель Л. Г.И. показала, что ранее работала инженером в ГУП «Кваркенский лесхоз». В сентябре 2015 года по просьбе участкового лесничего З. Е.В. в квартале № выдел № ставила деляночные столбы. Столбы ставятся по контору делянки, на которых указывается квартал, выдел, вид рубки и год.

В июне или июле 2016 года в указанную делянку она выезжала совместно с сотрудниками полиции для осмотра. В осмотре также принимали участие К. А.Н., З. Е.В., понятые, лесопатологи. На делянке видела сваленную древесину, она подписывала деревья маркером, вела перечет деревьев, производилось фотографирование. Данный осмотр производился два дня. Категории деревьев не определяла, но помнит, что там лежала сырорастущая деловая древесина и сухостой.

Ей известно, что в ноябре-декабре 2015 года к ее супругу обращался ФИО3, спрашивал трактор. В сентябре 2018 года ей звонил ФИО3, просил ее на очной ставке изменить показания, она отказалась и в ходе предварительного следствия сказала правду.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. Г.И., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 46, 47), из которых следует, что в мае 2016 г. к ней (Л. Г.И.) приезжал ФИО3, с просьбой помочь погрузить бревна сосны, так как у них с супругом имеется трактор с погрузчиком. Поскольку трактор был сломан, она отказала ФИО3, при этом, поинтересовалась у него, где он готовит лес, ФИО3 не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил о предстоящей между ними очной ставке. ФИО3 просил, чтобы она в ходе очной ставки сказала сотрудникам полиции, о том, что он (ФИО3) к ней за помощью по вопросу трактора обращался не в мае 2016 г., а в декабре 2015 г., на его просьбу, она (Л. Г.И.) ответила отказом.

После оглашения показаний свидетель Л. Г.И. подтвердила свои показания полностью. Уточнила, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года ФИО3 не видела, а в мае 2016 года ФИО3 обращался к ней по вопросу трактора.

Свои показания свидетель Л. Г.И. в ходе предварительного следствия подтвердила на очной ставке с ФИО3 (том № 7, л.д. 175, 176).

Свидетель М. В.А. показал, что примерно в ноябре 2015 года к нему обратились ФИО1 и ФИО3 с просьбой помочь спилить лес. Они вместе поехали в выдел <адрес> посмотреть участок. Сомнений у него (М. В.А.) не возникало, что делянка выписана по договору, так как ФИО1 являлся лесничим, он ему верил. На делянке, ФИО1 определил место, куда нужно вытаскивать спиленный лес. ФИО3 говорил, что нужно свалить деловой лес 1-3 КАМАЗа, деловой, то есть не имеющий более двух сучков на одном погонном метре. Были там непродолжительное время увидели деляночные столбы, клейменные деревья, определились как осуществлять рубку и уехали. ФИО1 только показывал участок, детали оплаты и необходимое количество топлива они обговаривали с ФИО3

Примерно через два дня он поехал на данную делянку с помощником, осмотрев делянку, увидел, что она не дооформлена, визиров нет, границы не определены, много сухостоя. Клейменные деревья видел, следов рубки не было. Он (М. В.А.) позвонил ФИО3 сообщил, что в делянке нечего рубить, попросил карту и пересчетную ведомость, с целью посмотреть диаметр деревьев, поскольку объем леса, не соответствовал объему о котором просил ФИО3 После звонка ФИО3 больше не появился.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М. В.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 101, 102), из которых следует, что в конце ноября – начале декабря 2015 года к нему приехали руководитель (лесничий) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 и ФИО3 ФИО1 попросил помочь ФИО3 заготовить лес, а именно свалить, вытащить на верхний склад, раскряжевать на сортименты и обрубить сучки. Он (М. В.А.) сказал, что надо осмотреть делянку, сел к ним в машину и поехали. Дорогу показывал ФИО1 Приехав, и зайдя на делянку, он (М. В.А.) увидел не более 8 клейменных зеленых деревьев деловой категории, пройдя вглубь больше отмеченных деревьев, не увидел. ФИО1 показывал, в каком порядке надо валить лес, т.е. как валить и куда вытаскивать срубленные деревья. ФИО1 и ФИО3 какие-либо документы на заготовку древесины ему не показывали, он (М. В.А.) доверял ФИО1 как руководителю лесничества, поэтому дал согласие помочь ФИО3 Он видел, что на делянке никакие работы по заготовке леса до этого не производились, поваленного леса не было. Через 2 дня к нему домой приехал ФИО3, привез топливо для трактора, и они договорились по поводу оплаты его труда (половину стоимости работ - деньгами, половину –лесом), при этом ФИО3 сказал, что ему надо в первую очередь заготовить пиловочный зеленый лес, а сухостой оставить. На следующий день, он (М. В.А.) утром на своем тракторе проехал на указанную делянку, прошел в глубь, но отведенного и клейменного хорошего пиловочного зеленого леса не нашел, нашел только клейменные и отмеченные зарубками сухостойные и тонкомерные деревья сосны, он вернулся, позвонил ФИО3, сказав, что не нашел пиловочного зеленого леса, а также не нашел визиров, которые обозначают границы рубки, поэтому сказал, чтобы сделали визиры, обозначили границы рубки и только тогда он приступит к работе. ФИО3 согласился, но на связь с ним больше не вышел.

После оглашения показаний свидетель М. В.А. подтвердил свои показания полностью.

Свои показания свидетель М. В.А. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с ФИО3 (том № 7, л.д. 172-174) и ФИО1 (том № 7, л.д. 161, 162).

Из показаний свидетеля В. А.В. следует, что в ноябре 2015 года к нему приезжали ФИО1 и ФИО3 ФИО1 просил помочь спилить ФИО3 делянку в <адрес> он (В. А.В.) согласился. ФИО3 показывал ему (В. А.В.) документы, делянка еще была открыта, ФИО3 говорил, что лес нужно срочно спилить, так как срок по договору истекает через месяц, спилить нужно было около 200 куб.метров. Помнит, что договоры были оформлены не на фамилию ФИО3 ФИО1 во время разговора находился рядом. На следующий день ФИО3 приехал, и они вместе поехали на делянку, где он (В. А.В.) спилил деревья. Предварительно он (В. А.В.) проверил визиры делянки, на которых было указано - санитарная рубка выборочная. Деревья имели клеймо, по состоянию были разные, где-то текла смола, срубленных деревьев на делянке не было. В рубке также принимал участие сын ФИО3 Пилили деревья породы сосна, сломались две березы, которые тоже спилил. Деревья пилили два дня, какое количество было спилено, не знает. Не спиленным оставался сухостой 10-15 хлыстов, ФИО3 говорил, что когда будет очищать делянку, уберет, не исключает, что могли некоторые деревья пропустить. Летом 2018 года он (В. А.В.) совместно со следователем ездил в место рубки, видел некоторые клейменные деревья, не спиленные. В ходе осмотра производилось фотографирование, составлялся протокол, который он подписывал.

Впоследствии он (В. А.В.) принимал участие в проверке показаний на месте, место рубки он узнал, количество спиленных деревьев было тем же, свеже спиленных деревьев не было.

Свои показания свидетель В. А.В. подтвердил при проверки показаний на месте с его участием (том № 7, л.д. 67-83) и в ходе очной ставки с ФИО1 (том № 7, л.д. 163, 164) и ФИО3 (том №. 7, л.д. 170, 171).

Из показаний свидетеля Ж. И.И. (сына подсудимого ФИО3) следует, что Ж. И.И. приходится ему отцом. Несколько лет назад, в зимнее время, по просьбе отца, он ездил с В. А.В. в <адрес> помогать заготавливать лес. В. А.В. пилил деревья, а он (Ж. И.И.) толкал деревья. В. А.В. пилил только клейменные деревья, похожие на сосну. Второй раз на указанную делянку он (Ж. И.И.) приезжал с К. С.А. Он (Ж. И.И.) спиливал сучки с деревьев, а К. С.А. вытаскивал деревья на верхний склад. Однако приехали сотрудники полиции и попросили прекратить работы.

На вопросы стороны защиты пояснил, что деревья были сухими, повреждены короедом, хвоя была желтой. Отца охарактеризовал положительно.

В судебном заседании свидетель К. С.А. пояснил, что по просьбе ФИО3 он приехал совместно с последним и его сыном трелевать лес. В лес они приехали на КАМАЗе, привезли с собою трактор, он (К. С.А.) помогал вытаскивать лес трактором. Проходимость была плохая, вытащили 9-10 деревьев сосны, после чего, приехали сотрудники полиции и потребовали прекратить работы.

На вопросы стороны защиты пояснил, что когда вытаскивали деревья, кора отлетала, хвоя была пожелтевшей.

Согласно показаниям свидетеля С. В.Р. он работает инженером лесопатологом в филиале ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» В июле 2015 года он производил лесопатологическую таксацию в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» на площади 6,1 га, 11 % деревьев относились к категориям «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом», о чем им был составлен отчет лесопатологического мониторинга. Сотрудники ГКУ «Кваркенское лесничество» также проводили лесопатологическое обследование этого участка и предоставили документы в ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области». Данные обследований сошлись, в связи с чем, на этот участок его руководителем было вынесено заключение о состоянии насаждений на нем, назначенных под проведение выборочной санитарной рубки – 11 % от общего запаса насаждений категории «свежий сухостой, старый сухостой, ветровал, бурелом». Лес другой категории без признаков ослабления, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие на данном участке пилить было нельзя. На основании данного заключения ГКУ «Кваркенское лесничество» могло намечать и проводить санитарно-оздоровительные мероприятия по согласованию с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ им проводилось обследование делянки в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», после производства рубки, с целью оценки эффективности лесозащитных мероприятий, а именно проведенной рубки леса в 2015 г., о чем правоохранительным органам была представлена справка о выявленных нарушениях. Обследованием установлено, что объем вырубленной древесины превысил объем, который был предоставлен при отводе, спилена была большая часть сосны, пару берез, где распиленная на части древесина лежала на верхнем складе, где целая. Сухостой, а это деревья без хвои 5 и 6 категории (свежий и старый сухостой) были не спиленные. Спилено было более 200 деревьев. Рубка была проведена не качественно, поврежденные деревья остались, а сырорастущие деревья - здоровые и с признаками ослабления - были срублены. Рубки проводят для того чтобы убрать сухостой, для оздоровления леса, после этой рубки ничего не изменилось. Защитный эффект не был достигнут.

Осмотр проводили два дня, изначально провели обследование участка, просто записывали средний диаметр стволов, быстро посчитали, а когда в дальнейшем более детально стали обследовать, выяснилось, что кубатура неправильно посчитана. В ходе осмотра ставили нумерацию на пне, и если рядом лежало дерево, то и на дереве. Учет количества велся если хлыст присутствовал, то по хлысту, если отсутствовал, то по пням. При поведении экспертизы был составлен акт, была составлена пересчетная ведомость, таблица всех деревьев с подробным описанием, фотографии все направили в прокуратуру.

На вопрос стороны защиты пояснил, что если с деревьев, пролежавших 2-3 года взять спил, то при проведении ботанической экспертизы, можно определить состояние дерева на момент спила. Отметил, что спилы для экспертизы должны были делать с пронумерованных деревьев.

Из показаний свидетеля С. В.А. следует, что она работает заведующей кафедрой «Лесоведения, озеленения и защиты леса» ОГАУ. Она проводила экспертизу по незаконной рубке в Кваркенском районе. Официально в качестве эксперта ее не привлекали, в связи с чем, она свои выводы излагала в ходе ее допроса. Для проведения экспертизы ей были представлены фотографии хорошего качества, которые были сделаны по ее просьбе в разных ракурсах, что объясняло, какой породы были деревья, в каком санитарном состоянии были срублены. На фотографиях были деревья и пни, рядом с поваленными стволами, в порядке 260 градусов, т. е. по кругу. По методике, какую она просила соблюсти, присваивался номер, каждое дерево нумеровали при помощи бумаги, где была зафиксирована цифра и деревья были пронумерованы. На фотографиях были изображены деревья породы сосна обыкновенная. На нескольких фотографиях были видны фотогены. Крона была усохшая, потому что фотографии делались не в момент рубки, кора в некоторых случаях повреждена стволовыми вредителями.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. В.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 85, 86), из которых следует, что ею были изучены фотоизображения 116 спиленных деревьев породы «сосна» и 54 пней сосны, изготовленные при производстве осмотра места происшествия - делянки в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества. Как специалист в лесной области поясняла, что указанные деревья в подавляющем большинстве (80 %) на момент спила были здоровыми деревьями и относились к категории здоровые, ослабленные и сильно ослабленные; остальные 20 % спиленных деревьев относятся к категории усыхающие (больные) и сухостой. Категория здоровых деревьев ею определена по выделению смолы в месте спила, структуре древесины в месте спила, по заселению стволов деревьев стволовыми вредителями, по наличию кроны и хвои. Усыхающие деревья и сухостой ею определены по отсутствию выделению смолы в месте спила, по наличию гниения древесины в месте спила, наличию ходов вредителей в древесине.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. В.А. уточнила их, пояснив, что есть категория санитарного состояния деревьев, в 2017 г. их было 6. Это здоровые и ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и сухостой.

Согласно показаниям свидетеля К. Н.Ю. на территории лесного фонда, если лесные насаждения входят в состав лесного фонда, то на него распространяет действие Лесной кодекс РФ. В Лесном кодексе РФ предусмотрено несколько оснований рубки, т.е. это может быть договор аренды лесных насаждений, договор купли-продажи лесных насаждений, договор купли-продажи для собственных нужд, государственный контракт на выполнение работ по охране и защите леса с элементами договора купли-продажи, в редких случаях на основании распоряжения. Граждане могут заключить договор купли-продажи для собственных нужд, могут просто заключить договор купли продажи.

Договор купли-продажи заключается на основании Лесного кодекса РФ, а договор купли-продажи для собственных нужд заключается не только на основании Лесного кодекса РФ, но и закона Оренбургской области «О предоставлении гражданам лесных насаждений для собственных нужд» и по договору купли- продажи с этой древесиной можно делать все что угодно, а по договору купли- продажи для собственных нужд можно только использовать древесину на те цели, которые указаны в договоре.

Лесничество отводит лесные насаждения для собственных нужд для заключения договоров. Они пересчитывают сколько деревьев, и подлежат ли они рубке. После этого лесничий контролирует проведение работ, чтобы не нарушались правила заготовки древесины, правила пожарной безопасности, санитарной безопасности, чтобы лишнего не срубили, они должны осуществлять контроль за выполнение данного договора. Обязательно после окончания рубки проводят осмотр лесосеки, после чего составляют акт освидетельствования, что действительно была произведена рубка в том месте, в том объеме, что нарушений никаких нет. Акт, является приложением к договору купли – продажи для собственных нужд и прикладывается к договору в обязательном порядке.

На вопросы стороны защиты пояснила, что законом не предусмотрено понятие доотвода. Если насаждения требуют проведения мероприятий, то проводится отвод лесосеки. Если дополнительное какое-то проведение мероприятий, то производится новый отвод.

Уточнила, что есть критерии отнесения деловые, полуделовые и дрова, если дерево не имеет видимых каких-то грибковых заболеваний и у нее на высоте до 6 метров отсутствуют пороги древесины, она относится к деловой древесине. Если тоже самое, но на высоте до 4-х метров то эта древесина считается полуделовой, а к категории дровяных относится все остальное.

Согласно показаниям свидетеля И. А.В. фамилии Е. А.А. и П. Т.Б. ему знакомы, указанные граждане заключали договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В соответствии с Лесным кодексом РФ срок договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не может превышать один год. Возможно продление лесосечных работ, то есть сроки рубки лесных насаждений, частичной переработки, трелевки и других работ могут быть продлены из-за неблагоприятных погодных условий сроком на 12 месяцев, но сам договор продлению не подлежит. Контроль за исполнением договора осуществляет лесничий. По окончанию рубки, лесничий должен составить акт осмотра лесосеки.

Свидетель Е. А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор со своим знакомым ФИО3 на возмездное оказание транспортных услуг и заготовки древесины хвойных пород. Договор заключался в двухстороннем отношении, был подписан им (Е. А.А.) и ФИО3 Инициатором заключения данного договора был он (Е. А.А.) так как на тот момент у ФИО3 был открыт индивидуальный вид деятельности в данном направлении, он заготавливал древесину, у него имелся автомобиль. Ему (Е. А.А.) необходимо было по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, заключенному летом 2015 года заготовить и привезти древесину из Кваркенского лесничества. Древесина была необходима для строительства жилого дома, ремонта кровли и строительство бани. Он (Е. А.А.) обратился в Министерство лесного и охотничьего хозяйства с заявлением и предоставил необходимый пакет документов. После чего, заявку одобрили и заключили с ним договор, который он лично подписал в Кваркенском лесничестве. ФИО3 должен был заготовить древесину и привезти ее на своем транспорте в <адрес>, он (Е. А.А.) передал ему копию договора купли-продажи. Долго не могли начать заготавливать древесину, со слов ФИО3 ему (Е. А.А.) известно, что не была определена древесина, сотрудники лесничества должны были провести необходимые работы по ее определению. Позже, в декабре 2015 года, ФИО3 сообщил, что древесину срубил, но не может ее вывезти. ФИО1 его (Е. А.А.) заверил, что это общепринятая практика, многие тоже не успевают вывезти древесину в срок, древесину можно будет вывезти весной. ФИО1 сказал надо подписать акт выполненных работ для предоставления в Министерство для отчетности, он (Е. А.А.) акт подписал, но фактически древесина находилась в лесу и не была вывезена. Весной 2016 года ФИО3 сообщил, что не может вывезти древесину, так как сотрудники полиции проводят проверочные мероприятия и запретили вывоз древесины.

Свидетель П. В.А. суду пояснил, что в 2015 году его супруга П. Т.Б. заключала договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного и охотничьего хозяйства. Как многодетной семье им был выделен земельный участок в <адрес>, на котором планировали построить дом, в связи с чем, нужны была древесина. После чего, был заключен договор с ФИО3, у которого имелся необходимый транспорт, пилы. По договору ФИО3 должен был помочь им в заготовке древесины и доставке ее в <адрес>, они передали ему копию договора купли-продажи лесных насаждений. Место рубки ФИО3 должны были указать в Кваркенском лесничестве. Зимой 2015 года ФИО3 сообщил, что срубил древесину, однако не вез ее. В лесничестве ФИО1 их заверил, что древесину невозможно вывезти из-за обильных снегов, сказал не беспокоиться, что вывезут древесину весной. Кроме того, ФИО1 просил приехать в лесничество и подписать акт выполненных работ, супруга подписала данный акт. Древесину так им и не привезли, впоследствии им стало известно, что по факту рубки данной древесины проводится доследственная проверка.

Согласно показаниям свидетеля П. Т.Б. в 2015 года она как многодетная семья обращалась в Министерство лесного хозяйства с заявкой на покупку лесных насаждений для собственных нужд. Планировали строить дом в <адрес>. Заявка была одобрена Министерством, после чего, был подписан договор с руководителем Кваркенского лесничества ФИО1 У супруга имелся знакомый ФИО3, который оказывал услуги населению в заготовке и доставке леса. Не имя транспорта и опыта в заготовке леса, она заключила договор об оказании возмездных услуг с ФИО3 По договору ФИО3 должен был заготовить древесину и доставить ее в <адрес>. Она передала ФИО3 копию договора купли-продажи лесных насаждений, место рубки должны были ему указать в Кваркенском лесничестве. Сначала ФИО3 говорил, что с заготовкой древесины возникли какие-то сложности, задержки. А когда древесину срубили, не могли ее вывезти из-за погодных условий. Впоследствии ФИО1 сказал, что нужно приехать подписать акт выполненных работ, заверил, что беспокоиться не о чем, это обычная практика, что лес смогут вывезти весной. Она подписала акт выполненных работ, но древесину так и не получила.

Согласно показаниям свидетеля К. О.А. в период времени с июня 2014 года по июль 2015 года она работала в ГКУ "Кваркенское лесничество" в должности инженера лесопользования, занималась заключением договоров с гражданами на покупку лесных насаждений для собственных нужд. По роду деятельности встречалась с ФИО3, так как с ним заключался договор.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. О.А., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 36-39), из которых следует, что примерно в мае – начале июня 2015 г. в составе комиссии, действующей на основании приказа руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 в которую также входили помощник руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» К. А.Н. и участковый лесничий Зеленодольского участкового лесничества З. Е.В., она выезжала в квартал № выдел № Зеленодольского участкового лесничества, где проводилось лесопатологическое обследование для установления, нуждается ли данный участок леса в проведении санитарных оздоровительных мероприятий, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному документу, на указанном участке площадью 6,1 га, состоящем из чистого соснового состава пород деревьев, была установлена категория состояния деревьев и выявлено, что подлежало рубке 11 % деревьев от общего запаса насаждений, из которых 4 % - свежий сухостой, 3% - старый сухостой, 4% - свежий ветровал. Составленные документы были направлены в ФБУ «Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» для проверки.

После оглашения показаний свидетель К. О.А. подтвердила свои показания полностью.

Из показаний свидетеля С. Е.В. следует, что она в ГКУ «Кваркенское лесничество», работала с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 года. Ее работа заключалась в составлении различных документов, в том числе отчетности в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, занималась внутренней документацией, в том числе по отводу делянок в рубку, договорами купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, актами осмотра лесных участков и других документов. Фамилии П. Т.Б. и Е. А.А. ей знакомы из документов. Кроме того, обычно она заполняла акты осмотра лесосеки, но на место никогда не выезжала, указанные акты заполняла со слов лица, принявшего лесосеку, после чего, данные акты подписывались руководителем ФИО1 Акты осмотра лесного участка по договорам Е. А.А. и П. Т.Б. также заполняла она (С. Е.В.).

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. Е.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 43-45), из которых следует, что составлением договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан П. Т.Б. № и Е. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ она не занималась, т.к. устроилась на работу только ДД.ММ.ГГГГ и не имела опыта работы. По указанию руководителя ФИО1 ею были составлены акты осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) - от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи лесных насаждений № с П. Т.Б. и от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи лесных насаждений № с Е. А.А.; сведения в указанные документы она переписала из текстов договоров, заключенных с П. Т.Б. и Е. А.А., переданных ей ФИО1; ФИО2 подписал составленные ею акты. В лесные участки, по договорам с П. Т.Б. и Е. А.А., где производилась заготовка древесины, она (С. Е.В.) не выезжала и не осматривала их, выезжал ли Н. Г.И. для освидетельствование мест рубок, не знает. Когда составленные акты подписали П. Т.Б. и Е. А.А., ей не известно.

Оглашенные показания свидетель С. Е.В. подтвердила полностью.

Согласно показаниям свидетелей К. В.В. и Б.К А.П., данными в ходе судебного заседания, они в 20-х числах декабря 2017 года принимали участие в следственном действие осмотр места происшествия, в ходе которого производили спилы с поваленных деревьев в лесном массиве Зеленодольского лесничества. Они принимали участие в качестве рабочей силы, в осмотре также принимали участие сотрудники полиции, лесничий П. В.В. и другие сотрудники лесничества. Сотрудники полиции показывали, с каких деревьев необходимо делать спилы, они пилой производили спил с комлевой части ствола, с каждого дерева делался один спил. Спиленные деревья были породы сосна. Сотрудники полиции нумеровали места спила маркером, ставя тот же номер, который был на спиле, производили фотографирование, спилы уносили в машину. В ходе осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставили подписи.

На вопросы стороны защиты пояснили, что было видно, что деревья лежат не один год, сверху были подопревшими, но сердцевина была в нормальном состоянии.

Из показаний свидетеля Г. Д.Б. следует, что в декабре 2017 года он принимал участие в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия в выделе № Зеленодольского участкового лесничества. Сотрудники полиции показывали, с каких деревьев необходимо делать спилы, производился спил, который он уносил в автомобиль, никакие спилы на земле не оставались. Иногда спилы ломались, их укладывали в мешки и также несли в автомобиль. На спиле имелся номер, в месте спила сотрудник полиции писала аналогичный номер. В ходе осмотра производилось фотографирование.

Свидетели П. Н.П. и С. Е.Г. в судебном заседании поясняли, что в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества они были примерно летом 2018 года, участвовали при проведении следственного действия, в ходе которого делали спилы. Сотрудник полиции или работники Кваркенского лесничества указывали, с каких деревьев или пней необходимо делать спилы, они пилили. Другие участники относили спилы в машину, спилы с каждого дерева делали по одному, спилы не оставляли, в автомобиль уносили все. Следователем в ходе осмотра составлялся протокол, производилось фотографирование, в месте спила маркером ставили нумерацию.

Свидетель С. С.В. пояснил, что он дважды выезжал на делянку в выделе <адрес> Зеленодольского участкового лесничества, участвовал в осмотрах. По приезду первый раз, видел на делянке много спиленных деревьев сосны, около 200 штук. В осмотре также принимали участие Л Г.И., З. Е.В., они производили замеры спиленных деревьев. Он (С . С.В.) помогал им, а именно макал штамп в краску и ставил на пень и на спиленное дерево. В ходе осмотра составлялся протокол осмотра, в котором он расписывался.

Второй раз на делянке делали спилы, а он (С. С.В.) уносил их в автомобиль. Спилы уносили все, ничего не оставляли. После производства спила на пне и дереве писали тот же номер, что был на спиле. Кроме того, сотрудник замерял диаметр дерева. В ходе осмотра также составлялся протокол, в котором он ставил свои подписи.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. С.В., данные в ходе предварительного следствия (том № 7, л.д. 130,131), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия, с участием Ч. Е.А., З. Е.В., а так же с участием двух пильщиков П. Н.П. и С. Е.Г. Целью осмотра было производство спилов с поваленных деревьев и пней в лесу. ДД.ММ.ГГГГ все указанные лица выехали в <адрес> Зеленодольского участкового лесничества. В делянке было много поваленных деревьев сосны, а также имелись пни сосны, без лежащих на земле стволов деревьев сосны. Ему (С. С.В.) и другим участникам пояснили, что с некоторых стволов деревьев и пней, с которых спилы не делались, необходимо сделать спилы, для проведения ботанической экспертизы. Спилы делали с комлевых частей поваленных деревьев сосны, торцевой спил которых имел потемневшую древесину, а также с таких же пней, без стволов деревьев, которые имели потемневшую древесину в месте спила. Деревья и пни имели нумерацию. П. Н.П. и С. Е.Г. делали спилы бензопилой. С какого дерева и пня делать спилы указывали Ч. Е.А. и З. Е.В. Он (С. С.В.) со вторым понятым переносили спилы в автомобиль, спилы не упаковывались. Учет спилов вела Ч. Е.А., заполняла протокол, в котором они в последующем расписались. С одного ствола поваленного дерева делали только один спил, который имел нумерацию, задвоенности или производство нескольких спилов с одного ствола дерева - не было. Ему встречались поваленные деревья, с которых уже производились спилы ранее, это было видно по светлой древесине на спиле. Сделали примерно 90 спилов.

После оглашения указанных показаний, свидетель С. С.В. подтвердил их в полном объеме.

Из показания свидетеля Н. Л.Н. следует, что она приходится Н. Г.И. супругой. Супруга охарактеризовала положительно. Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, однако арестованное имущество принадлежит не ей и Н. Г.И., а их детям. Из арестованного имущества им принадлежат только морозильник «Орск 115» и второй холодильник «Орск 143 или 147». Во время наложения ареста на имущество не сообщала об этом так как растерялась.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, принимавшие участие в проведении осмотров места происшествия в <адрес> Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», следователи, проводившие предварительное расследование по уголовному делу, а также сотрудники полиции, доставлявшие спилы для проведения ботанических экспертиз в ЭКЦ г. Самара.

Свидетель К. Р.В. суду пояснял, что является старшим следователем СО ОМВД России по Кваркенскому району. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования между ним и обвиняемыми конфликтных, либо неприязненных отношений не возникало. В основу обвинения были положены протоколы осмотра места происшествия, которые наиболее подробны, то есть содержали нумерацию деревьев и их диаметр.

На вопросы стороны защиты, не исключена ли рубка деревьев в другое время пояснил, что с участием свидетеля В. А.В. проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой свидетель пояснял, что все обнаруженные деревья спилил именно он в декабре 2015 года.

Количество спиленных деревьев соответствовало протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Разницу в протоколах осмотров обнаруженного количества спиленных деревьев объяснил тем, что в некоторых протоколах не учитывались деревья, находящиеся на верхнем складе, в других учитывались, в одних протоколах считали только срубленные деревья, в других вели учет также пней, где деревья отсутствовали.

На вопросы стороны защиты, в связи с чем, возникла необходимость реализации вещественного доказательства-древесины, пояснил, что ранее проводились следственные действия, древесина лежала в лесу. После того, как все следственные действия были с древесиной завершены, ее передали на реализацию, поскольку данная древесина лежала несколько лет в лесу и оказывала на лесной фонд негативное воздействие, была уже подвержена гниению, заселена вредителями и очаг заражения распространялся.

Обратил внимание, что в ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, с которым знакомились все участвующие лица и ставили свои подписи.

На вопрос государственного обвинителя объяснил идентичность фотоиллюстраций к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 42 оборот –дерево № 62) и к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 82 иллюстрация № 50) тем, что в электронном виде у него имелось множество фотографий и при формировании фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что ошибочно вставил данную фотографию. Настаивал, что при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он применял фотоаппарат.

Довод свидетеля П. А.П. о том, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ не применялось фотографирование и не производилось измерение диаметра, объяснил как недостоверный, указал о наличии хороших отношений свидетеля, с ФИО3 и прежняя работа в подчинении ФИО1

Свидетель Ч. Е.А. в судебном заседании поясняла, что ранее работала начальником СО ОМВД России по Кваркенскому району, в ее производстве находилось уголовное дело по факту незаконной рубки в выделе <адрес> 2017 года и летом 2018 года она выезжала в указанный лесной участок, с целью отбора спилов для проведения ботанических экспертиз. Осмотры проводились с участием понятых и сотрудников лесничества. С каждого дерева или пня делался только один спил, в месте спила ставился тот же номер, что и на спиле. Данные вносились в протокол, после чего, спил относили в автомобиль. Ввиду громоздкости спилы не упаковывались. В ходе осмотра некоторые спилы раскалывались, так как деревья были спилены давно, некоторые были трухлявыми, все фрагменты с участка забирали. На месте осмотра составлялся протокол, с которым знакомились все участники и ставили свои подписи. Она лично сопровождала доставление спилов в ОМВД, где доступ посторонних лиц к ним был ограничен. Впоследствии спилы возили в г. Самару для проведения ботанических экспертиз.

На вопросы стороны защиты, пояснила, что для проведения ботанической экспертизы направляла спилы, изъятые ею в ходе осмотров, в соответствии с соответствующими протоколами.

Выразила уверенность в том, что деревья были спилены в декабре 2015 года, а не позже.

Свидетель Г. Ю.И. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году работал в ОМВД России по Кваркенскому району в должности старшего оперуполномоченного. Весной 2016 годы по оперативной информации о том, что в выделе <адрес> вывозят древесину на верхний склад выезжал на место происшествия. В указанном лесном участке находились ФИО3, его сын и водитель трактора. Кроме того, на делянке имелась техника автомобиль КАМАЗ и трактор. На место им была вызвана следственно-оперативная группа, он (Г. Ю.И.) проводил осмотр. В ходе осмотра были обнаружены спиленные деревья, частично находились на верхнем складе, что-то было уже распилено на сортименты. Было видно, что деревья спилены давно.

Кроме того, подтвердил действительность данных указанных в протоколах, которые составлял, отметил, что З. Е.В. использовал навигатор и в протоколе указаны координаты, также использовалась мерная линейка, рулетка. С целью избежания задвоенности учета деревьев, специалистом наносилась маркером нумерация на деревья. Осмотр проводился в присутствии понятых, одни и те же данные дважды в протокол не вносили. Площадь участка большая, рельефная, не исключает, что могли пропустить деревья. Утверждал, что других незаконных рубок на данной делянке не было.

Свидетель Е. Е.В. суду пояснил, что является заместителем начальника ОМВД России по Кваркенскому району. Он организовывал поездку в г. Самара, для доставления вещественных доказательств на проведение ботанической экспертизы. Вещественные доказательства сопровождали сотрудники полиции, в автомобиль их загружали во дворе ОМВД, так как они хранились в гараже.

Свидетель Ч. В.В. в судебном заседании пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. Зимой 2017 года возил спилы в г. Самару для проведения экспертизы. Он (Ч. В.В.) и Г. Е.С. из автомобиля заносили спилы в фойе ЭКЦ, клали на пол, где эксперт фотографировала их, производила замеры, что-то записывала, видел у эксперта криминалистическую линейку, рулетку. Когда спил был отработан, его уносили обратно в автомобиль. Некоторые спилы раскололись, эксперт их собирала, подгоняла. Сколько всего было спилов, ответить затруднился. На вопрос государственного обвинителя ответил, что за действиями эксперта постоянно не наблюдали, так как постоянно ходили к автомобилю и обратно, нося спилы.

Свидетель Г. Е.С. суду пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. Дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Ч. В.В. в части сопровождения спилов в г. Самару зимой 2017 года. Отметил, что на действия эксперта внимания не обращал, поскольку носил спилы из автомобиля в фойе и обратно.

Свидетель Т. М.С. пояснял, что является сотрудником ОМВД России по Кваркенскому району. Летом 2018 года он по распоряжению начальника в качестве сопровождающего груз, ездил в г. Самара. В ЭКЦ г. Самара спилы они выгружали во дворе, разгрузка заняла примерно один час, эксперт производила какие-то действия, видел у нее линейку, был ли фотоаппарат, не помнит. После того, как эксперт работу закончила, загрузили спилы обратно в автомобиль, и уехали в с. Кваркено.

Показания представителя потерпевшего и упомянутых выше свидетелей обвинения подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора, а именно: согласно справке о выявленных нарушениях при оценке эффективности лесозащитных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером – лесопатологом ФБУ Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» с. В.Р., качество проведенной выборочной санитарной рубки оценивается как неудовлетворительное. По результатам лесопатологической таксации насаждения (2016 г.) после проведения выборочной санитарной рубки, санитарное состояние насаждения определено как ослабленное. Оставление на лесосеке срубленной и неокорённой (необработанной) древесины приведет к ее заселению стволовыми вредителями, что в последствии грозит заселением всего участка и образованием очага стволовых вредителей (том № 6, л.д. 147-149).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» на площади 6,1 га обнаружены пни и хлысты деревьев хвойной породы «сосна», порубочные остатки от них, валежные деревья, а на поляне в 30 м. севернее обнаружены и изъяты 46 сосновых хлыстов и 8 сортиментов, возле которых обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 57-63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» обнаружены 315 отведенных в рубку заклейменных деревьев породы «сосна», на верхнем складе квартала № обнаружена заготовленная древесина сосны в количестве 54 шт. (том № 2, л.д. 21-82).

Как следует из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» <адрес> на делянке обнаружено 315 деревьев, отведенных в рубку, из которых 143 - стоящие на корню (не спилены) породы «сосна», 170- спиленные деревья породы «сосна», 2 - спиленные деревья породы «береза», 54 пня без стволов деревьев породы «сосна», а так же на верхнем складе делянки обнаружены 16 сосновых хлыстов и 38 сортиментов. В ходе осмотра производились замеры диаметра стволов деревьев в комлевой части, на высоте 1,3 м от пня, диаметры пней, размеры сосновых сортиментов, определены координаты границ делянки (том № 3, л.д. 107-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» на делянке обнаружены и изъяты 170 спиленных деревьев породы «сосна» и 2 спиленных дерева породы «береза», на верхнем складе делянки обнаружены и изъяты 16 сосновых хлыстов и 38 сосновых сортиментов (том № 4, л.д. 32-236).

В соответствии с письмом ГКУ «Кваркенское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ объем вышеуказанной древесины составил: спиленных деревьев сосны 199,25 куб.метров, березы 1,05 куб.метров, хлыстов сосны на верхнем складе - 14,24 куб. метров, сортиментов сосны на верхнем складе - 4,95 куб.метров (том № 4, л.д. 237).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная древесина признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №4, л.д. 238).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещественные доказательства переданы на реализацию в ТУ Росимущество Оренбургской области (том № 4, л.д. 248, 249).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у В. А.В. изъята бензопила марки «Husgvarna - 365», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 5, л.д. 2-5, 6-10, 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» для проведения ботанической экспертизы с поваленных и пронумерованных деревьев произведены и изъяты спилы в количестве 63 штук, из которых два спила распались на 2 фрагмента (том № 3, л.д. 218-237).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» для проведения ботанической экспертизы с поваленных и пронумерованных деревьев произведены и изъяты спилы в количестве 65 штук (том № 3, л.д. 238-258).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» для проведения ботанической экспертизы с поваленных и пронумерованных деревьев произведены и изъяты спилы в количестве 97 штук (том № 4, л.д. 1-31).

Согласно заключения судебной ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование спилы, фрагменты древесины относятся к деревьям хвойных пород рода «сосна» (Pinus); один спил (№) – к дереву лиственных пород рода «береза» (Betula).

Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра, три дерева (№№ 7, 179, 261) были сухостойными, остальные - вегетирующими (сырорастущими, живыми) (том № 6, л.д. 189-192).

Как следует из заключения судебной ботанической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование спилы древесины относятся к деревьям хвойных пород рода «сосна» (Pinus).

Исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра, три дерева (№№ 2п, 4п, 234) были сухостойными, остальные - вегетирующими (сырорастущими, живыми) (том № 6, л.д. 204-207).

Эксперт Ч. Н.Ю., допрошенная в судебном заседании поясняла, что в должности эксперта работает с 2004 года, имеет высшее биологическое образование. В 2003 году окончила Государственный Самарский университет, отделение физиологии и биохимии. В 2011 году прошла стажировку в ЭКЦ г. Москва, получила квалификацию и допуск на проведение ботанических экспертиз. Пояснила, что давала по уголовному делу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения указанных экспертиз использовала методы визуального осмотра и анатомо-морфологического исследования. Для анатомо-морфологического исследования отбирала образцы в виде щепок со спилов, которые впоследствии исследовала в лабораторных условиях, данные образцы необходимы для определения породы дерева. Является ли дерево сырорастущим, определяется методом осмотра по определенным признакам спила.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» спилы древесины, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 106-117, 118).

В ходе судебного заседания были осмотрены вышеуказанные приобщенные вещественные доказательства, находящиеся на территории ОМВД России по Кваркенскому району. В ходе осмотра адвокат Дерябин А.В. обратил внимание, что на прикрепленных к спилам бирках отсутствуют подписи понятых.

В ходе судебного заседания стороной обвинения была представлена сравнительная таблица, в соответствии с которой деревья и пни в количестве 190, обнаруженные в результате незаконной рубки в выделе № квартале № возможно отследить с момента их обнаружении и фиксации в рамках предварительного следствия, производства с них спилов и проведения ботанических экспертиз.

Государственным обвинителем в судебном заседании были приобщены к материалам уголовного дела цветные фотоиллюстрации в электронном виде к протоколам осмотра и заключениям судебных ботанических экспертиз, которые были исследованы судом.

Из экспертного оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость сосновой древесины (дров) объемом 218,44 куб.метра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 536,25 рублей за 1 куб.метр или 117 138,45 рублей за 218,44 куб.м.;

-стоимость березовой древесины (дров) объемом 1,05 куб.метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 804,38 рубля за 1 куб.метр или 844,6 рубля за 1,05 куб.м. (том № 6, л.д. 218-229).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1, обнаружены и изъяты следующие документы: договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. Т.Б., договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. А.А., журнал учета древесины на верхнем складе, заготовленной гражданами для собственных нужд в 2015 г., акт осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, разрешающие проведение санитарно- оздоровительных мероприятий в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества: заключение о состоянии насаждений, намеченных под проведение выборочной санитарной рубки, от ДД.ММ.ГГГГ; сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ; временная пробная площадь № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость перечета деревьев; карточка лесопатологической таксации от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ; схема насаждений, пройденных ЛПО, от ДД.ММ.ГГГГ; технологические карты; абрис участка; выкопировка участка лесного фонда; ксерокопия списка граждан для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (приложение к распоряжению Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.»; ксерокопия распоряжения Министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Т. В.П. «О заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость материально-денежной оценки ГКУ «Кваркенское лесничество»; ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 135, 136, том № 5, л.д. 61-69, 104, 105).

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в приложении № к договору купли-продажи насаждений - схеме расположения лесных насаждений выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в акте осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1

Подпись от имени Е. А.А. в договоре купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Е. А.А.

Подпись от имени Е. А.А. в приложении № к договору купли-продажи насаждений – схеме расположения лесных насаждений выполнена Е. А.А.

Подпись от имени Е. А.А. в акте осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Е. А.А. (том № 6, л.д. 174-178).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете руководителя ГКУ «Кваркенское лесничество» обнаружены и изъяты два клейма с цифрой «4», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 5, л.д. 47-52, 53).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены выписка из лесохозяйственного регламента Кваркенского лесничества Оренбургской области, фрагмент карты лесных насаждений Зеленодольского участкового лесничества, которыми установлено, что выдел № квартала № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество» расположен на территории Кваркенского района, входит в состав Зеленодольского участкового лесничества, является защитным лесом, имеющим научное или историческое значение.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 230, 231, том № 5, л.д. 56-59, 60).

Протоколом обыска в жилище и надворных постройках у ФИО3, обнаружены и изъяты документы: проекты дополнительного соглашения к договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от имени П. Т.Б. и Е. А.А., автомобиль «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак № прицеп к грузовому автомобилю (лесовозка) государственный регистрационный знак №, бензопила «HUSGVARNA 254XR», бензопила «HITACHICS38EK».

Вышеуказанные документы и предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 6, л.д. 68-79, 93-100, 101).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Кваркенское лесничество» изъято личное дело инженера охраны и защиты леса ГБУ «Кваркенское лесничество» ФИО3, которое осмотрено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 5, л.д. 15-18, 37-41, 42).

Судом исследованы прочие документы: расчет размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, в квартале № выдел № Зеленодольского участкового лесничества ГКУ «Кваркенское лесничество», согласно которому за незаконную рубку 188 сырорастущих деревьев породы «сосна» до степени прекращения роста объемом 199,22 куб.метра составил 3605 882 рубля, за незаконную рубку 2 сырорастущих деревьев породы «береза»до степени прекращения роста объемом 0,74 куб.метра составил 6697 рублей, общая сумма ущерба составила 3612 579 рублей.

Постановление Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлен порядок возмещения вреда, включая таксы и методику возмещения вреда.

Исходя из положений постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба из расчета деловой древесины с разделением по категориям крупности составил 6931 747 рублей, из расчета дровяной древесины составил 249476 рублей.

Приказом Департамента по управлению лесами Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (лесничим) ГУ «Кваркенское лесничество» назначен ФИО1 (том № 1, л.д. 204).

Как следует из должностного регламента руководителя (лесничего) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1, утвержденного министром лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Т. В.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 среди прочего обязан осуществлять государственный лесной контроль и надзор путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства и проведения проверок соблюдения лесного законодательства; обеспечивать представление в Министерство отчетов об использовании лесов, об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении (том № 1, л.д. 205-208).

Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель (лесничий) ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 уволен по собственному желанию (том № 1, л.д. 149).

Приказ руководителя ГКУ «Кваркенское лесничество» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении уполномоченных представителей проведения лесопатологического обследования», согласно которому создана комиссия для лесопатологических обследований лесных насаждений, в составе председателя комиссии - помощника лесничего К. А.Н., членов комиссии: участковых лесничих З. Е.В., К. Д.И. и инженера лесопользования К. О.А. (том № 1, л.д. 225).

Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах РФ, утвержденное приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 15.06.1993 года №, в соответствии с которым определяется порядок отвода лесосек, назначение деревьев в рубку и их перечет, таксация лесосек при отпуске древесины с учетом площади, материальная и денежная оценка лесосек, требования к точности и контроль качества работ по отводу и таксации лесосек.

Договор на возмездное оказание транспортных услуг и заготовки древесины хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. А.А. и Ж. И.И., на вывоз древесины хвойных пород и заготовку делового леса хвойных пород (валка, обрубка сучьев, трелевка и погрузка на тракторные прицепы и автомашиной «КАМАЗ») в ГКУ «Кваркенское лесничество» Зеленодольского участкового лесничества квартал № выдел № в объеме 96 куб.метров ликвидной древесины, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 68, 69).

Договор на возмездное оказание транспортных услуг и заготовки древесины хвойных пород от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. Т.Б. и Ж. И.И., на вывоз древесины хвойных пород и заготовку делового леса хвойных пород (валка, обрубка сучьев, трелевка и погрузка на тракторные прицепы и автомашиной «КАМАЗ») в ГКУ «Кваркенское лесничество» Зеленодольского участкового лесничества квартал № выдел № в объеме 96 куб.метров ликвидной древесины, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 70, 71).

Журнал учета древесины на верхнем складе ГКУ «Кваркенское лесничество» за 2015 г., согласно которому на верхнем складе квартала № выдела № за П. Т.Б. числится 180 хлыстов сосны в объеме 95,4 куб. метров древесины, за Е. А.А. числится 152 хлыста сосны в объеме 91 куб. метр древесины (том № 1, л.д. 120-122).

Информация Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов об оплате стоимости древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд П. Т.Б. и Е. А.А.: платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ от имени П. Т.Б., уведомление о нарушении сроков внесения платы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Е. А.А, уведомление о нарушении сроков внесения платы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3, л.д. 83-89).

Устав ГКУ «Кваркенское лесничество», из которого следует, что основными целями деятельности Казенного учреждения являются обеспечение устойчивого управления, в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов для реализации в пределах своей компетенции государственной политики в сфере лесных отношений; осуществление доступного и качественного предоставления гражданам и организациям государственных услуг в лесной сфере; осуществление государственного федерального надзора (лесной охраны), федерального пожарного надзора на подведомственной ему территории (том № 1, л.д. 189-203).

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ГКУ «Кваркенское лесничество»; запись ЕГРЮЛ (том № 1, л.д. 178,179).

Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с приложениями (том № 2, л.д. 180-193).

Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности» (том № 2, л.д. 194-200).

«Правила заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2, л.д. 201-229).

По ходатайству стороны защиты были запрошены и исследованы командировочные удостоверения и авансовые отчеты Ч. В.В., Т. М.С., М. А.В., сотрудников ОМВД России по Кваркенскому району, что подтверждает показания указанных лиц о их поездке в г. Самару для сопровождения вещественных доказательств –спилов в ЭКЦ.

Кроме вышеприведенных доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании исследовались доказательства защиты.

В судебном заседании свидетель защиты П. А.П. пояснял, что является работником Кваркенского лесхоза, осенью 2018 года в Кваркенский лесхоз на реализацию поступила древесина от незаконной рубки, произведенной в выделе <адрес> Он принимал лично принимал участие в ее заготовке, распиливал данную древесину на сортименты, измерял кубатуру. С делянки вывезли всю древесину, в том числе с верхнего склада. По договору купли-продажи было куплено 218 куб.метров древесины дровами, но фактически кубатуры значительно не хватало.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие совместно со следователем К. Р.В. и лесничим П. В.В. в осмотре места происшествия в выделе № квартале №. В ходе осмотра следователем были только пересчитаны деревья, по имевшемуся у него списку, фотографирование и измерение диаметра деревьев не производилось.

Свидетелю на обозрение был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, П. А.П. подтвердил наличие в протоколе своих подписей.

Стороной защиты в судебном заседании была приобщена к материалам уголовного дела справка, выданная ГУП Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» на имя ФИО3 о том, что с квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> вывезено 174,418 куб.метров древесины.

Подсудимыми и стороной защиты в судебном заседании была представлена сводная ведомость протоколов осмотра места происшествия в выделе № квартале № составленная подсудимым ФИО1, в которой проведен анализ протоколов по количеству и объему обнаруженной древесины.

Кроме того, стороной защиты к материалам уголовного дела был приобщен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный подсудимыми и их защитниками в выделе № квартале №, с диском содержащим видео и фотосъемку данного осмотра. В ходе исследования данного документа подсудимые утверждали, что срезы на деревьях были свежие, для придания видимости их застарелости срезы замазаны мазутом. Кроме того, обращали внимание, что часть спиленных деревьев заселена вредителями, сухие, сгнившие и не могут относиться к живым, сырорастущим деревьям. На делянке имелись произведенные и оставленные спилы, которые подсудимые изъяли и приобщили к материалам уголовного дела.

Оглашенные свои показания в судебном заседании, свидетели К. А.Н., К. А.А., М. В.А., С. В.А., С. Е.В., подтвердили полностью. Суд оценивает показания свидетелей К. А.Н., К. А.А., М. В.А., С. В.А., С. Е.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство их показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Свидетель З. Е.В. подтвердил оглашенные показания в судебном заседании, противоречия объяснил давностью происходящих событий. Суд, анализируя показания свидетеля З. Е.В. в части количества заклейменных деревьев в сентябре 2015 года принимает за достоверные его показания данные в ходе судебного заседания, где свидетель пояснил, что заклеймили примерно 200 деревьев, данные показания согласуются с показаниями свидетелей К. А.Н. и К. А.А., также принимавших участие в отводе делянки в указанный день и не противоречат другим материалам дела. В остальной части показания свидетеля З. Е.В., суд принимает за основу его показания данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как достоверные, стабильные и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

После оглашения показаний свидетель Л. Г.И. подтвердила свои показания полностью. Уточнила, что в период с ноября 2015 года по май 2016 года ФИО3 не видела, а в мае 2016 года ФИО3 обращался к ней по вопросу трактора.

Суд, анализируя показания свидетеля Л. Г.И., принимает за основу ее показания в части обращения к ней ФИО3 по вопросу трактора, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Противоречия в этой части возникли в связи с давностью произошедших событий. В судебном заседании свидетель Л. Г.И. подтвердила оглашенные показания.

После оглашения показаний свидетель К. О.А. подтвердила свои показания полностью. Противоречия в показаниях свидетеля К. О.А. касаются ее участия в лесопатологическом обследовании выдела № квартала № данные противоречия свидетель К. О.А. объяснила давностью происходящих событий.

Свидетель С. С.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Противоречия связаны в части его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия летом 2018 года. Суд оценивает показания свидетеля С. С.В. в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания в ходе предварительного следствия, как наиболее подробные и не противоречащее другим доказательствам по делу.

Анализируя показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания К. А.Н. подтверждают факт того, что ФИО1 являясь руководителем К. А.Н., дал ему указание внести ложные, несоответствующие действительности сведения в пересчетную ведомость отвода лесосеки в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества, увеличив количество и объем подлежащих рубке деревьев, К. А.Н., под угрозой увольнения выполнил указание ФИО1, указав не соответствующие действительности сведения, о том, что рубке подлежало 296 деревьев. К. А.Н. утверждал, что в декабре 2015 года в дополнительном клеймении деревьев также принимал участие ФИО3 Впоследствии ФИО1, угрожая увольнением, требовал, чтобы К. А.Н. в ходе предварительного следствия не говорил о том, что в клеймении деревьев принимал участие ФИО3

Свидетель З. Е.В. пояснял, что знал о том, что ФИО1 требовал от К. А.Н. увеличить объем древесины и внести ложные сведения в пересчетную ведомость. К. А.Н. просил его провести доотвод, но З. Е.В., зная, что данные действия незаконны, отказался в этом принимать участие. При отводе были в рубку отведены деревья в соответствии с лесопатологическим обследованием, однако при дополнительном отводе, в рубку были отведены зеленые, то есть здоровые деревья.

Свидетель К. А.А. подтверждал, что между К. А.Н. и З. Е.В. на делянке был спор.

Свидетель К. Д.И. показал, что принимал участие в доотводе деревьев, так как ФИО1 не хватало объема древесины. Отметил, что деревья в декабре 2015 года также клеймил ФИО3, какие необходимо клеймить деревья давал указание ФИО1 и К. А.Н.

Л. Г.И. поясняла, что к ней обращался ФИО3 с просьбой изменить показания в ходе предварительного следствия, указав, что он к ней по вопросу трактора обращался не весной 2016 года, а в декабре 2015 года. Впоследствии при осмотре на делянке она видела спиленную сырорастущую деловую древесину.

Свидетель С. Е.В. поясняла, что акты осмотра лесных участков по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным с Е. А.А. и П. Т.Б. заполняла по указанию ФИО1 без фактического выезда на осмотр, указанные акты подписывал ФИО1, и они были направлены в Министерство.

Свидетель М. В.А. показывал о том, что к нему обращались ФИО1 и ФИО3 с вопросом оказания помощи в рубке леса в выделе № квартале №, выехав на делянку он обнаружил, что она не доработана, не определены границы рубки, в связи с чем, попросил у ФИО3 документы, однако последний больше с ним на связь не вышел.

Свидетели В. А.В. и ФИО3 поясняли, что в декабре 2015 года пилили деревья сосны в выделе № квартале №.

Свидетели К. С.А. и ФИО3 показали, что в мае 2016 года на автомобиле КАМАЗ приехали на делянку, привезли с собою трактор с целью вывоза древесины.

Свидетели Е. А.А., П. В.А. и П. Т.Б. указывали на то, что по просьбе ФИО1 подписали акты осмотра лесных участков, подтверждающие, что древесина вывезена, однако фактически древесина оставалась в лесу. Древесину они впоследствии так и не получили.

Свидетели П. Н.П., С. Е.Г., К. В.В., Б. А.П., делавшие спилы для проведения ботанических экспертиз утверждали, что спилы с каждого дерева или пня делали только по одному.

Свидетели Г. Д.Б., С. С.В., участвующие при производстве спилов в качестве понятых, а также следователь Ч. Е.А., поясняли, что все спилы с лесосеки забрали, даже те, которые разломились.

Свидетели Ч. В.В., Г. Е.С., Т. М.С. подтвердили факт доставления спилов в ЭКЦ г. Самара для проведения ботанической экспертизы.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, каждого, суд принимает в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств и кладет в основу приговора их оглашенные показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные и дополненные в судебном заседании. Суд также отмечает, что они не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают показания представителя потерпевшего, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля З. Е.В. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ими было отведено 296 деревьев, что противоречит показаниям свидетеля К. А.Н., пояснившего, что в первый раз было отведено примерно 200 деревьев в рубку, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании З. Е.В. пояснил, что первый раз в рубку отвели примерно 200 деревьев. Данные показания свидетеля З. Е.В. согласуются с показаниями К. А.Н. и К. А.А., участвовавших в отводе совместно. Судом в этой части показания З. Е.В. положены в основу приговора данные в судебном заседании.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля М. В.А. в части отсутствия визиров противоречат показаниям свидетеля З. Е.В., пояснявшего о том, что визиры на делянке были определены, не свидетельствует о законности действий ФИО1 и ФИО3, поскольку свидетель М. В.А. пояснял, что отказался производить рубку не только из-за отсутствия визиров, но также и по причине отсутствия необходимого количества леса (заклейменных деревьев), о котором предварительно говорил ФИО3, свидетель попросил у последнего документы, чтобы убедиться в законности своих действий, однако ФИО3 больше не приехал.

Сторона защиты утверждала о том, что свидетель К. А.Н. оговаривает ФИО1, поскольку именно он (К. А.Н.) причастен к незаконному отводу деревьев. При наличии незаконных действий со стороны ФИО1 у К. А.Н. имелась возможность сообщить об этом в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, но он не сделал этого.

Суд с данным доводом не соглашается, поскольку причины возможного оговора со стороны свидетеля К. А.Н. судом не установлены. Действиям К. А.Н. была дана оценка в ходе предварительного следствия, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому оценка действий других лиц выходит за пределы вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку исследования были проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым стажем работы по специальности, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствуют основания для вывода о заинтересованности специалистов в исходе дела, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Стороной защиты в ходе судебного следствия неоднократно ставились под сомнения выводы судебных ботанических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по мнению адвокатов, не отвечают требованиям научности и обоснованности. Защитники указывали, что экспертом Ч. Н.Ю. неправильно применены методики, установлена неполнота исследования и произведен неправильный отбор образцов для исследования. Ссылались на показания, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Т. М.С., Ч. В.В. и Г. Е.С. показавших, что ботанические экспертизы фактически не проводились. Доставленные на экспертизу спилы были только лишь сфотографированы и измерены, других манипуляций со спилами не было.

С приведенными доводами стороны защиты суд не соглашается по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч. Е.А. были проведены осмотры в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества. В ходе осмотров были изъяты спилы для проведения судебных ботанических экспертиз. В осмотрах принимали участие сотрудники лесничества, лица, приглашенные в качестве рабочей силы для осуществления спилов и понятые. В судебном заседании были допрошены все участвующие в осмотрах лица, в том числе и следователь. Участники поясняли, что с каждого спиленного дерева и пня делалось по одному спилу, в месте спила ставился номер, такой же, что и оставался на самом спиле. После того как спил был произведен, его относили в автомобиль, где складывали в кузов, не упаковывая, в виду громоздкости. На делянке ничего не оставляли, разломившиеся спилы также уносили в автомобиль. В ходе осмотра проводилось фотографирование, составлялся протокол.

Впоследствии сотрудники полиции возили спилы в ЭКЦ г. Самара для проведения экспертизы. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, сопровождавшие спилы на экспертизу не говорили о том, что экспертиза фактически не проводилась, данный довод стороной защиты надуман. Сотрудники поясняли, что они носили спилы эксперту, который их фотографировал, делал записи и другие действия, после того как со спилом все действия были совершены, они уносили спилы обратно в автомобиль. В постоянном поле зрения эксперт у сотрудников полиции не находилась, поскольку они уходили к автомобилю, как поясняли сотрудники полиции, они не обращали особого внимания на действия эксперта, в связи с чем, не могли видеть весь процесс проведения экспертизы и осуществления конкретных действий экспертом.

Допрошенная судом эксперт Ч. Н.Ю. поясняла о примененных ею методах, говорила, что отбирала образцы со спилов, которые исследовала в лабораторных условиях.

В судебное заседание стороной защиты представлен ответ врио ректора ФГБО ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Е.П. П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при проведении судебных ботанических экспертиз экспертом Ч. Н.Ю. неправильно применены методики, установлена неполнота исследования и произведен неправильный отбор образцов для исследования.

Судом не оценивается вышеуказанный ответа врио ректора ФГБО ВО «Уральский государственный лесотехнический университет», поскольку суду не представлены сведения о том, что врио ректора ФГБО ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» Е.П. П. или исполнитель данного документа П. А.С. наделены компетенцией в части рецензирования заключений экспертов, в том числе государственных экспертных учреждений.

Давая оценку экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется, не содержат и ссылки доводов участников процесса на такие обстоятельства. Выводы эксперта мотивированы, заключения по форме и содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Представленный стороной защиты ответ врио ректора ФГБО ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» не дает оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оценка имеющимся в деле доказательствам, дается исключительно судом, суд считает, что заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, поскольку проведены в рамках возбужденного уголовного дела, на основании соответствующего постановления следователя, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что для проведения ботанической экспертизы направлялись иные спилы, не являющиеся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, суд находит не обоснованным. Данный довод опровергается показаниями следователя Ч. Е.А., пояснившей о порядке отбора ею спилов и доставления в ОМВД с лесосеки. Показаниями Е. Е.В., согласно которых спилы хранились в гараже ОМВД, куда доступ посторонних ограничен. При погрузке спилов для направления на экспертизу, они сверялись с протоколом осмотра. В г. Самару спилы были доставлены в сопровождении сотрудников полиции, которые без присмотра спилы не оставляли.

В ходе судебного следствия стороной защиты, заявлялось ходатайство о проведении осмотра места происшествия в выделе 9 квартале 155 с целью установления числа спиленных деревьев. Судом было отказано в проведении осмотра в связи с нецелесообразностью, поскольку незаконная рубка была произведена в 2015 году, за указанный период состояние пней значительно изменилось, срубленная древесина с лесосеки вывезена. В ходе предварительного следствия неоднократно осматривался данный лесной участок, подсчитывалось количество незаконно спиленных деревьев, осмотры проводились с участием специалистов, применением измерительных приборов.

Количество срубленных деревьев в ходе проведения предварительного расследования установлено на основании имеющихся в материалах дела осмотров места происшествия.

В ходе предварительного расследования было проведено несколько осмотров, каждый последующий осмотр проводился с целью уточнения деталей, для объективного расследования уголовного дела.

Все осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, при этом следователями по возможности указаны в условиях проведения осмотров индивидуальные признаки каждого пня и дерева, их диаметр, а также действия по производству с пней спилов, которые были изъяты, а в последующем изъятые предметы были осмотрены детально, что подтверждается соответствующим протоколом их осмотра.

Осмотры места происшествия проводились с участием понятых, специалиста, участкового лесничества, сотрудников полиции. По окончании осмотров составлялся протокол, в котором все участвующие лица расписывались без замечаний. В ходе осмотров также проводилось фотографирование, изображение каждого дерева, пня и спилов с единой на них нумерацией, зафиксировано в иллюстрационных таблицах, являющихся приложением к протоколам осмотров.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе осмотра с пней был произведен спил по несколько раз, суду не представлено.

В основу обвинения подсудимых положено то количество незаконно срубленных деревьев, которое было установлено из анализа всех проведенных осмотров, наличие каждого дерева и пня возможно проследить с момента его обнаружения, фиксации, проведения с него спила и отраженного в заключениях ботанических экспертиз.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении рубки лесных насаждений в полной мере достаточно, их относимость и допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований для назначения по делу специализированной лесотехнической или иных экспертиз, о которых неоднократно ходатайствовала сторона защиты, не усматривается. Отказ в проведении по делу экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых.

Довод защитника К. Т.В. о том, что они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в ходе предварительного следствия, суд полагает надуманным, поскольку в соответствии со ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Подсудимые и защитники имели возможность реализовать свое право на заявление ходатайств о назначении повторной, дополнительной или иной экспертизы. Одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключения и не может свидетельствовать о невиновности подсудимых в совершении преступления или о нарушении их прав.

Довод защиты о том, что в справке о выявленных нарушениях при оценке эффективности лесозащитных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной инженером – лесопатологом ФБУ Рослесзащита» «ЦЗЛ Оренбургской области» С. В.Р., указана фактическая плотность насаждения после рубки 0,4, судом во внимание не принимается, так как не служит основаниям для оправдания подсудимых.

Довод защитника Дерябина А.В. об отсутствии на бирках, прикрепленных к вещественным доказательствам – спилам, подписей понятых, суд признает несостоятельным, поскольку осмотр ДД.ММ.ГГГГ (том № 5, л.д. 106) проводился без участия понятых в соответствии с ч. 1 прим. 1ст. 170 УПК РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля и доказательствам защиты, суд отмечает, что свидетель защиты П. А.П. не являлся прямым очевидцем совершения преступления, его показания не сообщили суду сведений, которые бы давали основание исключить виновность подсудимых в производстве незаконной рубке лесных насаждений.

К показаниям свидетеля защиты П. А.П. суд относится критически, полагает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. Р.В., пояснявшего о том, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ применялся фотоаппарат и измерительные инструменты. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, П. А.П. знакомился с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись (принадлежность ему подписи подтвердил в судебном заседании). В протоколе следователем указано о применении фотоаппарата, мерной вилки и измерительной рулетки. В содержании протокола отражены данные диаметра деревьев. Кроме того, к протоколу прилагается фототаблица, на которой изображены участвующие лица, в том числе сам П. А.П. (том № 4, л.д. 206 иллюстрация № 167), данный протокол полностью опровергает показания свидетеля защиты.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом положен в основу приговора.

Суд во внимание не принимает справку, приобщенную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, выданную ГУП Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» на имя ФИО3 о том, что с квартала № выдела № вывезено 174,418 куб.метров древесины, как не имеющую никакого доказательственного значения.

В судебном заседании были исследованы документы представленные ГУП Оренбургской области «Кваркенский лесхоз», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Зеленый город» на древесину хвойных пород в количестве 218,44 куб.метров и березы объемом 1,05 куб.метров. Материалы поступили в лесопильный цех и переработаны.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП Оренбургской области «Кваркенский лесхоз» и ООО «Зеленый город» объем древесины полностью совпадает с объемом переданным следователем в ТУ Росимущество Оренбургской области для реализации, что полностью опровергает показания П. А.П. и представленную справку стороной защиты о несоответствии объема древесины.

Судом не принимаются как доказательства, представленные стороной защиты, составленный подсудимыми и их защитниками протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, магнитный носитель с видео и фотосъемкой указанного осмотра места происшествия, а также фрагменты спилов, изъятые в ходе данного осмотра, поскольку УПК РФ не предусматривает проведение осмотра места происшествия адвокатом, в связи с чем, указанный протокол, приложение к нему и фрагменты спилов не могут быть использованы как доказательства по уголовному делу.

Письменное доказательство, которое было исследовано в судебном заседании со стороны защиты, а именно сводная ведомость протоколов осмотра места происшествия, составленная ФИО1, не опровергает доводов обвинения о доказанности вины подсудимых.

К показаниям свидетеля Н. Л.Н. в части того, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество, принадлежащее их детям, суд относится критически, расценивает желанием сохранить имущество и облегчить судьбу своего супруга. В ходе судебного заседания и во время наложения ареста на имущество от подсудимого ФИО1 подобных заявлений не поступало, действия следователя в этой части обжалованы не были. Каких-либо доказательств, о принадлежности арестованного имущества иным лицам суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что стенограммы телефонных переговоров как доказательство не отвечает требованиям допустимости, поскольку получены в рамках оперативно-розыскной деятельности по другому уголовному делу, в отношении иного лица, в настоящем уголовном деле отсутствует диск с аудиозаписью телефонных разговоров. В ходе предварительного следствия с участниками уголовного дела данные телефонные переговоры прослушаны не были. В судебном заседании не представилось возможным, идентифицировать принадлежность голоса подсудимым, в связи с отсутствием носителя с аудиозаписью телефонных переговоров. Фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не проводилась.

На основании изложенного суд исключает стенограммы телефонных переговоров из числа допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного заседания, составом суда с участием подсудимых и их защитников, были осмотрены вещественные доказательства – спилы, приобщенные к материалам уголовного дела. В ходе осмотра было установлено наличие спилов № и №.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что спилы № и № направлялись на ботаническую экспертизу. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спилы с номерами 154 и 256 следователем не изымались и в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства не осматривались. Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что спиленное дерево под № фиксировалось должностными лицами. Согласно протокола осмотра, от ДД.ММ.ГГГГ, дерево под № зафиксировано растущим. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия спилы под № и 256 не изымались и соответственно на экспертизу не направлялись.

Таким образом, суд считает из числа доказательств необходимым исключить спилы № и №.

Предметом совершенного преступления подсудимыми явились лесные насаждения, т.е. деревья, произрастающие в лесу Зеленодольского участкового лесничества Кваркенского района Оренбургской области.

Согласно разъяснениям закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающим разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

В суде достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 носили противоправный характер, они осознавали, что действуют незаконно, незаконно отвели в рубку живые сырорастущие деревья, не подлежащие санитарной выборочной рубке в данной лесосеке.

Понятие доотвода или доклеймение деревьев в законодательстве не существует. Если насаждения требуют проведения мероприятий, то проводится отвод лесосеки. Если требуется дополнительное проведение мероприятий, то производится новый отвод. В связи с чем, живые сырорастущие деревья в рубку были отведены ФИО1 неправомерно, а соответственно их последующая рубка ФИО3 являлась незаконной.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель Т. А.М. уточнил предъявленное подсудимым обвинение, указав, что ФИО1 и ФИО3 произвели незаконную рубку путем спиливания, то есть отделения стволов от корня, вегетирующих (сырорастущих, живых) 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) категории «сильно ослабленные деревья» и «усыхающие деревья» объемом древесины 199,22 куб. метров, и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) категории «сильно ослабленные деревья» объемом древесины 0,74 куб. метров, причинив ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в размере 3612 579 рублей, уменьшив объем незаконно спиленных подсудимыми деревьев.

Анализируя обстоятельства дела, установленные в суде, позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

С учетом данных изменений, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 обвинение, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не ухудшает их положение, не нарушает право на защиту, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании, которые суд находит полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц с использованием служебного положения ФИО1, в особо крупном размере произведена незаконная рубка, путем спиливания, то есть отделения стволов от корня, вегетирующих (сырорастущих, живых) 188 деревьев хвойной породы рода «сосна» (Pinus) объемом древесины 199,22 куб.метров, и 2 деревьев лиственной породы рода «береза» (Betula) объемом древесины 0,74 куб.метров, которыми он (ФИО1) совместно с ФИО3 распорядились по своему усмотрению, оставив на лесном участке для последующего вывоза в удобное для них время.

Незаконными действиями ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением ставок платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 3612 579 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Действиями ФИО1 и ФИО3 нарушены ст. ст. 16, 17, 20, 25, 70, 75 Лесного кодекса РФ, Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального Агентства Лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины», ст. ст. 39, 41 «Правил санитарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении установленного судом преступления доказана стороной обвинения всесторонне и объективно, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО3, как об этом просила сторона защиты и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» полностью доказан в судебном заседании. ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем (лесничим) ГКУ «Кваркенское лесничество», в должностные обязанности которого входило: осуществление государственного лесного контроля и надзора путем охраны лесов от нарушений лесного законодательства и проведения проверок соблюдения лесного законодательства, используя свое служебное положение, незаконно произвел отвод деревьев породы сосна Зеленодольского участкового лесничества, а также подсчет объема древесины отведенных деревьев, в нарушение требований ст. ст. 16, 17, 20, 25 Лесного кодекса Российской Федерации и иных требований законодательства.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно примечанию ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающим 150000 рублей.

В связи с изменением законодательства, суду было представлено несколько расчетов причиненного ущерба.

В соответствии с действующим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба составил 3612 579 рублей.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», вступившего в законную силу после совершения преступления, размер ущерба из расчета деловой древесины с разделением по категориям крупности составил 6931 747 рублей, из расчета дровяной древесины составил 249476 рублей.

Из анализа ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» следует, что при расчете ущерба разделение на деловую и дровяную не осуществлялось и применялась ставка, из расчета того, что диаметр незаконно срубленных деревьев не превышал 24 см.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что диаметр незаконно срубленных деревьев в большей части превышал 24 см., то есть незаконно срублена была деловая древесина, соответственно оснований для учета незаконно срубленной древесины как дровяной у суда не имеется.

Однако произведенный расчет размера ущерба из расчета деловой древесины с разделением по категориям крупности, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 суд считает неверным, поскольку основан на предположении, по причине отсутствия размеров длины деловой части стволов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный незаконными действиями подсудимых должен рассчитываться в соответствии постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273, действовавшим на момент совершения преступления и составил 3612 579 рублей.

Поскольку сумма ущерба превышает 150000 рублей, суд признает ущерб от незаконной рубки леса особо крупным размером.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений, с этой целью вступил в предварительный сговор с ФИО3 и другими неустановленными лицами. После чего, ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений путем их спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, при помощи В. А.В., не осведомленного о их преступных намерениях.

ФИО1 и ФИО3 действовали с нарушением требований законодательства, то есть спилили незаконно отведенные ими же в рубку сырорастущие здоровые деревья, предварительно нанеся на них клеймо, предоставив в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ложные сведения об объеме деревьев подлежащих санитарной выборочной рубке в данном лесном участке, с целью придания законности своим действиям, их совместные действия носили умышленный характер.

Суд не может признать обоснованным довод стороны защиты о том, что два дерева березы были сломаны при валке леса, в связи с чем, спилены, что допустимо. Поскольку указанные деревья были повреждены и спилены, путем отделения ствола от корня, при незаконной рубке деревьев, выборочной санитарной рубке указанные деревья березы не подлежали.

Суд не соглашается с версией защиты о том, что согласно заключений ботанических экспертиз, некоторые деревья признаны аварийными как насаждения, утратившие устойчивость, в связи с чем, подлежали санитарной выборочной рубке.

Согласно заключений ботанических экспертиз категоричного вывода о том, что деревья признаны аварийными, утратившими устойчивость эксперт не сделал, некоторые деревья экспертом признаны относящимися к категории «усыхающие деревья», также указано, что деревья данной категории часто являются аварийными.

В соответствии с заключением и пояснениями в суде инженера лесопатолога ФБУ «Рослесзащита» ЦЗЛ Оренбургской области С. В.Р., лес без признаков ослабления, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие на данном участке пилить было нельзя.

Преступление окончено, поскольку стволы всех 190 деревьев действиями подсудимых были отделены от корня.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО3, данным в судебном заседании, об их непричастности к совершению преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. А.Н., З. Е.В., М. В.А. и другими, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств.

К показаниям обоих подсудимых, данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства, в быту и по месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что подсудимые на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, суд признает подсудимых, каждого вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает положительные характеристики.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Во исполнение закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без изоляции от общества и полагает возможным назначить им наказание в виде штрафа, подлежащего уплате в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимых и их семей, работоспособный возраст подсудимых.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, для этого у суда имеются все законные основания, поскольку преступление было связано с его профессиональной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним право занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе в органах муниципального самоуправления.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, в том числе вывоза из леса древесины, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, а также то, что лесозаготовительная деятельность не является его профессией или единственным средством дохода.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень осуществления преступных намерений (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому ФИО3 назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 и ФИО3 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

По делу представителем потерпевшего Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области П. В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 3612 579 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО3 не признали.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимыми преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1: морозильную камеру «ITAL FROST», стиральную машину «LG», телевизор «ВВК», холодильник «LG»; мини – хлебопечь «LG», телевизор «LG», принтер «CАNON», телевизор «HYUNDAI», микроволновую печь «LG», автомобиль «УАЗ 452Д», 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер № морозильную камеру «Орск 115», морозильную камеру «Орск 143», в целях имущественного взыскания.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль «CYTVROLET-NIVA», государственный регистрационный знак № автомобиль «SKODA-OCTAVIA» государственный регистрационный знак №, автомобиль «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак №, бензопилу «HUSGVARNF», бензопилу «HITACHI», в целях имущественного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает арест на вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО3 оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1100 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и службе в органах муниципального самоуправления, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью, в том числе вывоза из леса древесины, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет № <***>, БИК 045354001, Банк Отделение Оренбург, получатель УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Кваркенскому району: <...>, л/с <***>), КБК 18811621010016000140, ИНН <***>, КПП 563501001, ОГРН <***>, ОКТМО 53622410101.

Арест на имущество ФИО1: морозильную камеру «ITAL FROST», стиральную машину «LG», телевизор «ВВК», холодильник «LG»; мини – хлебопечь «LG», телевизор «LG», принтер «CАNON», телевизор «HYUNDAI», микроволновую печь «LG», автомобиль «УАЗ 452Д», 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер № морозильную камеру «Орск 115», морозильную камеру «Орск 143», оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Арест на имущество ФИО3: автомобиль «CYTVROLET-NIVA», государственный регистрационный знак №, автомобиль «SKODA-OCTAVIA» государственный регистрационный знак № автомобиль «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак №, бензопилу «HUSGVARNF», бензопилу «HITACHI», оставить в силе до исполнения имущественных взысканий в виде гражданского иска.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области денежную сумму в размере 3612579 рублей, причиненный материальный ущерб преступлением.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на имя П. Т.Б. и Е. А.А., журнал учета древесины на верхнем складе, акты осмотра лесных участков (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документы, разрешающие проведение санитарно- оздоровительных мероприятий в выделе № квартале № Зеленодольского участкового лесничества, заключение о состоянии насаждений, намеченных под проведение выборочной санитарной рубки от ДД.ММ.ГГГГ; сводная ведомость поврежденных, расстроенных и погибших лесных участков и пробных площадей, заложенных в них для обоснования санитарно-оздоровительных мероприятий; временная пробная площадь №; ведомость перечета деревьев; карточка лесопатологической таксации; акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка; схема насаждений, пройденных ЛПО; технологические карты; абрис участка; выкопировка участка лесного фонда; ксерокопия списка граждан; ксерокопия распоряжения Министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области Т. В.П. №р от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость материально-денежной оценки ГКУ «Кваркенское лесничество»; ведомость перечета деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из лесохозяйственного регламента Кваркенского лесничества Оренбургской области, фрагмент карты лесных насаждений Зеленодольского участкового лесничества, результаты ОРМ в отношении Е. А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- проекты дополнительных соглашений от имени П. Т.Б. и Е. А.А.; заявления о заключении дополнительных соглашений от имени П. Т.Б. и Е. А.А., детализации телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела;

- бензопила марки «Husgvarna - 365», находящуюся на хранении у В. А.В., вернуть ему же по принадлежности;

- личное дело Ж. И.И., два клейма, хранящиеся в ГКУ «Кваркенское лесничество», вернуть ему же по принадлежности;

- автомобиль «КАМАЗ-532150» государственный регистрационный знак №; прицеп к грузовому автомобилю (лесовозка) СЗАП-8527 государственный регистрационный знак №; бензопилу «HUSGVARNA»; бензопилу «HITACHI», находящиеся на хранении у ФИО3, вернуть ему же по принадлежности;

- 227 спилов (фрагментов) древесины, хранящиеся в ОМВД России по Кваркенскому району, уничтожить за ненадобностью;

-фрагменты спилов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью;

-денежные средства, вырученные ТУ Росимущество Оренбургской области от реализации сосновой древесины, объемом 218,44 куб. метров и березовой древесины, объемом 1,05 куб.метров, обратить в доход государства, путем перечисления в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А. Заполина Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу 11.10.2019г.