Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1898/2017 М-1898/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2124/2017

Дело № 2-2124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, указав, что 25.12.2015 г. между ними был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность «Специалист». Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к договору. Прием на работу оформлен приказом № от 25.12.2015. В приложении № к договору ФИО1 подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Русская Телефонная Компания». ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чём имеется его собственноручная подпись. Согласно должностной инструкции от 12.05.2015, подписанной ФИО1 25.12.2015, специалист, в том числе, обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж (п.2.31). 25.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от 25.12.2015 г. №. 06.04.2016 издан приказ №-И-0910 о переводе работника на должность специалиста офиса продаж F725 Макро-Региона Дальний Восток. Согласно приказу № от 15.06.2016 об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№, Еврейская Аобл., <адрес>, корп. Лит.А1», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 15.06.2016, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ проведана инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 52 847 рублей 75 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 09.07.2016 (подписана собственноручно ФИО1). По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «F725», на котором принят и подписан протокол № от 09.07.2016, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 52 847 рублей 75 копеек. ФИО1 выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 52847 рублей 75 копеек, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 09.07.2016. Из объяснений ответчика от 11.07.2016 следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба согласен, также согласен возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы. Из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 1122 рубля 96 копеек. Приказом № от 28.07.2016 ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного имущества, что привело к его недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является причинной связью в образовавшейся недостаче. На основании представленных документов установлен размер материального ущерба в размере 52 847 рублей 75 копеек. С учетом удержанной из заработной платы суммы, размер ущерба, не возмещенный работником, составляет 51724 рубля 79 копеек, который причинен противоправными действиями (бездействием) работника. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» денежные средства в размере 51 724 рубля 79 копеек; взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 1 751 рубль 70 копеек.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 22.08.2017 № просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе и реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному Перечню договор о полной материальной индивидуальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из материалов дела установлено, что 25.12.2015 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность «специалист».

Согласно приказу № от 25.12.2015 ФИО1 принят на работу в офис продаж на должность «специалист» на основании трудового договора от 25.12.2015 № с 25.12.2015.

Из приложения № к трудовому договору следует, что ФИО1 ознакомлен с локальными правовыми актами АО «Русская Телефонная Компания».

25.12.2015 с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06.04.2016 ФИО1 в соответствии с приказом № переведён на должность специалиста офиса продаж F725 Макро-Региона Дальний Восток.

В соответствии с приказом от 15.06.2016 № сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе ФИО2, ФИО3, ФИО1, подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F725/06-2016/1, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из материалов дела установлено, что 09.07.2016 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 52 847 рублей 75 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 09.07.2016.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 09.07.2016 № с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 52 847 рублей 75 копеек. ФИО1 выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 52847 рублей 75 копеек путём удержания работодателем суммы из заработной платы, подписав соглашение о возмещении материального ущерба от 09.07.2016.

По данному факту 11.07.2016 у ответчика отобрано объяснение, в котором он признал сумму установленного инвентаризационной комиссией ущерба, согласился возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы.

Из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба взыскано 1122 рубля 96 копеек.

Приказом № от 28.07.2016 ФИО1 уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно представленным документам размер ущерба, не возмещённый ответчиком, с учётом удержанной из заработной платы суммы составляет 51 724 рубля 79 копеек. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 причинён истцу прямой действительный ущерб, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба законны и обоснованны. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 51 724 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно платежному поручению № от 12.07.2017 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1751 рублей 70 копеек. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, 232-233, 242-244 ТК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 51 724 рубля 79 копеек, судебные расходы в сумме 1751 рублей 70 копеек, а всего взыскать 53 476 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова