Решение № 12-152/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело № 12-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чудово 28 мая 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Барашкова К.В.,

представителей Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 серии 53 № 001430 от 12 марта 2019 года, которым ФИО1, <дата скрыта> года рождения, гражданин <адрес скрыт>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес скрыт>, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

11 марта 2019 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>2 К.И. был составлен протокол об административном правонарушении серии 53 № 001430, согласно которому 05 марта 2019 года в 21 час 22 минуты на стационарном контрольном пункте № 1, расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>13 была выявлена международная автомобильная перевозка груза из Республики Казахстан в Российскую Федерацию автотранспортным средством марки «VOLVO» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с полуприцепом марки «SCHMITZ» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но менее 20 процентов без специального разрешения на проезд указанного тяжеловесного транспортного средства. Перевозку груза осуществлял водитель ФИО1, являющийся представителем перевозчика и в соответствии со страховым полисом владельцем транспортного средства

На основании указанного протокола 12 марта 2019 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>2 К.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 53 № 001430, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению фактическая масса пятиосного автопоезда составляла 45 630 кг при разрешенной массе 40 000 кг, то есть превышала допустимое значение на 14%, превышение нагрузки на 2-ю ось составило 17,39%. Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов ФИО1 представлено не было. В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23 февраля 2019 года, в котором указано, что ФИО1 является перевозчиком и водителем автопоезда, и страховым полисом, свидетельствующим о том, что он собственник транспортного средства, он фактически является лицом, занимающимся коммерческой деятельностью, хотя и не зарегистрирован официально в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО1, как юридическое лицо, вышеуказанным постановлением подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства правильности результатов взвешивания, не имеется свидетельства о поверке весов, не учтена погрешность средства измерения, а также применялись весы, не предназначенные для данного типа измерений. Кроме того, ему, являющемуся водителем, назначено наказание, которое применяется к юридическим, а не к физическим лицам. В рамках имеющегося правонарушения было составлено 2 протокола об административном правонарушении разного содержания, что недопустимо и свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом.

Его защитник Барашков К.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с нарушением требований Порядка осуществления весового контроля, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 119 от 29 марта 2018 года, поскольку в акте взвешивания от 05 марта 2019 года и в протоколе задержания транспортного средства полная масса транспортного средства по результатам взвешивания соответствует фактической массе с учетом погрешности весов, и равна 45,63 тонн, а погрешность составляет 0 процентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взвешивание было произведено некорректно и, возможно, имела место неправильная работа весов. В акте не указан год выпуска весов, что является обязательным, и в то же время указано, что взвешивание производилось двумя разными измерительными средствами, а потому не ясно, на основании результатов какого из них сделал вывод о превышении массы. При этом у одних весов уже закончился срок поверки. ФИО1 вменяется превышение массы транспортного средства на величину более 10%, а в акте взвешивания фигурируют цифры: 5,63; 2,00; 0,96 процентов. В свидетельстве об аттестации измерительного средства указано, что при взвешивании также должны применяться дополнительные средства, в частности строительный уровень, который использован не был, не имеется сведений о том, что сотрудник, производивший взвешивание, сдал экзамен на знание методики и руководства по эксплуатации весов.

Кроме того, его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку таковым не является, так как договор возмездного оказания услуг является одноразовым, а деятельность ФИО1 не направлена на неоднократное извлечение прибыли. К объяснениям его доверителя следует отнестись критически, поскольку они слово в слово повторяют текст объяснений, взятых у других водителей, были даны в тот период, когда транспортное средство было задержано, в связи с чем ФИО1 переживал за сохранность груза и сроки его доставки, а потому мог признаться во всем и подписать все. Иных документов кроме договора и СМR в подтверждении того, что ФИО1 осуществлял коммерческую перевозку груза не имеется, а последний документ является недопустимым доказательством, так как постановлением от 05 марта 2019 года его доверитель был привлечен к административной ответственности по ст. 11.29 КоАП РФ за оформление товарно-транспортной накладной с нарушениями требований закона.

В отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по одной статье: как на водителя и как на юридическое лицо, что ввело его в заблуждение, так как он одновременно пребывал в двух разных статусах. Постановление о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности как водителя было вынесено уже после того, как ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель, хотя все должно было происходить в обратном порядке.

Представители ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, находя их необоснованными. ФИО3 пояснил, что взвешивание транспортного средства с грузом осуществлялось с использованием соответствующего весового оборудования, изготовленного в 2018 году. Масса транспортного средства установлена путем определения нагрузки на каждую ось, взвешивание проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации уполномоченным сотрудником МУГАДН, прошедшим соответствующую подготовку, который не обязан сдавать экзамен, так как является государственным служащим. Факт превышения допустимой нагрузки в целом и на 2-ю ось подтвержден результатами измерения, указанными в акте, единственное, что в связи со сбоем в программе были перепутаны (помещены не в тот столбец) показания в тоннах и процентах. Площадка для осуществления весового контроля прошла соответствующее исследование и была признана пригодной для использования, применения при взвешивании строительного уровня не требовалась (он нужен только при взвешивании наливных грузов). Автомобильные переносные весы ВА-20П прошли соответствующую поверку (свидетельство о поверке находилось на посту), показания этого весового прибора измерения указаны в акте уже с учетом погрешности. Сам ФИО1 не отрицал того, что занимается предпринимательской деятельностью, о том, что является работником организации, осуществляющей перевозки груза, не сообщал. Представленные им документы, а также его письменные объяснения, взятые у него 11 марта 2019 года, подтверждают факт осуществления им автомобильной перевозки груза на коммерческой основе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что 05 марта 2019 года в 21 час 22 минуты на стационарном контрольном пункте № 1, расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия», был установлен факт перевозки груза автотранспортным средством под управлением ФИО1, при этом фактическая масса данного транспортного средства превышала допустимую на 14%, а нагрузка на 2-ю ось на 17,39%.

Результаты взвешивания указанного автопоезда зафиксированы в акте № 53302000379 от 05 марта 2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом – инспектором Северо-Восточного МУГАДН <Ф.И.О. скрыты>14 В данном акте содержатся сведения о дате, времени и место его составления; наименовании, дислокации и принадлежности контрольного пункта; марке, модели и регистрационном номер транспортного средства и его владельце; данные о характеристике груза; о маршруте движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам; о расстоянии между осями; о полной массе транспортного средства в тоннах (допустимой и фактической) и массе, приходящейся на каждую ось (допустимой и фактической) с учетом погрешности средства измерения. Акт подписан уполномоченным должностным лицом и водителем ФИО1, который никаких возражений против достоверности сведений, содержащихся в данном акте, не заявлял.

Из анализа содержания акта следует, что процедура взвешивания транспортного средства, а также фиксация допущения превышения установленных пределов по массе и нагрузке на ось транспортного средства произведены должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119. Каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты взвешивания, не установлено.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового контроля, при измерении габаритных параметров, общей массы, нагрузки на одиночную ось, группу осей учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении № 2 к настоящему Порядку.

Содержание акта результатов измерения от 05 марта 2019 года подтверждает то факт, что измерение весовых параметров указанного в обжалуемом постановлении автопоезда (транспортного средства с полуприцепом) произведено с использованием весового оборудования - весов автомобильных электронных портативных модификации ВА-20П, имеющих заводской номер №53594. Данное оборудование прошло метрологическую поверку и имеет соответствующее свидетельство, которое действительно до 11 декабря 2019 года.

Наличие сведений о поверке указанного весового оборудования в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» подтверждает соответствие данного средства измерения метрологическим требованиям.

Из пояснений представителей Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а так же письменных материалов дела следует, что данные весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по их эксплуатации.

Доказательств того, что весовое оборудование было установлено на стационарном контрольном пункте СПВК-1 (Великий Новгород) на 579 км ФАД М-10 «Россия» в Чудовском районе Новгородской области без соблюдения требований, а также того, что измерение нагрузки транспортного средства с полуприцепом было произведено с нарушением требований, указанных в руководстве по эксплуатации, защитником лица, привлеченного к административной ответственности, не представлено.

В ходе проведенного 25 сентября 2018 года комиссионного обследования данного пункта весового контроля, включая площадку для осуществления весового контроля (установки вышеуказанных весов), нарушений нормативных показателей в соответствии с руководством по эксплуатации по таким параметрам, как отклонение площадки от плоскости, отклонение поверхности от горизонта, превышение одной грузоприемной платформы над другой не установлено, что подтверждается актом обследования от указанного числа, в котором указано, что площадка имеет недеформированное асфальтобетонное покрытие без неровностей и трещин, загрязнения отсутствуют.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности результатов взвешивания транспортного средства на пункте весового контроля. При этом судья отмечает, что процедура измерения фактических массы транспортного средства и осевых нагрузок, установленная Порядком осуществления весового контроля, была соблюдена, при этом были использованы весы, прошедшие поверку и являющиеся сертифицированным средством измерения. Эти действия осуществлялись в присутствии водителя транспортного средства ФИО1, владеющего русским языком, которому были разъяснены его права, при этом с его стороны не имелось никаких замечаний по поводу взвешивания, ни в акте, ни в иных составленных в отношении него документах. Письменные объяснения он подписал собственноручно, не указав в них также никаких замечаний по содержанию. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что документы его доверитель подписал лишь в связи с тем, что переживал за судьбу груза и задержанного транспортного средства, являются не обоснованными. Оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательств по делу об административном правонарушении (протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, протокола о задержании транспортного средства, соответствующих свидетельств о поверке и акта обследования площадки пункта весового контроля, письменных объяснений ФИО1) судья не усматривает.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, отсутствие у лица, осуществляющего деятельность, направленную на извлечение выгоды, без регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что он не может быть им признан.

Как следует из международной товарно-транспортной накладной СМR № 0030415 от 23 февраля 2019 года перевозчиком указанного в ней груза (лука репчатого) являлся ФИО1 Он же является собственником автотранспортного средства (тягача с полуприцепом), на котором осуществлялась перевозка груза. Им же 23 февраля 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг с <Ф.И.О. скрыты>8 с целью осуществления данной перевозки груза, в котором ФИО1, именуемый перевозчиком, поручает <Ф.И.О. скрыты>9 сбор сопроводительных документов при транспортировке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей перевозчику. Из содержания письменных объяснений ФИО1, данных им от 11 марта 2019 года следует, что он осуществляет коммерческие грузоперевозки на основании разовых договоров, которые организует лично. Вышеуказанную перевозку груза он также осуществлял по заданию владельца груза на возмездной основе.

Данные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что 05 марта 2019 года ФИО1 перевозил груз в рамках международной перевозки, которую осуществлял как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность. В то же время доказательств в подтверждение того, что он осуществлял данную перевозку груза по заданию работодателя, с которым состоял в трудовых отношениях, либо на основании гражданско-правового договора, не представлено.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о том, что он подлежит ответственности за административное правонарушение как юридическое лицо, является обоснованным,

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом органа государственного транспортного надзора, впоследствии рассмотревшим настоящее дело, в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, а также Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено соответствующим должностным лицом, компетентным рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории, с соблюдением требований КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Довод жалобы о том, что составление в отношении ФИО1 двух протоколов об административном правонарушении по одной и той же статье КоАП РФ привело к нарушению его прав, судья находит несостоятельным, так как постановлением от 12 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, было прекращено, в связи с чем нарушений его прав допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление серии 53 № 001430 вынесенное 12 марта 2019 года, государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>2 К.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова