Решение № 2-6158/2021 2-6158/2021~М-4217/2021 М-4217/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6158/2021

Дело № 2-6158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

с участием прокурора Пиняевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, возложении обязанности по удержанию алиментов, признании незаконными и недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «ЧОКБ») о снятии дисциплинарных взысканий согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала, возложении обязанности по удержанию алиментов, признании незаконными и недействительными записей в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за оплату прохождения медицинской комиссии в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 520,28 рублей (с учетом дополнения к исковому заявлению - л.д. 70, 145).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала в ГБУЗ «ЧОКБ». Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс к нему были применены дисциплинарные взыскания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен, считает, что дисциплинарные взыскания были вменены ему незаконно. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, считая, увольнение законным.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части требований о снятии дисциплинарных взысканий согласно приказов от ДД.ММ.ГГГГ № лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, в удовлетворении остальной части требований считал, что необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала в ГБУЗ «ЧОКБ» (л.д. 50-56).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение (неисполнение) должностных обязанностей, закрепленных в п. 1.3 раздела «Общие положения» и п. 2.7 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ №. Не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, отказался выполнить свои должностные обязанности (л.д. 66).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение (неисполнение) своих должностных обязанностей, закрепленных в п. 1.3 раздела «Общие положения» и п. 2.7 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ №. Не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, отказался выполнить свои должностные обязанности (л.д. 67).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение (неисполнение) своих должностных обязанностей, закрепленных в п. 1.3 раздела «Общие положения» и п. 2.7 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ №. Не выполнил распоряжение непосредственного руководителя, отказался выполнить свои должностные обязанности (л.д. 68).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного нормативного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом нарушение трудовой (служебной) дисциплины может расцениваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного не медицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, очистка территории, дорог, подъездных путей (п.7 раздела 2). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62).

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного не медицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе, очистка (уборка) территории, дорог, подъездных путей (в том числе кошение травы в летний период времени, уборка снега (наледи) в зимний период времени) (п.2.7 раздела 2). С данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но расписываться в листе ознакомления отказался, что не оспаривалось самим истцом при рассмотрении дела судом, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Согласно планам работы для подсобного рабочего ФИО1 должен был выполнять погрузочно-разгрузочные работы в отделениях больницы (сбор и развозка белья), скашивание травы на территории больницы (прилегающая территории к административной стоянке).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «ЧОКБ» от заведующего хозяйством ФИО6 поступила служебная записка, согласно которой ФИО6 просит объявить выговор подсобному рабочему ФИО1 за отказ выполнения плана работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Согласно комиссионным актам ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания плана работы на день, а также зафиксирован отказ писать объяснительную почему не выполняет план работы на день (л.д. 128-130, 160).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отзыв (возражения) относительно внесения изменений в должностную инструкцию, актов об отказе в подписании плана работы на день на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «ЧОКБ» от заведующего хозяйством ФИО6 поступила служебная записка, согласно которой ФИО6 просит объявить выговор подсобному рабочему ФИО1 за отказ выполнения плана работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории (покос травы) (л.д. 141).

Согласно комиссионным актам ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания плана работы на день, также актами зафиксирован отказ ФИО1 писать объяснительную почему он не выполняет план работы на день (л.д. 136 -140, 161-163).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «ЧОКБ» от заведующего хозяйством ФИО6 поступила служебная записка, согласно которой ФИО6 просит объявить выговор подсобному рабочему ФИО1 за отказ выполнения плана работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории (покос травы) (л.д. 114).

Согласно комиссионным актам ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания плана работы на день, также актами зафиксирован отказ ФИО1 писать объяснительную почему он не выполняет план работы на день (л.д. 116-123, 164-166).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ «ЧОКБ» от заведующего хозяйством ФИО6 поступили служебные записки, согласно которым ФИО6 просит применить дисциплинарное взыскание и уволить подсобного рабочего ФИО1 за неоднократные (систематические) невыполнения своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя (л.д. 108,112).

Согласно комиссионным актам ГБУЗ «ЧОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от подписания плана работы на день, также актами зафиксирован отказ ФИО1 писать объяснительную почему он не выполняет план работы на день (л.д. 109-111, 167).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для вынесения приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарное взыскание в виде увольнения послужили служебная записка заведующего хозяйством ФИО6 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виду увольнения, план работы на ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании плана работ на день, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснительной, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ №лс, копия должностной инструкции подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала от ДД.ММ.ГГГГ №, копия должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, заведующий хозяйством в ГБУЗ «ЧОКБ» пояснил, что ФИО1 отказывался подписывать планы работ, в связи с чем, составляли акты об отказе, все лица указанные в актах присутствовали при их составлении. Акты составлялись в начале рабочего дня в присутствии рабочих, которые в них указаны. С какими-то актами ФИО1 знакомился, с какими-то нет. Он просил ФИО1 написать объяснительную, почему отказывается выполнять план работ, но он отказывался и от выполнения работ и от дачи объяснений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнял покос травы. ФИО1 отказался выполнят эту работу, с ним проводили беседу, объяснений не давал. Ранее ФИО1 занимался покосом травы и это входит в его обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, начальник хозяйственного отдела ГБУЗ «ЧОКБ» пояснила, что ФИО1 приглашался в кабинет ФИО6 для беседы по факту отказа об исполнения должностных обязанностей, в частности от покоса травы, которые ранее ФИО1 исполнял без каких-либо нареканий. ФИО1 просто говорил, что не будет выполнять, и не будет ничего подписывать. Так как ФИО1 работу не выполнял, составляли акты. Акты составлялись в те числа, которые указаны в актах. ФИО1 отказывался выполнять план работы и подписывать его. Обязанность по облагораживанию территории, в том числе по покосу травы в летний период, входит в обязанности ФИО1 Со служебными записками ФИО1 знакомили, просили у него объяснения, почему он так себя ведет. ФИО1 говорил, что ничего писать не будет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, подсобный рабочий ГБУЗ «ЧОКБ» пояснил, что когда ФИО1 отказывался косить траву, косил он. Кошение травы входит в его обязанности и в обязанности ФИО1 Его приглашали на составление актов, когда ФИО1 отказывался и от подписи плана дня, и от выполнения работы.

ФИО1 при рассмотрении судом дела не отрицал, что с планами работы его знакомили, подписывать планы он отказывался и отказывался осуществлять покос травы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, работодателем правомерно применены к нему дисциплинарные взыскания, при наложении взысканий были учтены тяжесть совершенного проступка и поведение работника.

Однако, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения не были в полной мере учтены положения ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, доказательств этому ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказался писать объяснительную почему он не выполняет план работы на день, не свидетельствуют о том, что с работника было истребовано письменное объяснение и работнику было предоставлено два рабочих дня для его предоставления. Напротив, после обращения ФИО6 со служебными запискам о неисполнении ФИО1 должных обязанностей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемые приказы были вынесены в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ были наложены на истца без учета требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приказ ответчика №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарное взыскание в виде увольнения подлежат отмене, как принятые с нарушением действующего законодательства.

Относительно приказов №лс от ДД.ММ.ГГГГ и №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении к подсобному рабочему общебольничного немедицинского персонала ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора, суд считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, относительно данных приказов требование истца о признании их незаконными и подлежащими отмене удовлетворению не подлежат.

Поскольку приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, которым в отношении ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца так же подлежит отмене.

На основании части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала в ГБУЗ «ЧОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных трудовых прав истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со справкой, представленной ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1275,12 рублей (л.д. 43).

С учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34428,24 рублей (1275,12 рублей х 27 рабочих дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких обстоятельствах на ГБУЗ «ЧОКБ» подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требования истца о признании незаконными и недействительными в трудовой книжке записей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в трудовой книжке истца имеются записи работодателя о том, что запись № внесена ошибочно, считать недействительной и запись № считать недействительной (л.д. 14).

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» по удержанию алиментов, суд исходит из того, что данное требование не относится к предмету спора о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Кроме того, в силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При этом, о нарушениях со стороны ответчика по факту удержания алиментов истцом заявлено не было, до увольнения истца работодателем удерживались алименты в соответствии с действующим законодательством, при увольнении удержание алиментов было прекращено, после восстановления истца на работе и продолжении работы у данного работодателя при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя, алименты также будут удерживаться.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств за оплату прохождения медицинской комиссии в размере 1000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

При этом, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 при прохождении медицинской комиссии для трудоустройства обратился к платным медицинским услугам. При этом факт невозможности пройти данную комиссию в государственном бюджетном медицинском учреждении истцом не представлен. Таким образом, данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Заявленное требование о принятии решения по факту пропажи (кражи) копий документов истца из личного дела работника ФИО1 судом признается несостоятельным, не относящимся к предмету спора. Кроме того, данное требование не входит в компетенцию суда общей юрисдикции, является предметом рассмотрения правоохранительных органов.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование к ГБУЗ «ЧОКБ», подтверждается обстоятельством незаконного увольнения, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания, подлежащие компенсации, размер которых суд признает не превышающими 2000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению документов в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 174 рублей, состоящие из расходов по направлению искового заявления в суд в размере 87 рублей и направлению ответчику искового заявления в размере 87 рублей, несение которых подтверждено материалами дела и предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные в остальной части почтовые расходы (направление обращений: ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> на сумму 78 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в Трудовую инспекцию <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в СК <адрес> на сумму 62 рублей) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 1532,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности подсобного рабочего общебольничного немедицинского персонала в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34428 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 174 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1532 рублей 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-6158/2021

74RS0002-01-2021-005495-71

Центральный районный суд г. Челябинска