Приговор № 1-105/2019 1-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-105/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 10 февраля 2020 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф. (единолично),

при секретаре Жуковой М.И., с участием:

государственного обвинителя Гетманова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матыцына С.Д., ордер 27221, удостоверение 1642,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, образование высшее, женат, двое малолетних детей, военнообязанный, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом врио начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и <адрес>м <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы, которая связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы. ФИО1, как инспектор ОНДиПР постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть является должностным лицом, кроме того обязан проводить мероприятия по контролю государственного пожарного надзора, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, не пожелавшего надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, находившегося в помещении служебного кабинета отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и <адрес>м <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Реализуя задуманное, ФИО1, ложно понимая интересы службы, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной желанием снизить объём собственной работы, облегчить рассмотрение административного дела, приукрасить действительное положение, фиктивно повысить количественные показатели своей работы по выявлению физических лиц, допустивших нарушения правил пожарной безопасности, привлеченных к административной ответственности, с целью получения создания благоприятного впечатления о своей работе, высокой оценки его служебной деятельности в данном направлении и одобрения со стороны руководства, осознавая незаконный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на рабочем месте в помещении служебного кабинета отдела надзорной деятельности по Новоусманскому и <адрес>м <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составил в отношении гражданина Потерпевший №1 в отсутствие и без уведомления последнего протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и вынес в отношении Потерпевший №1 в отсутствие и без уведомления последнего постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, являющиеся официальными документами, удостоверяющими факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения и влекущие юридические последствия в виде наложения административного наказания - штрафа в размере 2000 рублей, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - то есть нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, событие которого на самом деле не имело места, после чего не установленным способом изготовив подписи Потерпевший №1, создав тем самым видимость надлежащего соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, о чём последнему не было известно.

Указанные действия ФИО1 повлекли незаконное привлечение Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, которое последний фактически не совершал, что существенно нарушило права и законные интересы Потерпевший №1, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана, ст. ст. 24, 32, 45, 52 Конституции РФ, согласно которым органы государственной власти и должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом Решением Каширского районного суда от 18.07.2019 постановление № 148 от 24.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Подсудимый ФИО1, на стадии предварительного расследования воспользовавшийся правом ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании предъявленное обвинение и вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. Суду показал, что в качестве инспектора ОНДиПР ДД.ММ.ГГГГ по звонку из <адрес> выезжал вместе с пожарным расчетом на тушение пала пожнивных остатков на поле возле села <адрес>. Как должностное лицо МЧС ФИО1 Администрации района не подчиняется, но в силу особенностей своего должностного положения учитывает позицию и мнение руководства района, тем более при сообщениях о чрезвычайных ситуациях. Не оспаривает, что находясь на данном поле разговаривал с приехавшим на место владельцем данного поля ФИО4 №1, которому разъяснил административную ответственность в условиях режима пожарной опасности и положения соответствующей статьи КоАП РФ. При этом ФИО4 №1 сообщил, что сам поле не поджигал.

Отвечая на вопросы суда пояснил, что на момент указанных событий работал инспектором пожарного надзора МЧС более 10 лет, за которое составил несколько десятков материалов и протоколов об административных правонарушениях с вынесением соответствующих постановлений, Порядок привлечения к административной ответственности, соответствующие нормы КоАП РФ, административный и должностной регламент ему известен в силу служебного положения и опыта работы. ФИО1 находясь на месте пожара 23.08.2016г. Потерпевший №1 не видел. Позднее в пожарную часть пришел ФИО4 №1 с паспортом Потерпевший №1, и сообщил что именно Потерпевший №1 поджог пожнивные остатки на поле 23.08.2016г., сказав что тот сидит в машине внизу. Не оспаривает, что лично составил административный протокол № 148 от 23.08.2016г. и соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности № 148 от 24.08.2016г. в отношении Потерпевший №1 Однако ФИО1 ни в этот день, ни в какой иной день Потерпевший №1 относительно существа дела не опрашивал, объяснения не брал, с Потерпевший №1 не общался и не видел, в установленном порядке в пожарную часть не вызывал, обстоятельства совершения Потерпевший №1 23.08.2016г. административного правонарушения у последнего не выяснял и не устанавливал. При этом пояснить, кто расписался от имени Потерпевший №1 в указанных протоколе и постановлении, суду не смог. Считает, что умысла на служебный подлог у него не было, так как руководством оцениваются в отчетном периоде результаты пожарной части в целом, а не каждого инспектора в том числе и ФИО1

Защитник Матыцын С.Д. позицию ФИО1 поддержал. Указал, что событие правонарушения 23 августа 2016 года имело место, действия ФИО4 №1 были направлены на избежание административной ответственности, при этом фактические действия Потерпевший №1 свидетельствуют о его согласии с совершением правонарушения, а у ФИО1 отсутствовал мотив для совершения инкриминируемого преступления. Кроме того указал на недопустимость доказательств – заключение почерковедческих экспертиз по делу, так как эксперты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности, соответствующие подписки отсутствуют.

Выступая в судебных прениях и с последним словом к суду ФИО1 вину не признал, но просил суд строго не наказывать.

Однако вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждает следующая совокупность доказательств, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании и не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил суду, что в августе 2016 года он не совершал никаких административных правонарушения, в том числе он не совершал и административных правонарушений в области нарушений правил пожарной безопасности, за нарушение правил пожарной безопасности никто в отношении него вообще никогда никаких административных материалов с его участием не составлял. Полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что у него есть знакомый ФИО4 №1, который ранее в 2016 году совместно с ним работал на заправке в должности заправщика. Также Потерпевший №1 известно, что у ФИО4 №1 имеются в собственности и в аренде земельные участки, он является индивидуальным предпринимателем – фермером. В августе 2016 года, какого именно числа, Потерпевший №1 не помнит, к нему домой приехал ФИО4 №1, который пояснил Потерпевший №1, что у него загорелось поле, сам он поле не поджигал, в итоге инспектор пожарной части, сказал ему, что нужно будет заплатить штраф как индивидуальному предпринимателю в размере 30 000 – 40 000 рублей, либо найти человека, физического лица, на которое можно будет составить протокол об административном правонарушении за пожар на поле, и штраф составит от 2 000 до 4 000 рублей. После этого ФИО4 №1 попросил Потерпевший №1, чтобы данный протокол был составлен на него, на что Потерпевший №1 согласился, так как Потерпевший №1 было несложно помочь своему знакомому. Позже он вместе с ФИО4 №1 на машине последнего ездили к пожарной части <адрес> и ФИО4 №1 с паспортом Потерпевший №1 ходил в пожарную часть и пояснил Потерпевший №1, что он сам заплатит выписанный на Потерпевший №1 штраф, и для него это не будет иметь никаких последствий. Так как, Потерпевший №1 на тот момент не понимал, что происходит и особо не вникал в суть вопроса, он согласился с ФИО4 №1 Позднее ФИО4 №1 вернул Потерпевший №1 паспорт и сказал, что он оплатил штраф. По какой статье в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении ему неизвестно, какого числа он был составлен, Потерпевший №1 также не знает, сам он в этом не участвовал. Позднее от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что в отношении него был составлен 23.08.2016г. протокол об административном правонарушении и 24.08.2016г. постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, составленный инспектором ФИО2, который Потерпевший №1 незнаком, с ним он никогда не общался, до расследования дела даже не знал, как выглядит ФИО2 Ни один из сотрудников ОНДиПР по Новоусманскому и Каширскому районам не предъявлял Потерпевший №1 ни одного документа из административного материала, он нигде не ставил своих личных подписей, то есть Потерпевший №1 не расписывался. Обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в административном материале № 148, не соответствуют действительности, Потерпевший №1 данного правонарушения не совершал, на поле вообще не был.

Выступая в прениях потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ФИО1, поддержав позицию государственного обвинителя.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него официально оформлено ИП ФИО4 №1, у него имеется свое крестьянско-фермерское хозяйство, он имеет в собственности и в аренде земельные участки - поля, где выращивает зерновые культуры. Мусор или траву на своих и арендованных земельных участках ФИО6 никогда не жжёт. В 2016 году он арендовал земельный участок примыкающий к его земельному участку по адресу <адрес>, бывшие угодья колхоза «Заря», часть 2 и 3 рабочих участков 3 поля первого полевого севооборота – недалеко от села Можайское. В августе 2016 года, может быть и 23 августа, он точно не может утверждать, так как он не помнит, он находился у себя дома, когда в обеденное или послеобеденное время ФИО4 №1, на телефон позвонили и сообщили, что на его поле недалеко от <адрес> стоят пожарные машины, которые тушат пожар. Он тут же поехал на поле и приехав увидел, что к его приезду пожарные уже потужили пожар. На поле ФИО4 №1 увидел инспектора по пожарному надзору ФИО1, который является его соседом, но в близких отношениях с ним не состоят. ФИО1 спросил у ФИО4 №1, его ли это поле, он сказал, что его. После этого ФИО1 сообщил ФИО4 №1, что так как пожар на его поле, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно ФИО6 будет отвечать как собственник что сжег пожнивные остатки на зерновом поле в условиях особого противопожарного режима. Так как ФИО4 №1 не поджигал свое поле, он сказал об этом ФИО1, но на его слова последний сказал, что раз поле его, то ему все равно придется заплатить штраф, а разбираться в том, кто поджег поле на самом деле, никто не будет. ФИО4 №1 спросил у ФИО1, сколько нужно будет заплатить штрафа, на что ФИО1 сказал, что, так как он не является юридическим лицом, а является индивидуальным предпринимателем, то ФИО4 №1, придется оплатить штраф в размере от 30 000 до 40 000 рублей. ФИО4 №1 сразу же сказал ФИО1, что это очень большая сумма денег, которой у него нет, и ФИО1 сказал ФИО4 №1 найти физическое лицо, на которое можно будет составить протокол об административном правонарушении, так как штраф физическое лицо заплатит в размере от 2 000 до 4 000 рублей. Данный вариант для ФИО4 №1, был единственным, он не понимал, почему должен за кого-то платить штраф, тем более в размере 30 000 – 40 000 рублей, поэтому оплатить за кого-нибудь штраф в размере 2 000 рублей было для ФИО4 №1 приемлемым. ФИО4 №1 поехал домой к Потерпевший №1, с которым ранее вместе работал на заправке, и пояснил ему суть своей проблемы и попросил его согласия на то, чтобы оформить на него протокол об административном правонарушении, так как денежная сумма штрафа так будет гораздо меньше. Потерпевший №1 не задавал ФИО4 №1 никаких вопросов, он согласился ему помочь, после чего он просил у Потерпевший №1 его паспорт для того, чтобы можно было внести его данные в протокол. Потерпевший №1 передал ФИО4 №1 свой паспорт, но спросил у него какие последствия данный штраф вызовет у него. ФИО4 №1 пояснил Потерпевший №1, что никаких проблем для него не будет и он сразу же самостоятельно оплатит штраф. Позднее он вместе с Потерпевший №1 на своем автомобиле поехал в пожарную часть № <адрес>. Потерпевший №1 остался в автомобиле, а ФИО4 №1 прошел к кабинету инспектора ФИО1 на втором этаже. ФИО4 №1 поздоровался с ним и сказал ему, что он нашел человека, после этого ФИО4 №1 подал паспорт Потерпевший №1 ФИО1 Далее ФИО1 составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности, номера протокола ФИО4 №1 уже не помнит, и постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. От какого числа составлялись данные документы и номеров данных документов ФИО4 №1 не помнит, как ФИО1 составлял протокол и постановление не видел. Потерпевший №1 в пожарную часть вместе с ним не ходил, а оставался все время в машине, инспектор ФИО1 вниз к машине ФИО4 №1 не спускался и с Потерпевший №1 не общался. После ФИО4 №1 отдал Потерпевший №1 его паспорт, поехал в отделение сбербанка <адрес> и оплатил административный штраф, согласно выданной ФИО1 квитанции в сумме 2 000 рублей. После вернулся и отдал ФИО1 чек, который подтверждал, что он оплатил штраф, ФИО1 сделал копии с чека и вернул его ФИО4 №1 Записи в протоколе и подписи от имени Потерпевший №1 ФИО4 №1 не выполнял, выполнял ли их ФИО1 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО11 показал, что проводил по делу почерковедческую экспертизу, заключение которой имеется в материалах дела. Выводы о том, что подписи в административном протоколе № и соответствующем постановлении № выполнены не Потерпевший №1 а иным лицом полностью подтверждает. Установить, кем именно выполнены подписи от имени Потерпевший №1 не представляется возможным, при этом подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены самим ФИО1 Отвечая на вопросы пояснил, что имеющаяся в заключении экспертиз подписки экспертов стандартные, на разработанных бланках, согласно которым каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разглашение <данные изъяты> предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, показаний свидетеля ФИО4 №2, данным последним в ходе предварительного следствия, следует, что последний состоит в должности начальника ОНД и ПР Новоусманского и Каширского районов ГУ МЧС России по <адрес> он состоит с января 2014 года и по настоящее время. Пожарная часть № располагается по адресу: <адрес>. С декабря 2010 года ФИО1 был назначен на должность инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам ГУ МЧС России по <адрес> и уволен ДД.ММ.ГГГГ из МЧС по собственному желанию. Сообщений либо заявлений о коррупционной или незаконной деятельности в отношении ФИО1 никогда не поступало, последнего как сотрудника свидетель может охарактеризовать как обладающего достаточной нормативной базой и умело ее применяющим на практике. По факту незаконного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась. ФИО4 №2 предполагает, что ФИО1 мог совершить преступление, то есть составить незаконное постановление об административном правонарушении, чтобы выглядеть в лучшем свете перед начальством. Также, ФИО4 №2 пояснил, что личные показатели каждого сотрудника по итогам определенного промежутка времени не ведутся, в целом отмечаются показатели отдела, рейтинги конкретных сотрудников не ведутся и не учитываются.

Согласно представленных государственным обвинением копии контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, а так же копии приказа Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, - ФИО1 был назначен на должность, связанную с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы, - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы с ДД.ММ.ГГГГ и находился в данной должности на момент указанных событий.

При этом согласно представленной государственным обвинением копии должностной инструкции инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан, проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 178-183);

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля ФИО4 №1, эксперта ФИО11, а так же показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, как данные каждым из них свободно и добровольно при соблюдении процессуальных норм, поскольку изложенные в данных показаниях сведения как каждые в отдельности так и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 и ФИО4 №1, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется, отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. Указанное согласуется с представленными государственным обвинением и исследованными в суде иными доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> в результат оперативно-розыскной деятельности поступил материал проверки по факту совершения служебного подлога, совершенного государственным инспектором Новоусманского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору инспектором отдела НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам ФИО1 (т. 1 л.д. 34);

- результатами оперативно розыскной деятельности, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было установлено, что в августе 2016 года государственный инспектор Новоусманского и Каширского районов <адрес> по пожарному надзору, инспектор отдела НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам ФИО1 фиктивно составил протокол № 148 об административном нарушений требований пожарной безопасности от 23.08.2016 и вынес постановление № 148 о назначение административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.08.2016 на гражданина Потерпевший №1, который вышеуказанное административное правонарушение не совершал (т. 1 л.д. 41-109) ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицей и документами, согласно которому в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> осмотрен бумажный почтовый конверт желтого цвета, поступивший вместе с заключением эксперта №4032 от 15.07.2019. При вскрытии конверта в нем среди прочего было обнаружено и осмотрено административное дело №148 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ на гражданина Потерпевший №1, состоящее из: обложки административного материала на 1 листе, протокола №148 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.08.2016 на 1 листе, постановления №148 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от 24.08.2016 на 2 листах, копии чека- ордера на 1 листе, а всего на 5 листах (т. 2 л.д. 87-164).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественны доказательством признано и приобщено к уголовному делу, административное дело №148, состоящее их обложки административного материала на 1 листе, протокола №148 об административном нарушении требований пожарной безопасности на 1 листе, постановления №148 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности на 2 листах, копии чека- ордера на 1 листе, а всего на 5 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 167-168).

- заключением почерковедческой экспертизы от 08.02.2019 № 27, согласно которому, подписи в графах «подпись нарушителя» и копию протокола получил в протоколе № 148 об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ составленном в <адрес>, изъятом в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием одной из ее подписи. Подпись в графе «подпись нарушителя» в постановлении № 148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24 августа 2016 года составленном в с. Каширское, изъятом в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам, выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием одной из его подписи, записи в графах «дата» и «объяснение нарушителя» в протоколе № об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом (т. 1 л.д. 88-92).

- заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исследуемые подписи от имени Потерпевший №1 расположенные в графах «подпись нарушителя» и копию протокола получил в протоколе № об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «подпись нарушителя» в постановлении № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием одной из его подписи. Установить кем - выполнена подпись Потерпевший №1 в протоколе № об административном нарушении требований пожатой безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в графах «С протоколом ознакомлен (а), права й обязанности, предусмотренные ст. 51. Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены», «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Главного управления МЧС России по <адрес> мне объявлены», «объяснения нарушителя: с протоколом согласен», «копию протокола получил 23.08.2016», в постановлении №148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от в графе «копию постановления получил», ФИО1, ФИО4 №1 или другим лицом не представилось возможным. Подписи от имени ФИО1 расположенные в протоколе №148 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.08.2016 в графе «Подпись лица, составившего протокол ФИО1», в постановлении №148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от в графе «Подпись лица, вынесшего постановление ФИО1» выполнены самим ФИО1 Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи расположенные в протоколе №148 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.08.2016 в графах « «23» августа 2016 г. С. Можайское», «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены 23.08.2016». «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 24 августа 2016 года по адресу: <...>, в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области мне объявлены 23.08.2016». «объяснение нарушителя: С протоколом согласен 23.08.2016». «Копию протокола получил 23.08.2016». в постановлении №148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от в графах « «24» августа 2016 г. С. Каширское», «Копию постановления получил 24.08.2016». «Постановление № 148 от «24» августа 2016 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>». выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Установить, выполнены ли данные рукописные буквенно-цифровые записи ФИО4 №1, ФИО1 не представилось возможным (т. 1 л.д. 184-190).

- заключением почерковедческой экспертизы от 15.07.2019 № 4032, согласно которому, установить, кем выполнены подписи Потерпевший №1 в протоколе № об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в графах «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены», «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 24 августа 2016 года по адресу: <...>, в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области мне объявлены», «объяснения нарушителя: с протоколом согласен», «копию протокола получил 23.08.2016», в постановлении №148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.08.2016 в графе «копию постановления получил», ФИО1, ФИО4 №1 или другим лицом не представилось возможным. Установить, кем выполнен рукописный текст в протоколе №148 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.08.2016 в графах « «23» августа 2016 г. С. Можайское», «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мне разъяснены 23.08.2016»» «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 30 минут 24 августа 2016 года по адресу: <...>, в отделе НД и ПР по Новоусманскому и Каширскому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области мне объявлены 23.08.2016». «объяснение нарушителя: С протоколом согласен 23.08.2016», «Копию протокола получил 23.08.2016». в постановлении № 148 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 24.08.2016 в графах « «24» августа 2016 г. С. Каширское», «Копию постановления получил 24.08.2016». «Постановление № 148 от «24» августа 2016 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» ФИО1, ФИО4 №1 или другим лицом не представилось возможным (т.1 л.д. 247-250).

Все выше указанные доказательства, явившиеся результатом оперативных, следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертиз по делу № составленное 08 февраля 2019 года, № 2721 составленное 27 мая 2019 года, № 4032 составленное 15 июля 2019 года и их исключении по данному уголовному делу, и суд относится критически, поскольку данные ходатайства являются необоснованными с учетом требований со ст. 271 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств указанных в положениях ст. 75 УПК РФ. Экспертиза № 27 была назначена 29.12.2018г. и проведена 08.02.2019г. до возбуждения 15 мая 2019 года данного уголовного дела в рамках материалов доследственной проверки, и ФИО1 не являлся лицом, участвующим в производстве процессуальных действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы, результатом которой является заключение № 2721 от 27.05.2019г., так же вынесено до возбуждения данного уголовного дела и наличия соответствующего процессуального статуса у ФИО1, при этом 22 апреля 2019 года у ФИО1 были отобраны образцы подписей и почерка, то есть объективно ФИО1 не мог не знать о производстве экспертизы. При ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз и заключениями экспертиз 09.09.2019г. ни у подозреваемого ФИО1 ни у защитника Матыцына С.Д. соответствующих заявлений, ходатайств о разрешении конкретных вопросов экспертами заявлено не было, так же не было заявлено отводов эксперту. После ознакомления с экспертными заключениями и до окончания 23.09.2019г. предварительного расследования, а так же в ходе судебного рассмотрения и после допроса эксперта в судебном заседании, ни ФИО1, ни защитником Матыцыным С.Д. ходатайств о поведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно заключений экспертиз № от 08 февраля 2019 года (том 1 л.д. 88-92), № 2721 от 27 мая 2019 года (том 1 л.д. 184-190), № 4032 от 15 июля 2019 года (том 1 л.д.247-250), каждый раз перед производством экспертизы руководителем экспертного учреждения под роспись надлежаще разъяснялись эксперту предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» права и обязанности, а так же положения ст. 307 УК РФ, вследствие чего не основана на фактических обстоятельствах дела.

К ссылке в прениях стороны защиты на служебную зависимость экспертов по делу и органа и лица (следователя), назначившего проведение указанных экспертиз, как подчиняющихся одному генералу, суд относится критически. Дело в отношении ФИО1 находилось в производстве следователя СО СУСК России по Воронежской области, экспертизы по делу поручены и проведены экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, что объективно исключает указанные стороной защиты обстоятельства.

Вывод стороны защиты, что составленный ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не являются официальными документами, а так же ссылку на положения ст.1.5 КоАП РФ суд не принимает, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Одновременно с этим, согласно ст. 24 УК РФ, виновным в преступлении против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления признается лицо, совершившее деяние умышленно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности с позицией государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, проверив доказательства, представленные сторонами суду, и дав им оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого умышленного преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ ФИО1 в описываемый период как инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области МЧС России являлся должностным лицом – так как постоянно осуществляет функции представителя государственной власти, что регламентировано Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012 «О федеральном государственном пожарном надзоре», Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 375 от 28.06.2012 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», а также должностной инструкцией инспектора территориального ОНДиПР, разработанной 01.08.2016 начальником территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоусманскому и Каширскому районам Воронежской области управления надзорной деятельности и профилактической работы. При этом в соответствии со ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 имел право рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

При этом существенное нарушение прав и законных интересов граждан является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, выражен действиями ФИО1 по внесению заведомо ложных сведений о субъекте и существе совершенного правонарушения в протокол и постановление по делу об административном правонарушении, повлекшие привлечение к административной ответственности гражданина Потерпевший №1 за деяние которое последний не совершал. Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в <адрес>, где Потерпевший №1 объективно в указанный день не находился. Существенность вреда выразилась в нарушении прав и интересов Потерпевший №1, предусмотренные ст. 23, 24, 45 Конституции РФ, гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в области государственного контроля по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Ссылка в прениях стороны защиты на отсутствие регламентирующих документов не состоятельна, так как не соответствует материалам дела.

Ссылка в прениях стороны защиты на не исследование методики определения результатов служебной деятельности ФИО1, имевшее место само событие административного правонарушения, не установлении конкретного лица выполнившего подписи от имени Потерпевший №1, оценки действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №1, фактическое время уплаты штрафа от имени Потерпевший №1, направлены на иную оценку представленных по уголовному делу доказательств и не принимается судом во внимание, так как ФИО1 совершил служебный подлог. При этом ФИО1 формально относясь к производству по административному делу, не предпринял каких-либо действий по установлению фактических обстоятельств дела и не проверил сведения ФИО4 №1 Служебный подлог, совершенный ФИО1, выражен внесением им в официальные документы – административные протокол и постановление – заведомо ложных сведений о лице, совершившим административное правонарушение, а не о самом факте административного правонарушения – то есть при отсутствии события, при котором именно Потерпевший №1 совершил административное правонарушение, что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал. Сам факт незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности повлек существенное нарушение его прав и законных интересов как гражданина Российской Федерации.

Утверждение стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение должностного подлога в связи с составлением административного протокола и постановления в отношении Потерпевший №1 со слов ФИО4 №1, прямо указавшего на Потерпевший №1, опровергается фактическим обстоятельствами дела, совокупностью указанных выше доказательств. Кроме того из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он выехал на место правонарушения для скорейшего разрешения дела после сообщения из <адрес>. При этом протокол и постановление в отношении Потерпевший №1 составил именно он лично и дело находилось в его производстве, при этом Потерпевший №1 по существу дела ФИО1 не опрашивал, в установленном порядке не вызывал, кто именно расписался в данных документах пояснить не может, при этом ФИО1 как должностному лицу известен порядок производства по административному делу и порядок привлечения лиц к административной ответственности, соответствующие нормы права и установленный регламент. Фактические действия ФИО1 свидетельствуют о желании упростить и облегчить рассмотрение административного дела для его быстрого разрешения. Кроме того на это прямо указывает датирование административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что паспортные данные Потерпевший №1 стали известны ФИО1 от ФИО4 №1 позднее.

Подсудимый ФИО1, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом исходя из фактических обстоятельств дела подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождение от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни ее семьи.

Суд в соответствии с ст. 61 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 смягчающие обстоятельства – наличие двух малолетних детей у подсудимого, а так же учитывает в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с предидущего места службы и настоящего места работы ФИО1, а так же с его места жительства.

При этом активную позицию ФИО1 не признание им своей вины в содеянном на стадии предварительного расследования и последующее не признание вины в судебном заседании суд расценивает как выбранный ФИО1 способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы в <адрес>, по которым характеризуется положительно, имеет в настоящее время хорошее состояние здоровья и постоянный источник дохода в виде заработанной платы в филиале АУ «МФЦ» <адрес> в размере 20000 рублей ежемесячно, где работает водителем. При этом сведения о наличии долгового бремени, иных иждивенцах, или иных тяжелых материальных обязательствах у ФИО1, материалы дела не содержат, государственным обвинением и стороной защиты суду не предоставлены. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, проживает совместно с супругой и детьми.

Учитывая способ совершения преступления при исполнении служебных обязанностей, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, волевой мотив подсудимого и цель совершенного преступления в виде достижения личной заинтересованности, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступления, по настоящему делу суд не находит.

Применяя положения ст. 62 УК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинения и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере близком к минимальному в пределах санкции соответствующей части 2 статьи 292 УК РФ, как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания и соответствует принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за содеянное. Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 иного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, учитывая тяжесть содеянного и последствия совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого.

При этом учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя, не просившего суд лишить подсудимого занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а так же позицию потерпевшего, согласившегося в прениях с государственным обвинителем, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной суммы в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – административное дело № 148, состоящее из обложки административного материала на 1 листе, протокола № 148 на 1 листе, постановления № 148 на 2 листах, копии чека-ордера на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в Воронежский областной суд.

судья А.Ф. Лесовик