Приговор № 1-37/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

11RS0011-01-2019-000238-30

Дело № 1-37/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 30 июля 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Юзеева К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2019 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, тайно, умышлено, путём свободного доступа похитил женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимися внутри неё денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 500 рублей, а также причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших и защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены суд приходит к выводу о продолжении рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чём просил защитник в прениях, суд, руководствуясь положениями ст. 75 УК РФ, исходит из того, что настоящее уголовное дело возбуждено по результатам проверки заявления потерпевшей Потерпевший №1, а не в связи с явкой подсудимого в правоохранительные органы непосредственно после совершённого преступления. При этом ФИО1 не задерживался, препятствий его явке в правоохранительные органы и сообщению о совершённом хищении чужого имущества не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 изначально не желал сообщать о совершённом им преступлении добровольно, в связи с чем суд не может признать наличие в его действиях деятельного раскаяния.

Кроме того, по смыслу положений ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время также обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем представляет общественную опасность и нуждается в назначении ему наказания в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос виде и размере (сроке) назначаемого ФИО1 наказания за совершённое им преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести против собственности и совершено подсудимым впервые. Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и поживает в частном доме на территории <адрес> совместно со своим малолетним сыном, которого полностью содержит без посторонней помощи на небольшой доход от пенсии, не женат, не трудоустроен в связи с наличием инвалидности <данные изъяты>, на учёте в Центре занятости населения Троицко-Печорского района не состоит, других тяжёлых хронических заболеваний не имеет, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, раскаяние в содеянном, добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек по данному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом четвёртым части третьей указанной статьи изъятые у ФИО7 детский шарик, детскую игрушку (машинку), набор салатников, а также изъятая у ФИО1 футболка красного цвета, приобретённые подсудимым на похищенные у Потерпевший №2 деньги, подлежат возвращению последней; женскую сумку, выданную потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: детский шарик, детскую игрушку (машинку), набор салатников, футболку красного цвета, вернуть потерпевшей Потерпевший №2; женскую сумку, выданную потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий