Приговор № 1-404/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-404/2019

УИИ 70RS0001-01-2019-002729-51


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» июля 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томской области: Козловой О.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката: Плохих А.В.,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил из хулиганских побуждений заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 11 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 21 минуту (точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на сообщение заведомо ложного сведения о готовящемся взрыве,, находясь в холле первого этажа Отдела Министерства Внутренних дел России по Кировскому району г. Томска (далее по тексту ОМВД России по Кировскому району г.Томска), расположенному по ул.Нахимова, 9«а» в г. Томске, используя принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем sim-картой с абонентским номером /________/, умышленно, из хулиганских побуждений позвонил на стационарный номер телефона «102» дежурной части УМВД России по Томской области и сообщил помощнику оперативного дежурного - ФИО7, заведомо ложные сведения о нахождении взрывного устройства- бомбы в здании ОМВД России по Кировскому району г.Томска, являющемуся объектом социальной инфраструктуры, то есть о готовящемся взрыве, осознавая, что сотрудники полиции обязаны отреагировать на информацию подобного характера и эвакуировать людей из здания. После чего помощник оперативного дежурного - ФИО7 передала указанное сообщение в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска оперативному дежурному ФИО8 и сотрудники ОМВД России по Кировскому району г. Томска, эвакуировав людей из указанного здания, провели осмотр места происшествия с применение служебной розыскной собаки и не обнаружили каких-либо взрывных устройств и взрывчатых веществ, чем ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Кировскому району г.Томска, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Плохих А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Козлова О.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, поддержанное защитником Плохих А.В., учитывая согласие государственного обвинителя Козловой О.С. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончание предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) подсудимому известны и понятны.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Наряду с этим, суд приходит к выводу об исключении из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1, указания заведомо ложное сообщение об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, как излишне вменённое. Исключение этого указания из обвинения возможно в рамках особого порядка, поскольку это не требует исследования доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, добровольно обратился в правоохранительные органы и в своей явки с повинной сообщил о совершённом им преступлении, и его поведение суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт, в том числе явку с повинной, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении у ФИО1, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, так же признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, когда совершил преступление. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло его на совершение преступления.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Кировскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно (л.д.128;130).

На учётах у врача-психиатра и в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит (л.д.124; 126).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и имеет законный источник дохода, проживает в гражданском браке и воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающих наказание обстоятельствах и считает, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако его исправление возможно с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному ФИО1 испытательный срок в 4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства и работы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 11 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: корпус сотового телефона «Nokia» с сим-картой «Теле-2», крышка от корпуса сотового телефона, аккумуляторная батарея от сотового телефона, компакт-диск Merix DWD +RW с записью аудиофайла, компакт-диск DWD+RW с записью образца голоса ФИО1, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, условно осуждённый ФИО10 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - /________/

/________/

/________/