Апелляционное постановление № 10-15461/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/2-0430/2025

Судья Калашникова М.В. Дело № 10-15461/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Калпина В.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калпина В.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 ......, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Калпина В.А., прокурора Салахеевой А.И., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 23 апреля 2025 года Нагатинским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

24 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 июня 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 5 июня 2025 года заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве до 23 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калпин В.А., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Анализируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в судебное заседание не было представлено документов, подтверждающих выводы суда о том, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства. Утверждение суда в данной части основано на предположениях. Отмечает, что стороной защиты были представлены исчерпывающие медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 тяжелой формы сахарного диабета, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также иных заболеваний. Полагает, что при совокупности заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 под стражей, наличии положительной характеристики с места работы, наличии у престарелой матери тяжелого аутоиммунного заболевания, в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что заключение прокурора о проверке законности и обоснованности постановления следователя не содержит числа, что ставит под сомнение легитимность указанного документа. Отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих версию следствия о том, что ФИО1 умышленно выстрелил в потерпевшую. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Калпин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Салахеева А.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено. Суд первой инстанции также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, в том числе ввиду проводимых по делу экспертиз, заключения по которым до настоящего времени не получены. Приведенные следователем доводы были оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами и учтены при разрешении ходатайства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял в внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что при разрешении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 являются необоснованными, поскольку сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что следователем были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, данные обстоятельства не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям адвоката, решение судом первой инстанции принято также и с учетом данных о состоянии здоровья обвиняемого, при этом сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, согласно медицинской справке от 24 июня 2025 года начальника филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ ... ФСИН России, состояние здоровья ФИО1 оценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей; в настоящее время каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 в медицинской части учреждения и медицинской документации нет. Медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ ... ГУФСИН России по г. Москве в настоящее время нет. Оснований ставить под сомнение изложенные с справке сведения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ФИО1 избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Несогласие адвоката с предъявленным ФИО1 обвинением М.Э., приведенные в обоснование этого доводы, в частности об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно выстрелил в малолетнюю потерпевшую, связаны с оценкой доказательств, а потому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по иным доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова