Решение № 7-135/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 7-135/2025

Магарамкентский районный суд РД

судья Исмаилова Э.А.

в суде первой инстанции №5-251/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 г., по делу № 7-135/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев протест Махачкалинской транспортной прокуратуры на постановление судьи Магарамкентского районного суда РД от 13 июня 2024 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турции ФИО3,

установил:

постановлением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> Ет Мустафа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2,43 руб. Предмет административного правонарушения – препарат «Трамадол» 1 блистер с 10 таблетками постановлено уничтожить.

На указанное судебное постановление Махачкалинской транспортной прокуратурой принесен протест в порядке статей 30.8, 30.9 КоАП РФ, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения судом требований законодательства об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания.

Одновременно с подачей протеста заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления.

Лицо, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении – ФИО4, а также Махачкалинская транспортная прокуратура, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения ходатайства транспортной прокуратуры о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного постановления и принесения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении дела не представили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно лишь <дата> в ходе проведенной проверки, а протест на постановление направлен в Верховный Суд Республики Дагестан 21 март 2025 г., ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Из материалов дела следует, что <дата> на Магарамкентском таможенном посту Дагестанской таможни расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, сотрудниками отдела таможенного досмотра проведен досмотр грузового транспортного средства следующего на въезд в Российской Федерации марки «<.> с государственным регистрационным знаком 68ABV790 под управлением гражданина Турецкой Республики Ет Мустафы, следовавшего из <адрес> Республики в г. Москва Российской Федерации

В ходе досмотра в кабине транспортного средства, в холодильнике обнаружен перемещаемый без таможенного декларирования 1 блистер с надписью «Tramadol» с 10 таблетками, акт таможенного досмотра №.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РД по Республике Дагестан от <дата> №, представленное на исследование 10 таблеток круглой формы белого цвета, общей массой 2,5гр., обнаруженные и изъятые в кабине транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком 68ABV790, под управлением гражданина Турции Ет Мустафы, содержат в своем составе трамадол (трамал) и является сильнодействующим веществом.

<дата> в Дагестанскую таможню поступил материал проверки КУСП № от <дата> с изъятым лекарственным препаратом «Tramadol» в количестве 1 блистера с 10 таблетками, для рассмотрения вопроса о привлечении гражданина Турецкой Республики Ет Мустафы к административной ответственности.

<дата> Дагестанской таможней в отношении гражданина Турецкой Республики Ет Мустафы был составлен протокол по делу об АП № по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - не декларирование в установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Привлекая к административной ответственности Ет Мустафу по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд исходил из установленного факта нарушения указанным лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1); для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в таком производстве может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из обжалуемого судебного акта от <дата> следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности Ет Мустафа, не принимал участия. При этом судьей указывается, что Ет Мустафа надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалы дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания не содержат.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на <дата>, Ет Мустафа извещался посредством направления письма от <дата>

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором RO313399465RU извещение о судебном заседании, направленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, Ет Мустафе, <дата> прибыло на территорию Турции, <дата> прибыло в место вручения, и лишь <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения, тогда как постановление судом вынесено <дата>

Доказательства извещения Ет Мустафы о дате рассмотрения дела об административном правонарушения иными способами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания считать, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие Ет Мустафы, не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, и вынесенный по результатам такого рассмотрения акт не может быть признан законным.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не учтено следующее.

Привлекая Ет Мустафу к административной ответственности, судья районного суда обязан был исходить из определенных в КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, таможенная стоимость перевозимого Ет Мустафой препарата «Трамадол» составляет 2.43 руб. (л.д. 57).

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Таким образом, судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ет Мустафы производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата> подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Махачкалинской транспортной прокуратуры о восстановлении процессуального срока обжалования постановления Магарамкентского районного суда РД от <дата> - удовлетворить.

Восстановить Махачкалинской транспортной прокуратуре процессуальный срок для обжалования постановления Магарамкентского районного суда РД от <дата>

Постановление Магарамкентского районного суда РД от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Турции Ет Мустафы – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1