Апелляционное постановление № 22-661/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-337/2023

Судья – Притулин В.П. Дело №22-661/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Плужного Д.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Антия ...........11, .......... года рождения, уроженца ............ ................

отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых ...........2, ФИО1 и их защитников об изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста;

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Антия ...........12. Постановление не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года в отношении Антия ...........13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов подсудимого, с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным.

ФИО1 пояснил суду, что имеет прочные социальные связи - ................, находящихся на его попечении, постоянное место жительства, ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался, недвижимости или источника дохода за пределами РФ не имеет и никогда не имел.

Заграничный паспорт у него отсутствует. Пояснения подсудимого подтверждены приобщенными при рассмотрении ходатайства документами.

Соответственно, единственным основанием к продлению ранее избранной меры пресечения явилась тяжесть имеющегося обвинения.

Сама по себе тяжесть имеющегося обвинения, по мнению защиты, не может служить основанием к принятию решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности подсудимого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию подсудимого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2023 года, которым подсудимому Антия ...........14, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей сроком на 03 месяц 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов