Определение № 33-6024/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Михеева Л.Н. УИД 16RS0036-01-2025-003288-02

№ 33–6024/2026

учет № 192г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 19 января 2025 года об исправлении описки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета перепланировки, ремонта и иных действий ответчика в отношении спорной квартиры по делу по иску о признании незаконной сделки купли-продажи .... долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, с учетом определения судьи от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила о его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя частной жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Михеева Л.Н. подлежала отводу по мотиву рассмотрения другого дела с участием тех же сторон. Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер ведет к нарушению прав ФИО1

Судом апелляционной инстанции данное дело рассматривается в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В этой связи необходимо отметить, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие по настоящему делу вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда РТ от <дата> года, исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявленной меры по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку институт обеспечительных мер предусмотрен законодателем именно в целях обеспечения иска в случае удовлетворения иска судом. При этом обязанность представления доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд также оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов дела, <дата> умер ФИО2, его наследниками по закону первой очереди являются дети: ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик) и ФИО4 (ответчик). После смерти ФИО5 открылось наследство в виде:

.... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на момент открытия наследства наследники являлись сособственниками указанной квартиры, доля каждого в праве составляла по ....;

жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2 было составлено завещание, согласно которому он принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал истцу ФИО1

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> завещание ФИО2 от <дата> признано недействительным.

В рамках наследственного дела к имуществу ФИО2 - ФИО1 (истец), ФИО3 (ответчик) и ФИО4 (ответчик) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на .... доли наследственного имущества каждому.

В порядке наследования после смерти ФИО2 каждый из сторон стал собственником .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и .... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта совместного проживания с наследодателем, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании сделки по оформлению наследственных долей на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В рамках указанного дела ФИО1 по основанию наличия у нее преимущественного права на наследство в виде квартиры, оспаривались выданные ФИО3 и ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО2, умершего <дата>, состоящее из .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 (СНИЛС ....) к ФИО4 (СНИЛС ....), ФИО3 (СНИЛС ....), ФИО6 (СНИЛС ....) о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... решение суда от <дата> оставлено без изменения.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца, исходя из принятого Альметьевским городским судом Республики Татарстан решения от <дата>, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1, выражающие несогласие с вынесенным определением об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного определения.

Вопреки доводу жалобы о вынесении определения незаконным составом суда по мотиву наличия оснований для отвода судьи Михеевой Л.Н. следует указать, что оснований, предусмотренных статьями 16, 17, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи по делу не имелось. Вынесение решения судьей по ранее рассмотренному делу в силу указанных положений процессуального закона не является основанием для отвода состава суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года, с учетом определения судьи от 19 января 2025 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Судья Р.Р. Хасаншин