Постановление № 1-50/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко М.Н.,

с участием государственных обвинителей Гончарова А.В., Стебунова М.А.,

потерпевшего, гражданского истца С.В.В.,

представителя потерпевшего, адвоката Свительского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, находясь возле кондитерского цеха ПК «Центр Питания», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, в присутствии других лиц, снял с лежащего на земле С.В.В. кроссовки стоимостью 3916 рублей 25 копеек, надел их и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.В. имущественный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший С.В.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый извинился перед ним, причиненный вред загладил в полном объеме, выплатив ему 20 000 рублей, претензий к подсудимым он не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Свительский В.В. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении указанного преступления, с ходатайством потерпевшего согласился и также просил суд прекратить в отношении него производство по делу за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и вынесении оправдательного приговора он не настаивает.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, мотивируя тем, что подсудимый является иностранным гражданином, просил учесть характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также время и способ его совершения.

Защитник подсудимого адвокат Зезюля Ю.В. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицом, впервые совершившим преступление, по смыслу ст. 76 УК РФ следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости).

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 была погашена, судья признает ФИО1 лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В силу требований ч.1 ст.11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

Таким образом, положения ст. 76 УК РФ распространяются также и на лиц иностранных государств, и тот факт, что ФИО1 является гражданином <адрес>, на что ссылается государственный обвинитель, не является основанием для отказа в применении в отношении него положений ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему 20 000 рублей, принес свои извинения потерпевшему, потерпевший эти извинения принял. Суд убедился, что фактическое примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, суд считает установленным соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, иных условий закон не устанавливает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства- кроссовки коричневого цвета на шнурках, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С.В.В., после вступления постановления в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего С.В.В.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката по назначению дознавателя в сумме 1100 рублей и суда в сумме 2750 рублей, а всего в сумме 3850 рублей.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 850 рублей.

Вещественные доказательства - кроссовки коричневого цвета на шнурках, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Свительскому В.В., после вступления постановления в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшего Свительского В.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий Е.В. Сухарькова