Решение № 12-88/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-88/2018

14 ноября 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление заместителя начальника отдела мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 10.08.2018 года № № по ст.8.33 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики вынес постановление № № о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выявлен факт эксплуатации воздушных линий электропередач, расположенных по адресу: <адрес> с нарушением требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997.

Не согласившись с принятым постановлением заявитель представил жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. одним и тем же должностным лицом вынесено три постановления № №, № № № № о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ. Не оспаривая сущность административного правонарушения, заявитель считает, что нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - <данные изъяты> ЛПУ МГ, выразившееся в эксплуатации линий электропередач без оснащения их специальными птицезащитными устройствами, представляют собой состав одного правонарушения, совершенного юридическим лицом на эксплуатируемых им линиях электропередачи. Факты отсутствия птицезащитных устройств на нескольких линиях электропередач не образуют самостоятельных составов административных правонарушений, являются составными частями одного длящегося правонарушения выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Чайковский» О.А.. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что жалобы на аналогичные постановления должностного лица находятся в производстве Воткинского районного суда УР и Сарапульского районного суда УР, рассмотрение жалоб назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Должностное лицо И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал на то, что поводом для составления трех протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с последующим привлечением его к административной ответственности послужило обнаружение трех различных объектов правонарушения, в разное время, по разным адресам мест нахождения объектов правонарушения, на основании чего просит жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, необходимо прийти к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР проведена плановая выездная проверка ООО «Газпром трансгаз Чайковский», по результатам которой выявлен факт эксплуатации линий электропередач с нарушением п.34 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи».

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем начальника отдела мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Минприроды УР И.В. на ООО «Газпром трансгаз Чайковский» возложена обязанность, в том числе, провести работы по оснащению участков линий электропередач, опор и изоляторов, не оборудованных птицезащитными устройствами в соответствии с действующим законодательством на линиях электропередач: <данные изъяты> участок, <данные изъяты> участок, установлен срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания объектов животного мира при эксплуатации линий электропередач на территории <адрес> районов УР по ст.8.33 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.33 КоАП РФ – нарушило правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, в связи с чем и было привлечено к административной ответственности. Наказание ООО «Газпром трансгаз Чайковский» назначено в пределах санкции.

С доводами жалобы о том, что факты отсутствия птицезащитных устройств на нескольких линиях электропередач не образуют самостоятельных составов административных правонарушений и являются составными частями одного длящегося правонарушения, выражающегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей», полагаю необходимым согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава трех административных правонарушений.

То обстоятельство, что допущенные нарушения выявлены по материалам одной проверки и касаются трех различных объектов правонарушения, обнаружены в разное время и по разным адресам, применительно к данному делу не может являться основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов административного дела усматривается, что должностным лицом в один период в результате одной проверки выявлены три объекта, эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в отсутствие птицезащитных устройств. Постановления вынесены должностным лицом в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в эксплуатации линий электропередач без оснащения их специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Однако соглашаясь с сущностью доводов жалобы, полагаю необходимым отметить, что из пояснений представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» следует, что жалобы на постановления должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время судебными инстанциями не рассмотрены, обжалуемые постановления не вступили в законную силу, в связи с чем прихожу к выводу, что указанные доводы жалобы могут быть приняты во внимание только при наличии вступившего в законную силу постановления в отношении какого-либо из объектов, которые были предметом проверки контролирующего органа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела мониторинга объектов животного мира и охраны среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Ажгихина