Решение № 12-19/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Сутягин Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 02.04.2019 года,

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 02.04.2019 года в 09 часов 58 минут на ул. Лермонтова г. Лебедянь Липецкой области, у дома д.27 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № на котором отсутствовал брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ссылался на обстоятельства того, что он перед выездом проверял автомобиль, и он был исправен. При каких обстоятельствах брызговик отвалился, ему неизвестно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он потребовал составления протокола об административном правонарушении, который фактически и был составлен, но после вынесения постановления по делу. В протоколе он пояснил, что с протоколом не согласен, нуждался в помощи защитника Полукарова Р.В. и просил рассмотреть дело по месту его жительства.

В судебное заседание:

заявитель ФИО1, его защитник Полукаров Р.В. не явились, будучи надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предшествующем судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференц-связи ФИО1, и Полукаров Р.В. жалобу поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней и приведенные в установочной части настоящего решения, заявив ходатайство об исследовании записи видеорегистратора служебного автомобиля.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в своих объяснениях ссылался на обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно постановлению от 02.04.2019 г. без номера и протоколу 48 ВА № 107043, 02.04.2019 года в 09 часов 58 минут на ул. Лермонтова г. Лебедянь Липецкой области, у дома д.27 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал брызговик, предусмотренный конструкцией автомобиля.

В соответствии с п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатациии обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 не отрицал как факта отсутствия на автомобиле под его управлением брызговиков, так и обстоятельства того, что их наличие предусмотрено конструкцией автомобиля.

Доводы о том, что перед началом движения ФИО1 проверил наличие брызговиков, и их отсутствие было обнаружено только при движении, суд расценивает как способ защиты, поскольку административная ответственность наступает за эксплуатацию транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Доводы о том, что ФИО1 был лишен права воспользоваться услугами защитника, как и доводы о том, что его ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства не удовлетворено, надуманы.

Так, согласно видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 до и на момент принятия постановления не заявлялось, сотрудником полиции ему разъяснены его права и обязанности, по телефону ФИО1 получал юридическую консультацию от лица по имени Роман, что соответствует имени защитника, представляющего его интересы при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, ее содержание сводится к несогласию с постановлением.

Принцип презумпции невиновности и каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Между тем, наказание назначено без учета положений, закрепленных в 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Так, при назначении наказания не учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, поведение, предшествующие совершению административного правонарушения. также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, совершил административное правонарушение впервые.

Указанные обстоятельства не были учтены при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Лебедянский» ФИО2 от 02.04.2019 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Жалоба на решение может быть подана в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.И. Сутягин