Решение № 12-53/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 28 сентября 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

06 августа 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 06 августа 2017 года около 08 часов 00 минут, он ехал в качестве водителя на автомашине ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ему на праве собственности, по направлению из г. Владимира в г. Судогду. Проезжая 8 км. автодороги Владимир-Муром, он увидел, что впереди идущая автомашина марки ... государственный регистрационный номер ..., стала тормозить и остановилась. Включив сигнал левого поворота, он принял влево, чтобы объехать автомашину ... Когда он с ней поравнялся, на автомашине ... включился сигнал левого поворота и автомашина сразу стала поворачивать влево, то есть, не убедившись в безопасности маневра, водитель стал совершать маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия он и второй водитель привлечены к административной ответственности. Вместе с тем виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан только он, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины ... и совершил с ней столкновение, что по его мнению, является незаконным.

Полагает, что из характера технических повреждений, имеющихся на обеих автомашинах, усматривается, что столкновение произошло передними боковыми частями автомашин, а значит именно автомашина ... совершила столкновение с его автомашиной, а не наоборот. Указывает также, что ему не верно вменено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что, проезжая 8 км автодороги Владимир-Муром, увидел препятствие на своей полосе движения, включил указатель левого поворота и принял левее, а ехавшая сзади автомашина ... под управлением ФИО1 стала тормозить и на полосе встречного движения произошло столкновение. Указал также на то, что удар вначале пришёлся на заднюю дверь его автомобиля, а затем была повреждена и передняя. Пояснил, что также как и ФИО1 он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение двух транспортных средств. При этом, как было установлено, оно произошло на встречной полосе движения. Сопоставив технические повреждения обеих автомашин, в том числе и на правой задней двери автомобиля ... наличие и направление тормозного пути автомобиля ... а также объяснения участников дорожного транспортного происшествия и свидетеля, пришел к выводу о виновности в совершении столкновения водителя ... который, по его мнению, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2, а также свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года около 08 часов 00 минут на 8 км автодороги Владимир-Муром, ФИО1, управляя автомашиной ... государственный номер ... регион, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до двигающейся впереди в попутном направлении автомашины ... государственный номер ... и, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил с ней столкновение, в результате чего автомашины получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины ... государственный номер ... ФИО1, который в нарушении пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя данным автомобилем, нарушил правила расположения и не выбрав безопасное расстояние до впереди идущей автомашины ... государственный регистрационный номер ..., совершил с ней столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 августа 2017 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и свидетеля ФИО6 от 06 августа 2017 года, а также фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Также по ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился в автомашине ... под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Сидел сзади с правой стороны. Видел, что перед ними двигался автомобиль ... Когда до впереди идущего автомобиля оставалось около 25 метров, водитель автомашины ... стал притормаживать и остановился. ФИО1 выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что находился в автомашине ... под управлением ФИО1, в качестве пассажира. Сидел сзади с водительской стороны. Видел, что перед ними двигался автомобиль ... Когда до впереди идущего автомобиля оставалось около 30 метров, водитель автомашины ... остановился ближе к разделительной полосе. Когда ФИО1 стал выезжать на встречную полосу, водитель автомашины ... включив сигнал левого поворота, стал поворачивать, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился в автомашине ... под управлением ФИО1, в качестве пассажира на переднем сиденье. Перед ними двигался автомобиль ... Примерно проезжая мимо кладбища, расположенного рядом с дорогой, он увидел, что впереди движущаяся на расстоянии 30 метров автомашина ... стала тормозить и остановилась. Когда ФИО1 стал ее объезжать и повернул налево, водитель автомашины ... включил указатель левого поворота и стал поворачивать, после чего произошло столкновение.

Вместе с тем, пояснения свидетелей виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под сомнение не ставят, и опровергаются письменными объяснениями как свидетеля ФИО6, так и самого ФИО1 от 06 августа 2017 года, которые даны ими сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия и содержат наиболее объективную оценку произошедшего.

Так из объяснений ФИО1 следует, что, увидев за 20 метров, как впереди него движущаяся автомашина ... остановилась, он также хотел остановиться, но так как не успевал, то решил уходить на встречную полосу и стал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. При маневре поворота указатель левого поворота автомашины ... был включен.

Из письменных объяснений ФИО6 также следует, что после того как водитель впереди движущейся автомашина ... начал тормозить, и включив указатель левого поворота, начал выезжать на встречную полосу, водитель ФИО1 стал уходить на встречную полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе.

Вышеуказанные письменные пояснения ФИО1 и ФИО6 согласуются как между собой, так и со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, с пояснениями ФИО3, а также расположением технических повреждений обеих автомашин.

Подвергать сомнению письменные объяснения ФИО1 и ФИО6 оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повода для оговора ФИО1 у ФИО6 из материалов дела не усматривается, и судом не установлено.

В данной ситуации ФИО1, видя, что движущееся впереди него транспортное средство начинает снижать скорость, а затем тормозить, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Снижение ФИО1 скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Довод жалобы, относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, необоснован, на законность вынесенного постановления не влияет, и основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку по делу бесспорно установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхвыходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела ФИО1 участвовал. Оспариваемое постановление от 06 августа 2017 года содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, постановление подписано ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 06 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова