Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2023

мировой судья с\у № 60 К делу № 10-26/2024

Кантимир А.И. УИД 23RS0№-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2024 г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Полухиной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1 ФИО5

предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего по ордеру № от 26.07.2024 выданному ГФ «Первомайский г. Краснодара КККА,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 поданной на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как считает, что срок привлеченияк уголовной ответственности ФИО2 истек по вине суда, а также были нарушены нормы уголовно-процессуального права.

В судебное заседание заявитель Потерпевший №1 неоднократно не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе неоднократно судебной повесткой.

В судебном заседании лицо в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 и его защитник адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Потерпевший №1, просили отказать в ее удовлетворении, постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2023 г. оставить без изменения.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара ФИО4 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Письменные возражения приобщены к материалам уголовного дела.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; не предоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы, приведенные в жалобе о нарушениях действующего законодательства, о не правильного применения норм права, не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию.

В ходе судебного заседания ФИО2 разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, основания и порядок освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовных дел в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Артюхова