Апелляционное определение № 33-11732/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Анищенко А.П. Дело № 33-11732/2025

Дело № 2-429/2025 УИД 52RS0058-01-2025-000486-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АИ

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года

по иску АИ к ГВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя ответчика – АЛ

У С Т А Н О В И Л А:

АИ обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 26.10.2020 между ним и ГВ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 25000 долларов США и 40000 Евро. Подтверждением заключения договора займа и получения денежных средств является расписка заемщика от 26.10.2020. Срок возврата займа в расписке не указан, а определен моментом востребования займодавцем. 15.01.2025 ответчику было направлено уведомление о возврате денежных средств в срок до 15.02.2025, однако ответчик в указанный срок свои обязательства по возврату сумм займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день возврата не исполнил. 24.02.2025 ответчику направлена претензия об исполнении договора займа до 25.03.2025, которая последним оставлена без удовлетворения. По курсу ЦБ на 25.03.2025 сумма исковых требований составляет 5 773 048 руб.

Просил суд взыскать с ГВ в пользу АИ сумму задолженности по договору займа в размере 25000 долларов США и 40000 Евро на дату платежа (исполнения решения суда), сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.02.2025 по 25.03.2025 - 377,98 долларов США и 230,37 Евро и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 411 руб.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в удовлетворении иска АИ отказано.

В апелляционной жалобе АИ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Указывает, что суд проигнорировал условия о договорной подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АЛ доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, АИ указал на наличие у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора займа, заключенного 26.10.2020, поскольку сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. В подтверждение заключения договора истцом представлена расписка ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АИ требований, исходя из установленного факта пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Также суд исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 1-КГ16-6).

Согласно разъяснениям пункта 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 ГК РФ) (пункт 1).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 ответчик ГВ получил от истца АИ в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США и 40 000 Евро, по курсу ЦБ РФ на дату составления расписки, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа. Сведений о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа указанная расписка не содержит.

Факт составления расписки и получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции ответчика расписка была составлена в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от [дата], который содержит конкретную дату возврата займа - [дата].

Согласно позиции истца, заемные отношения были оформлены только распиской заемщика, письменный договор займа отдельно сторонами не заключался, срок возврата займа определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной ответчика в материалы дела представлен подписанный сторонами письменный договор займа от 20.10.2020 (л.д.57-58), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы 25 000 долларов США и 40 000 Евро, которые передаются наличными денежными средствами.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора займа установлено, что о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 августа 2021 года.

Пунктом 7.1 и пунктом 7.3.1 договора определено, что договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщиком, приложением к договору является расписка о получении денежных средств по договору займа.

Указанный договор займа от 20.10.2020 не расторгнут, не оспорен и недействительным и/или незаключенным в установленном законом не признан.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.10.2020 между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств на сумму 25 000 долларов США и 40 000 Евро, которые были получены ответчиком 26.10.2020, о чем была составлена расписка, и срок возврата которых был установлен сторонами – до 31 августа 2021 года.

В связи с изложенным, о нарушении своего права по возврату займа в полном объеме истцу стало известно не позднее 01 сентября 2021 года, тогда как исковое заявление подано истцом лишь 28 марта 2025 года, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности (01.09.2024), о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору займа от 20.10.2020 денежные средства не передавались, а сторонами был заключен отдельный договор займа от 26.10.2020 путем составления расписки в получении денежных средств без указания срока возврата долга, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из представленных в материалы дела договора займа от 20.10.2020 и расписки в получении денежных средств от 26.10.2020 следует, что сведения о заемщике и займодавце, сведения о месте составления и о сумме займа соответствуют друг другу, причем договор займа содержит ссылку на приложение к нему – расписку в получении денежных средств.

Представленная расписка ответчика, датированная 26.10.2020, не противоречит условиям договора займа от 20.10.2020, а является приложением к нему, в связи с чем, данную расписку от 26.10.2020 нельзя оценивать как самостоятельный документ (самостоятельный договор займа) при наличии представленного в дело договора займа от 20.10.2020.

Таким образом, расписка от 26.10.2020 и договор займа от 20.10.2020 являются взаимосвязанными документами.

При этом, передача денежных средств и составление расписки 26.10.2020, то есть после подписания договора займа 20.10.2020, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, а свидетельствует о дате фактической передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, являются правомерными и обоснованными.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, ни судом первой инстанции ни судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нахождение истца на стационарном лечении в период с 10.02.2025 по 19.02.2025 в Городской клинической больнице [номер] уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является и не свидетельствует о наличии оснований для его восстановления, поскольку данное лечение истца имело место уже после истечения установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела ввиду наличия договорной подсудности, также подлежат отклонению.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен АИ в суд по месту жительства ответчика ГВ, а не по своему месту жительства, как определено п.6.1 договора займа.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истец ни ответчик какого-либо ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца не заявляли.

Оснований для применения правил подсудности, установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности, не имеется.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, и основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального права, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи