Приговор № 1-429/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-429/2019

№ 1-429/2019

61RS0022-01-2019-002790-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 июня 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.11.2017 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселения; <дата> освобожден по отбытию наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), массой 0,33гр., что является значительным размером, и вещество, содержащее в своем составе производные наркотических средств 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он), массой 8,43гр., что является крупным размером, до 19:30ч. <дата> – момента, когда автомобиль «Москвич 214122» гос. знак <***> регион, в котором передвигался ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, а наркотические средства обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что <дата> незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство «соль», которое он ранее нашел на улице. В тот момент, когда к их автомобилю подошли сотрудники полиции, он испугался ответственности и спрятал данное наркотическое средство под переднее пассажирское сиденье, которое затем и было обнаружено сотрудниками полиции в ходе осмотра транспортного средства. Наркотическое средство «спайс», обнаруженное перед передней дверью автомобиля на земле, ему не принадлежит. Он его никогда не приобретал и не хранил.

Ввиду наличия противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, что заказал наркотическое средство «соль» через интернет-магазин <дата> примерно в 14:00ч. за денежные средства в размере 1000 руб., которые внес на «Киви-кошелек». Через некоторое время ему пришло сообщение с адресом закладки с наркотическим средством по адресу: <адрес>, которое он забрал <дата> примерно в 18:00ч., при этом добравшись до указанного адреса на автомобиле под управлением его знакомого Свидетель №6, которому он ничего не пояснял (т. 1 л.д. 178-182, 248-252, т. 2 л.д. 102-106).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (сотрудника полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что в середине июня 2018 года ими по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО1, который пояснил, что в салоне автомобиля «Москвич 2141», находится наркотическое средство «соль», которое принадлежит ему и хранит он его для личного употребления. При проведении осмотра вышеуказанного автомобиля, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен зип-пакет с веществом белого цвета, а на земле возле автомобиля был обнаружен зип-пакетик с веществом коричневого цвета. Также в отделе полиции им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были произведены смывы с рук;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в период времени с 20:06ч. до 20:55ч. по адресу: <адрес> «А» осмотрен автомобиль «Москвич 2141», гос. номер № регион, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты с веществами белого и коричневого цветов, при этом пакет с веществом белого цвета изъят из-под переднего пассажирского сиденья, а пакет с веществом коричневого цвет – возле передней пассажирской двери автомобиля (т. 1 л.д. 7-10);

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакетики с веществами. При этом свидетели указали, что зип-пакет с веществом коричневого цвета был обнаружен на земле перед автомобилем, после того как сотрудник полиции вынул из автомобиля коврик, и в момент его обнаружения ФИО1 попытался скрыться, однако был задержан;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), оглашенными в судебном заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 132-135), из которых следует, что <дата> ею проводился осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, перечисленные в соответствующем протоколе;

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 22:04ч. до 22:20ч. проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него получены смывы с рук (т.1 л.д. 16);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 129-131), Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого сотрудником полиции были произведены смывы с рук последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время они с ФИО1 катались на принадлежащем ему автомобиле, при этом по просьбе последнего они ездили по его личным делам в <адрес>, а также в район «Русское поле», где они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, после чего сотрудниками был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр принадлежащего ему автомобиля. В ходе его проведения были обнаружены полимерные пакетики с веществами, а именно: зип-пакетик с веществом белого цвета перед передним пассажирским сиденьем, а также зип-пакетик с веществом коричневого цвета в земле перед пассажирской дверью автомобиля, увидев который, ФИО1 попытался скрыться. Об обнаруженных в ходе проведения осмотра места происшествия веществах ему не было ничего известно;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого:

- порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса составляла 0,33гр.

- пластичное вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе вещества: -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол; -1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он). Первоначальная масса вещества составляла 8,43гр.

- на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1, изъятого <дата> в ходе его личного досмотра, имеются следы веществ: -1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и -1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он (т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены и впоследствии признаны вещественными доказательствами: наркотические средства в упаковках, марлевые тампоны, полимерные перчатки (т.1 л.д. 94-111).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что пакетик с пластичным веществом коричневого цвета ему не принадлежит, суд относится критически и суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, как данные им с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку его версия произошедшего опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенные по делу свидетеля показали, что в ходе осмотра автомобиля были обнаружены полимерные пакеты с веществами внутри, при этом полимерный пакет с веществом белого цвета был обнаружен внутри автомобиля под пассажирским сиденьем, а второй полимерный пакет с веществом коричневого цвета – на земле возле пассажирской двери, именно со стороны, где в автомобиле находился ФИО1. При этом, все свидетели показали, что в момент обнаружения сотрудниками полиции пакетика с коричневым веществом внутри ФИО1 попытался скрыться.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях.

Попытка ФИО1 скрыться с места происшествия в момент обнаружения наркотического средства убеждает суд в том, что ему было известно о содержимом обнаруженного пакета.

Более того, согласно заключению эксперта на поверхностях марлевого тампона со смывами с ладоней и рук ФИО1 имеются следы наркотического вещества, обнаруженного возле автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы.

Каких-либо убедительных доводов, как следы указанного наркотического средства могли оказаться на руках ФИО1, суду стороной защиты не представлено.

Размеры изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1002 являются значительным и крупным соответственно.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, согласно вывода заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4091 от 14.11.2018, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления стимуляторов» (т. 1 л.д. 192-194).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить как совершение им новых преступлений, так и обеспечить его исправление, кроме того не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе размера изъятых наркотических средств, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимый указанное преступление совершил в период оставшейся не отбытой части дополнительного наказания, назначенного ему приговором от 21.11.2017, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 4 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 21.11.2017, окончательно назначив ФИО1 ФИО17 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 14.06.2019.

Вещественные доказательства: наркотические средства в упаковках продолжить хранить в КХВД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; марлевые тампоны, полимерные перчатки – уничтожить (т. 1 л.д. 114).

Процессуальные издержки в размере 3600 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Шумаковой И.В.) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья