Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3049/2017 М-3049/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3195/2017

дело № 2-3195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере 1000 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, около <адрес> в <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку, ушибленные раны и подкожная гематома головы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, ушибленная рана области левого локтевого сустава, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в МУЗ ГКБ № <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – репозиция, НМОС левой плечевой кости титановой пластиной, открытая репозиция, НМОС наружной лодыжки левой голени титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГг. она была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГг. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в МУЗ ГКБ № <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – удаление пластины и винтов с левого плеча. Также ей предстоит операция по удалению металлофиксаторов с наружной лодыжки левой голени. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и физических страданиях, перенесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, она просит компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основания, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в совершении дорожно-транспортного происшествия она считает виновным ответчика, поскольку, когда она переходила дорогу каких-либо машин не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что он не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере 50 000 рублей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, около <адрес> в <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, однако даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, с технической точки зрения нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. под номером № на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в деянии ФИО2, поскольку органы предварительного следствия пришли к выводам, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая нарушила требования п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Проанализировав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что истец ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неположенном для перехода месте, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом проезжую часть она переходила в темпе быстрого шага.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено доказательств вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов 00 минут около <адрес> в <адрес>, когда ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, г/н №, произвел наезд на пешехода ФИО1

Однако, как было указано выше моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего. Умысла истца ФИО1 на совершение данного дорожно-транспортного происшествия, равно как и действия непреодолимой силы, при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Также из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку, ушибленные раны и подкожная гематома головы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, ушибленная рана области левого локтевого сустава, что квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг.

После дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в МУЗ ГКБ № <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – открытая репозиция, НМОС левой плечевой кости титановой пластиной, открытая репозиция, НМОС наружной лодыжки левой голени титановой пластиной, ДД.ММ.ГГГГг. она была выписана на амбулаторное лечение, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГг. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в МУЗ ГКБ № <адрес>, где ей ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – удаление пластины и винтов с левого плеча. Также ей предстоит операция по удалению металлофиксаторов с наружной лодыжки левой голени, что подтверждается выписными эпикризами МБУЗ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., медицинскими картами стационарного больного ФИО1, картой больного дневного стационара ФИО1, медицинской картой амбулаторного больного ФИО1

Таким образом, учитывая, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности, подлежит взысканию, требования истца о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, то, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, она получила значительное количество повреждений – ей была причинена сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку, ушибленные раны и подкожная гематома головы, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, ушибленная рана области левого локтевого сустава, она перенесла несколько операций, также планируется проведение еще одной операции - по удалению металлофиксаторов с наружной лодыжки левой голени, что подтверждается переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГг., она длительное время проходила лечение, здоровье истца не восстановлено до настоящего времени по прошествии свыше года после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при отсутствии вины ответчика ФИО2 и при наличии грубой неосторожности истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако при причинении истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 70000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется. При этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 4 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных юридических услуг (консультация, написание претензии, составление иска), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева