Апелляционное постановление № 22-3510/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-3510/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

представителя частного обвинителя ФИО1,

защитника Кострюковой А.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июня 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

установил:

ФИО2 признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние.

Осуждена по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Взысканы в пользу потерпевшей ЦОН в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено 22 июля 2024 года около 20 часов на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кострюкова А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Приводя показания ФИО2 указывает, что ФИО2 в ходе судебного следствия категорически отрицала факт умышленного нанесения ударов ЦОН

Считает, что суд необоснованно, ссылаясь на показания частного обвинителя, свидетелей ФИО3 и ФИО4, указал о не принятии доводов подсудимой и защитника о том, что ФИО2 никаких противоправных действий по отношению к ФИО5 не совершала, не исключала, что могла случайно, в ходе борьбы задеть область левого глаза ФИО5; в момент, когда ФИО2 пошла из кухни в свою комнату, в руках у нее не было ключей, а был только газовый баллончик; ФИО5 на кухне направляла газовый баллончик в лицо ФИО2, ФИО5 выдернула ФИО2 из комнаты.

Приводя трактовку, исследованной в судебном заседании видеозаписи на флэш-карте, признанной судом первой инстанции вещественным доказательством, указывает, что ключи ФИО5 у ФИО2, применяя физическую силу, забрала еще на кухне. Насилие применялось исключительно со стороны ФИО5, которая отбирала у ФИО2 газовый баллончик. На видео видно, что ФИО2 находится в очень взволнованном состоянии, высказывает словесные возмущения, что ФИО5 хотела ей брызнуть в лицо газовым баллончиком, говорит об этом лицу, производящему видеосъемку, говорит об этом присутствующим несколько раз, заявляет, что о данном факте сообщит в полицию и им передаст баллончик.

Кроме того, защитник, не согласен с выводами суда о том, что на второй записи, ввиду плохого качества невозможно установить, что именно запечатлено. Указывает, что на второй записи, хорошо видно происходящую обоюдную потасовку между ФИО5 и ФИО2 в помещении коридора, как ФИО5, применяя физическую силу, отобрала баллончик у ФИО2 и брызнула той в лицо, а ФИО2 от боли закричала, забежала на кухню и стала мыть глаза из-под крана.

Ссылаясь на заключение эксперта № 3890 от 23.07.2024, указывает, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в области предплечья и плеча, отек век и инъекция коньюктивы обоих глаз, однако данному доказательству стороны защиты суд не дал оценку.

Кроме того, защитник не согласен с выводами суда о том, что в показаниях частного обвинителя и свидетелей ФИО4 и ФИО3 отсутствуют основания для оговора ФИО2, поскольку они отрицали наличие неприязненных отношений к ФИО2, были допрошены с соблюдением норм УПК. Считает, что предвзятость свидетелей ФИО4 и ФИО3 зафиксирована на видеозаписи.

Указывает, что ФИО2 сообщила в миграционную службу информацию о проживании в комнате ЦОН иностранных граждан; ФИО5 и свидетели ФИО4 и ФИО3 в общежитии не проживают, но из-за возражений ФИО2 не могут сдавать комнаты иностранцам. Данные обстоятельства являются причиной неприязни со стороны ЦОН, ФИО4 и ФИО3 к ФИО2

Наряду с этим, по мнению стороны защиты, ЦОН умышлено спровоцировала ФИО2 на конфликт, при этом пригласила свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку устанавливать замки на какие-либо общие помещения ЦОН не имела права. Своими действиями ЦОН лишила ФИО2 возможности пользоваться помещением, через которое к электричеству подключается ее стиральная машина, спровоцировала конфликт, взяла с собой газовый баллончик.

Таким образом, по убеждению защиты, обвинение ЦОН осужденную ФИО2 в причинении ей вреда здоровью, является вымышленным, спланированным и сфабрикованным, в воспитательных целях, установлении ЦОН своих правил в секции общежития.

Ссылаясь на видеозапись с места происшествия, указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, так как свидетели повторили слово в слово за частным обвинителем о том, что ФИО5 приобняла за талию ФИО2 пытаясь забрать у нее ключи. Указывает, что ФИО5 согнула ФИО2 собою, выворачивала ей руки, вырывая ключи, а потом баллончик; ФИО2, в ответ никаких действий (ударов, толчков) в отношении ФИО5 не совершает, она просто выворачивается, вырывается от ФИО5 и требует, чтобы та от нее отошла.

При этом, ФИО2 и защита не исключают причинение случайно телесных повреждений ФИО5 в процессе, когда ФИО2 вырывалась, отталкивала от себя ФИО5, которая к ней «лезла», хватала ее.

Также сторона защиты не согласна с оценкой показаний осужденной ФИО2 Считает, что сам по себе факт наличия у ФИО5 телесных повреждений не является доказательством того, что они были причинены именно в результате действий ФИО2 и при обстоятельствах ей указанных, а также, что телесные повреждения у ФИО5 образовались от умышленных действий ФИО2, а не во время их обоюдных действий, когда ФИО5 применяя физическую силу, отбирала ключи и баллончик у ФИО2.

Указывает, что выводы об обстоятельствах причинения повреждений делается экспертом на основании пояснений самого заявителя и носит предположительный характер. Заключение судебно-медицинской экспертизы, констатирующие наличие телесного повреждения у ФИО5 не является доказательством того, что они были причинены именно умышленными действиями ФИО2.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключается, что телесные повреждения у ФИО5 возникли от действий иных лиц.

Обращает внимание на исследованные в судебном заседании заявления ЦОН от 23.07.2024, в котором она указывает, что ФИО2 угрожала нанести ей телесные повреждения, за то, что она в своей комнате меняла замки, а после позвала двух пьяных мужчин, которые пришли к ней в комнату, ударили ее по голове; от 25.07.2024 о том, что 23.07.2024 избита мужчиной, который нанес ей несколько ударов и по голове и по лицу. Указывает, что в заявлениях от 23.07.2024 и 25.07.2024 ЦОН не сообщает о причинении ей телесных повреждений ФИО2, а только мужчиной, которого ФИО2 якобы к ней направила.

Кроме того, сама ФИО5, свидетели ФИО4 и ФИО3 сообщали, что после конфликта с ФИО2, пришли какие-то мужчины в комнату общежития и избили ФИО5.

Адвокат Кострюкова А.В., ссылаясь на показания свидетеля ЗИМ, не согласна с оценкой ее показаний данных судом, в части того, что она видела и разговаривала с ФИО5 непосредственно после конфликта с ФИО2, телесных повреждений на лице у Целовальниконой не видела.

По мнению защиты, достоверно не возможно разграничить вред, причиненный ФИО5 неустановленным мужчиной, который, со слов ФИО5, бил ее по голове и лицу, и причинением Бобровой ей телесных повреждений, если таковой был причинен и причинен в результате именно умышленных действий ФИО2, а не в моменте, когда та вырывалась от нападавшей на нее ФИО5.

Кроме того, по мнению адвоката, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, в описании преступного деяния ФИО2 отсутствуют сведения о причинении ею ФИО5 кровоподтеков на лице и на руках, а также ссадин на лице. В описанных противоправных действиях ФИО2 речь идет о причинении ссадины на лице, а не ссадин.

Наряду с этим, защитник указывает на суровость, несправедливость назначенного ФИО2 наказания. ФИО2 ранее не судима, признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, однако суд не обосновав свои выводы, назначал более суровое наказание в виде обязательных работ. При этом, суд не учел противоправное поведение потерпевшей, которая спровоцировала конфликт.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. представитель частного обвинителя ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2, адвокат Кострюкова А.В. доводы жалобы поддержали, представитель частного обвинителя ФИО1 просил приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы адвоката Кострюковой А.В. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе адвоката Кострюковой А.В., доказательствам, включая показания потерпевшей ЦОН, свидетелей ФИО4, ФИО3, ЗИМ, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, касающихся событий преступления и с такой оценкой суде апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Виновность ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Так, частный обвинитель ЦОН (собственница комната № 17 в общежитии) сообщила, что после ремонта замка в ванной комнате, ФИО2 забрала ключи из двери в ванную комнату и убежала на кухню. Она пошла за ФИО2, доставая газовый баллончик из сумки, но ФИО2 вырвала у неё газовый баллончик из рук. Она приобняла ФИО2 сзади, чтобы забрать у ФИО2 ключи и баллончик. Затем она ФИО2 отпустила, и ФИО2 вместе с ключами и газовым баллончиком убежала в свою комнату. Она пошла за ФИО2, и встала возле дверей комнаты ФИО2 После этого ФИО2 выскочила из комнаты, толкнула её руками в область грудной клетки, от чего она ударилась правым плечом о железную дверь, от чего она почувствовала боль. Чтобы дальше не драться, она прижала ФИО2 к стене, после этого ФИО2 нанесла ей один удар под левый глаз ключами, которые находились в руке. От удара она почувствовала боль, жжение.

Данные показания частного обвинителя подтверждаются показаниями свидетелей РАВ, ЕНД, СЕН, которые были очевидцами происходящих событий.

Свидетели ЕНД и СЕН сообщили, что договорились с мастером и пригласили его сделать ремонт левой стороны секции в общежитии. После замены замка в ванной комнате, подбежала ФИО2, вытащила ключи из двери в ванную комнату и убежала на кухню. ЦОН пошла за ФИО2 на кухню. У ЦОН на плече была сумочка, из которой она вытащила перцовый баллончик. ФИО2 увидела это, выхватила у ЦОН баллончик и отвернулась спиной к ЦОН Затем ЦОН приобняла ФИО2, а ФИО2 стала кричать «снимай, снимай» нерусскому соседу из 24 комнаты. После этого ЦОН отпустила ФИО2, и ФИО2 держа в руках баллончик и ключи побежала в свою комнату, дверь которой была настежь открыта. ЦОН стояла у двери ФИО2 Потом ФИО2 выбежала из комнаты, резко толкнула ЦОН в грудь, отчего ЦОН ударилась о железную дверь, спиной. Затем ФИО2 кинулась на ЦОН и резко ударила ЦОН правой рукой, в которой были ключи, в левый глаз.

Свидетель РАВ пояснил, что он осуществлял ремонт и замену замка в ванной комнате, когда к нему подошла ФИО2 и выражалась в его адрес нецензурной бранью. На крики из комнаты вышли три женщины, в том числе ЦОН.

Свидетель ЗИМ пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ЦОН брызнула баллончиком ей в глаза. Она видела, что лицо ФИО2 было ярко красного цвета, глаз не видно. ФИО2 кричала, что ей плохо и просила воды, вызвать скорую. Затем она спустилась в секцию, где проживает ФИО2, и ЦОН ей призналась, что это она набрызгала баллоном.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно привел показания потерпевшей и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевшей и свидетелей РАВ, ЕНД, СЕН достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ЦОН, свидетелей РАВ, ЕНД, СЕН у суда не имелось. Осужденной также не приведено убедительных оснований, в силу которых потерпевшая, свидетели могли оговорить ФИО2, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей, свидетелей в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность ФИО2, незначительные противоречия свойственны показаниям разных лиц, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному, что само по себе также свидетельствует об их правдивости.

Показания потерпевшей ЦОН и свидетелей РАВ, ЕНД СЕН суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.Несмотря на то, что свидетели ЕНД, СЕН, как указывает сторона защиты, не проживают в общежитии, не является основаниям для признания данных доказательств не допустимыми, поскольку свидетели и потерпевшая последовательно сообщали о том, что непосредственно они видели. Иные лиц в момент конфликта между ФИО2 и ЦОН рядом не находилось. При этом, свидетели при допросах сообщали сведения ставшие известными лично им обстоятельства исходя из местонахождения в день совершения ФИО2 преступления, оснований для исключения из приговора показаний каких-либо свидетелей, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, судом дана оценка сложившимся отношениям между ФИО2 и ЦОН, свидетелями ЕНД, СЕН Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ЗИМ, которая очевидцем всех событий не была, обстоятельства всех событий стали ей известны со слов ФИО2

Кроме показаний потерпевшей ЦОН и свидетелей о виновности ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- карточками службы 112 от 22.07.2024 в 21 час 03 минуты, согласно которой ЦОН избила соседка; от 23.07.2024 в 00 часов 04 минуты, согласно которой у ЦОН ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, верхних конечностей. В 21 час по ул. Забалуева, д. 74, кв. 17 избита известной;

- заявлением о сообщении преступления от ЦОН от 23.07.2024, в котором она указала, что гражданка, проживающая в 21 комнате, напала, избила, ударила по голове, поскольку они в свое половине секции заменили замки в хозяйственном блоке;

- видеозаписью, находящейся на флэш-карте, согласно которой ФИО2, ЦОН, ЕНД и СЕН находятся на кухне. ЦОН обхватывает сзади, со спины ФИО2 около окна. После чего ФИО2 кричит «Снимай». Мужчина, который, производит видеозапись, указывает, что «Я уже снимаю». Затем ЦОН отпускает ФИО2 и та уходит через коридор. На второй видеозаписи, ввиду плохого качества, не представляется установить, что именно запечатлено;

- заключением эксперта, согласно которого у ЦОН имелись телесные повреждения: кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на руках, которые образовались от 5-ти и более воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-х суток до момента осмотра (23.07.2024), возможно 22.07.2024. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре (23.07.2024) у ЦОН имелось повреждение: ссадина в подглазничной области слева, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, однако таковым является ключ). Не исключена возможность образования указанных повреждений у ЦОН (кровоподтеки на левом предплечье, в проекции правого плечевого сустава, ссадина в подглазничной области слева) при обстоятельствах указанных ею в заявлении «...схватив ЦОН правой рукой за левое предплечье, ударила руками в область грудной клетки справа, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась правым плечом о металлическую дверь. ЦОН удерживала руками у стены ФИО2, которая, держа в правой руке связку ключей, ударила ЦОН в левый глаз, в результате чего на мягких тканях лица в подглазничной области слева образовалась ссадина...». Не исключена возможность образования повреждений (кровоподтёки на левом предплечье) при обстоятельствах указанных в судебном заседании подсудимой ФИО6 «...Нет, я только от неё отталкивалась и удерживала её за левую руку, чтобы она не давила меня…»;

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 30.05.2024, вступившего в законную силу 10.06.2024, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в совершении насильственных действий ЦОН, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах и заключении, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме его причинения.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и догадках, являются несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Суд дал всем имеющимся доказательствам надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей в совокупности являются достаточными и свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль ЦОН, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

Вопреки доводам стороны защиты об умышленной провокации ЦОН осужденной ФИО2 судом установлено, что именно ФИО2 выражалась нецензурной бранью в адрес РАВ, так и потерпевшей ЦОН, свидетелей ЕНД, СЕН, именно ФИО2 забрала ключи от ванной комнаты, вырвала баллон у ЦОН, толкала и ударяла в правый глаз ЦОН В момент выражения нецензурной бранью в адрес РАВ, выхватывание ключей, ЦОН находилась в комнате совместно с ЕНД, СЕН никак не провоцируя ФИО2

Судом первой инстанции правильно было установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение потерпевшей телесных повреждений, о чем свидетельствуют действия осужденной, выразившиеся в умышленном и целенаправленном, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, толкании частного обвинителя о дверь, а также нанесения удара ключом, находящемся в руке в область глаза.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию совершении насильственных действий ЦОН, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, применяя физическую силу, ударила ЦОН руками в область грудной клетки справа, от чего последняя потеряла равновесие и ударилась правым плечом о металлическую дверь, от чего ЦОН испытала физическую боль. После чего, ФИО2, держа в правой руке связку ключей, умышленно нанесла удар ЦОН в область левого глаза, от чего она испытала боль, жжение.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями со здоровьем ЦОН имеется прямая причинная связь.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения причинены потерпевшей ЦОН иными лицами.

Так, ЦОН дважды в небольшой интервал времени вызывалась скорая помощь (карточками службы 112 от 22.07.2024 в 21 час 03 минуты, согласно которой ЦОН избила соседка; от 23.07.2024 в 00 часов 04 минуты, согласно которой у ЦОН ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, верхних конечностей. В 21 час по ул. Забалуева, д. 74, кв. 17 избита неизвестной). Свидетели ЕНД, СЕН указывали, что первоначально ФИО2 резко толкнула ЦОН в грудь, отчего ЦОН ударилась о железную дверь, спиной. Затем ФИО2 кинулась на ЦОН и резко ударила ЦОН правой рукой, в которой были ключи, в левый глаз. При этом, как указывают свидетели и сама потерпевшая, мужчина удары кулаком в области скулы и уха с правой стороны наносил в комнате № 19 уже после нанесенных ударов ФИО2

Наличие у ФИО2 телесные повреждения в области предплечья и плеча, отек век и инъекция коньюктивы обоих глаз, установленных заключением эксперта № 3890 от 23.07.2024, на законность принятого решения судом первой инстанции не влияет, поскольку с учетом показаний потерпевших и свидетелей распыления газового баллона произошло после противоправных действий ФИО2

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО2, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым наказанию за аналогичное деяние, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии ФИО2 данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, как не находит и оснований для иной квалификации ее действий.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам жалоб оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Как верно установлено судом, именно от действий осужденной у потерпевшей образовались телесные повреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципов исследования доказательств, в том числе положений ст.240 УПК РФ не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе письменные материалы уголовного дела, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО2, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

Нарушений требований ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, в приговоре указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, фирмы вины, мотивов и цели последствий преступления; указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтено смягчающее по делу обстоятельств – привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции не усмотрено, не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшей.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд назначил осужденной наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Все выводы суда о виде и размере наказания ФИО2 достаточно обоснованы и мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания суровым, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения иных изменений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кострюковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда