Решение № 12-1507/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 12-1507/2020

Судья: Соловьянова С.В. Дело №12-1507/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника < Ф.И.О. >2, действующего на основании доверенности в интересах ООО «<...>», на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата> №1.19./1.19/631Н, юридическое лицо – ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<...> обжаловало его в Геленджикский городской суд.

Решением судьи Геленджикского городского суда от <Дата><...>» восстановлен срок для подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.19./1.19/631Н от <Дата>.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды №1.19-/1.19/631Н от 10.12.2019г. о привлечении юридического лица – ООО «<...> к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО <...>» < Ф.И.О. >2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемые решение и постановление незаконны, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи городского суда и постановление министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод (п. 7).

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки <Дата>, установлено, что ООО «<...>» на участке лесного фонда, расположенного по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Пшадское, квартал 66Б, часть выдела 8, допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности, а именно, что хозяйственно бытовые сточные воды, образующиеся в результате эксплуатации загородного клуба «Ягода Малина», проходят очистку в сертифицированных локальных очистных сооружениях с последующим сбросом сточных вод через дренажную систему в водоохраной зоне реки «Мезыбь».

<Дата> государственным инспектором краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 в отношении ООО <...> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >4, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил, что в нарушение положений статьи 65 Водного кодекса РФ сточные воды через дренажную систему сбрасываются в водоохраной зоне реки Мезыбь, в связи с чем, привлек ООО «<...>» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края, пришел к выводу, что совершение правонарушения ООО «<...>», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что в материалы дела доказательств тому, что ООО «<...>» в ходе своей хозяйственной деятельности использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, не представлено.

Доказательств тому, что ООО «<...>» осуществляло сброс сточных вод в реку Мезыбь, не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка юридического лица проводилась государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 и помощником Азово-Черноморского природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5

ООО «<...>» не было надлежащим образом уведомлено о проводимой проверке, представитель общества в проверке участия не принимал.

По результатам проверки, <Дата> составлена справка, подписанная государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды < Ф.И.О. >3 и помощником Азово-Черноморского природоохранного прокурора < Ф.И.О. >5

На основании указанной справки, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нарушении юридическим лицом требований водного законодательства, должностным лицом в материалы дела, кроме самим же составленной справки, представлены фото таблицы, на которых запечатлены объекты недвижимости, строения и сооружения.

При этом, на основании представленных фотографий прийти к выводу о том, что ООО «<...>» нарушило требования водоохранного законодательства не представляется возможным.

Сведений о том, каким образом должностные лица установили водоохранную зону реки Мезыбь, в материалах дела не имеется.

В предоставленных должностным лицом документах не содержится указаний о применении геодезического и геолокационного оборудования, а также об участии в проверке специалиста (кадастрового инженера, геодезиста), который с помощью специальных приборов определял границы водоохраной зоны реки Мезыбь.

План-схема расположения объектов на лесных участках, предоставленных в пользование ООО «<...>», в том числе очистных сооружений, относительно реки Мезыбь (расстояние), в материалы дела не представлена.

При этом в своих письменных объяснениях от <Дата> генеральный директор ООО «<...>» указал, что водоотведение осуществляется в локальные очистные сооружения, которые после очистки поступают в почву, а не в реку Мезыбь.

Согласно статье 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов; рыбоохранной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Сведений о том, что ООО «<...>» осуществляло сброс сточных вод в нарушение положений и запретов, установленных статьей 44 Водного кодекса РФ, не представлено.

Иных доказательств, в обоснование допущенных ООО «<...> нарушений водного законодательства, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата> №1.19./1.19/631Н и решение судьи Геленджикского городского суда от <Дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМП» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменить.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края от <Дата> №1.19./1.19/631Н о привлечении ООО «<...> к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: С.В. Третьяков