Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело №2-1543/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов адвоката Коробской Г.Л.

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Саликова А.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Дороги-Капремстрой», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дороги-Капремстрой»(первый ответчик), ФИО3(второй ответчик), в котором просила взыскать солидарно в возмещение ущерба 175002,92 рублей и госпошлину 4700 рублей. В обоснование иска указывала, что 2 октября 2017 года у дома <адрес> второй ответчик, находясь в кабине дорожного катка <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дороги-Капремстрой» привел его в движение, и повредил стоящие рядом автомобили, в том числе принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила с учетом расходов на оценку 175002,92 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Дороги-Капремстрой, ФИО3 с аналогичный иском, в котором просил взыскать солидарно в возмещение ущерба 272061,5 рублей и госпошлину 5921 рублей. В обоснование иска указывал, что 2 октября 2017 года у дома <адрес> второй ответчик, находясь в кабине дорожного катка <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дороги-Капремстрой» привел его в движение, и повредил стоящие рядом автомобили, в том числе принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила с учетом расходов на оценку 272061,50 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2017 года иски соединены в одном производстве(л.д.73,5-7,40-42).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Коробская Г.Л. заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Саликов А.Н. иск не признал на том основании, что вред должен возмещать владелец источника повышенной опасности, поскольку противоправное завладение катком ФИО3 не установлено. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дороги-Капремстрой» по охране дорожной техники в дневное время. 2 октября 2017 года утром водитель катка пустил ФИО3 в кабину, включил двигатель для обогрева, а сам уехал. Около 16 часов ФИО3 при выходе из кабины нечаянно зацепил одеждой рычаг, каток пришел в движение и наехал на два автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Дороги-Капремстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, повестка получена по месту фактического нахождения организации, с места регистрации организации корреспонденция возвратилась с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». Ответчик возражений по иску и доказательств не представил, как и сведений о причине неявки представителя, а поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя первого ответчика по имеющимся доказательствам на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истцов, их представителя, представителя второго ответчика, исследовав материалы дела, изучив видеозапись дорожно – транспортного происшествия и предшествующих ему событий, суд находит заявленные требования в отношение первого ответчика подлежащими полному удовлетворению, а в иске к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО3 в наезде дорожного катка на принадлежащие истцам автомобили с причинением материального ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 2 октября 2017 года в тот день, 2 октября 2017 года около 16 часов у дома <адрес> ФИО3, находясь в кабине дорожного катка привел его в движение, тем самым повредил стоящие рядом автомобили «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО1 и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО2

Справкой о ДТП от 2 октября 2017 года подтверждается наличие механических повреждений на автомобилях и следы на катке, указано, что владелец дорожного катка <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Дороги-Капремстрой» полиса ОСАГО не имеет.

Из объяснения ФИО3 следует, что 2 октября 2017 года около 6 часов он пришел к налоговой инспекции г. Лиски, чтобы охранять на парковке в дневное время дорожную технику. Чтобы он не замерз водитель дорожного ката включил двигатель и отопление, пустил его в кабину. Целый день он сидел в кабине и грелся. Около 16 часов при выходе из кабины он расстегнутой телогрейкой задел какой – то рычаг и каток пришел в движение. В результате чего каток повредил припаркованные рядом автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно объяснения ФИО2 от 2 октября 2017 года он в тот день около 16 часов оставил свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на парковке у налоговой инспекции г. Лиски и зашел внутрь. Вскоре он узнал, что на его автомобиль совершил наезд каток, который был припаркован рядом.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои объяснения и пояснил, что водитель ката ФИО3 сразу признался, что он виноват, и пояснил, что грелся в кабине, охраняя технику, и неосторожно привел его в движение. Его машина была развернута на 90 градусов от первоначального положения в сторону улицы Коммунистическая.

Из объяснения ФИО1 от 2 октября 2017 года следует, что она в тот день около 16 часов припарковалась у налоговой инспекции и хотела выходить. Услышала справа удар и увидела, что каток наехал на стоящий рядом автомобиль, который ударил и сдвинул ее машину.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои объяснения, пояснив, что в кабине был ФИО3

Согласно схемы места ДТП от 2 октября 2017 года каток дорожный <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится и бордюра, ограждающего проезжую часть улицы <адрес>, задний каток находится на тротуаре. Автомобили «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н № находились на проезжей части улицы <адрес> передками в сторону улицы <адрес>, что подтверждает объяснения истцов о том, что каток наехал на автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны и сдвинул оба автомобиля в правую сторону, развернув их под углом 90 градусов.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла на флешнакопителе, предоставленного суду представителем истца, следует, что на нем зафиксирован момент наезда катка дорожного на два припаркованных автомобиля. Из видеозаписи видно, что каток припаркован у левого бордюра на ул. <адрес> по направлению к улице <адрес>. В кабине виден силуэт. Перед катком на расстоянии примерно 1-2 метра припаркован автомобиль «<данные изъяты>» светлого цвета, а за ним «<данные изъяты>» светлого цвета. Каток начинает движение в 15 часов 55 минут и совершает наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а затем сдвигает этот автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» на проезжую часть.

Согласно ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представитель истцов пояснила, что эта запись получена в Межрайонной инспекции №14 ФНС РФ по Воронежской области по адвокатскому запросу. По указанным мотивам суд признает эту видеозапись допустимым и достоверным доказательством.

Согласно пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3, в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, находясь в кабине катка с работающим двигателем с целях согревания, при выходе из кабины, одеждой зацепил рычаг управления, в результате чего каток пришел в движение и совершил наезд на припаркованные автомобили истцов, а поэтому ДТП произошло по вине ФИО3, что в судебном заседании его представителем не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем дорожного катка <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Дороги-Капремстрой», расположенное по адресу <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Ю.С. показал, что в сентябре 2017 года к нему обратился ранее знакомый житель г. Лиски М.В.И., пояснивший, что он набирает сторожей для охраны дорожной техники воронежской организации ООО «Дороги- Капремстрой». Он и его двоюродный брат ФИО3 нанялись в эту организацию охранять технику. Техника работала ночью, а ФИО3 с другим сторожем посменно охраняли ее в дневное время на парковке у налоговой инспекции г.Лиски. А когда был дождь и работы не проводились, то в ночное время охранял он. У него имеется свой автомобиль, поэтому он находился в салоне. У ФИО3 автомобиля нет, поэтому ему известно, что его сотрудники организации допускали в кабины техники погреться. Оформлялся ли договор между организацией и ФИО3 ему неизвестно, с ним не оформлялся. Со слов ФИО3 ему известно, что 2 октября 2017 году ему разрешили погреться в кабине катка. Когда он выходил, то зацепил телогрейкой рычаг, каток пришел в движение и повредил автомобили.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла на флешнакопителе видно, что 2 октября 2017 года в 9 часов 28 минут на той же улице в том же месте припаркован каток, а по бокам от него два грузовых автомобиля. Возле грузового автомобиля на тротуаре встречаются два человека, один из которых одет в светлую одежду(водитель катка), а второй в темную(М.). Жмут друг другу руки. Водитель катка заходит в кабину автомобиля, затем обратно на тротуар, вместе они заходят в кабину катка, затем водитель выходит, а М. там остается.

Данная видеозапись подтверждает объяснение представителя второго ответчика о том, что М. с ведома сотрудников дорожной организации был допущен в кабину катка для согревания в процессе выполнения обязанностей по охране техники. При этом сотрудник ответчика открыл кабину катка, завел двигатель и пустил туда второго ответчика, оставив его там для согревания. Таким образом, противоправного завладения катком в действиях ФИО3 при причинении вреда не усматривается. Первый ответчик не представил доказательств обратного. Отношения между первым и вторым ответчиком по выполнению ФИО3 обязанностей за плату по охране техники в дневное время подтверждаются видеозаписью и свидетельскими показаниями И.Ю.С. В опровержение этих доказательств первый ответчик никаких доказательств не представил. По указанным мотивам суд приходит к выводу о том, что ФИО3 причинил вред имуществу истцов при выполнении на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности. При этом какой именно характер отношений на момент причинения вреда существовал между ответчиками - на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора - для разрешения данного конкретного дела значения не имеет в силу руководящих разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По указанным мотивам обязанность по возмещению вреда лежит на первом ответчике, как владельце источника повышенной опасности, а в иске к ФИО3 следует отказать.

На основании ст. 15 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от 19 октября 2017 года Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 170104,42 рублей, за экспертное исследование уплачено 4898,5 рублей(л.д.16-35). Согласно экспертного заключения № от 19 октября 2017 года Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 266364,5 рублей, за экспертное исследование уплачено 5967 рублей(л.д.50-72).

Суд считает выводы этих экспертных заключений достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертом – техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников, проводящих независимую техническую экспертизу за № от 23 сентября 2014 года. При этом экспертом – техником лично были осмотрены автомобили 16 октября 2017 года, о чем первый ответчик надлежащим образом телеграммой уведомлялся, но представителя не прислал, экспертные заключения научно обоснованны, логически выдержаны и у суда не оснований им не доверять.

В исковых заявлениях ФИО1 и ФИО2 обосновали необходимость исчисления стоимости ремонта без учета износа в связи с тем, что для ремонта автомобилей будут использованы новые материалы. Суд считает это правильным, так как в торговой сети реализуются в подавляющем большинстве только новые материалы для ремонта автомобилей. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В связи с этим размер ущерба должен исчисляться без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании этого в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на представителя по 11500 рублей в пользу каждого за составление исков и один день участия адвоката в судебном заседании, а также по госпошлине: в пользу ФИО1 4700 рублей, в пользу ФИО2 5921 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дороги-Капремстрой» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Дороги-Капремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в результате дорожно – транспортного происшествия 175002,92 рублей, судебные расходы 16200 рублей, а всего взыскать 191202,92 рублей.

Взыскать с ООО «Дороги-Капремстрой» в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда в результате дорожно – транспортного происшествия 272061,5 рублей, судебные расходы 17421 рубль, а всего взыскать 289482,5 рублей.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья