Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кондопожского городского поселения о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указывая в обоснование заявления, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым он стал собственником объекта недвижимости- здания павильона с кадастровым номером № ... площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ..., общей площадью <...> кв.м. по адресу: РК, ........, прибрежный парк. Право собственности истца подтверждается документально. Данный объект был приобретен как незавершенный строительством с целью его реконструкции под магазин автозапчастей, а в последующем под здание гаража. В соответствии с распоряжением Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р между истцом и Администрацией Кондопожского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон. Разрешение на строительство предыдущим владельцем истцу не передавалось. Согласно указанному распоряжению истцом был подготовлен проект и иная техническая документация, произведена реконструкция здания. В <...> году строительство было завершено. Реконструированное здание имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе основную <...> кв.м., вспомогательную- <...> кв.м., количество этажей- <...> материал стен -кирпич. После завершения строительства истец неоднократно обращался в Администрацию Кондопожского муниципального района и Администрацию Кондопожского городского поселения с целью решения вопроса о вводе реконструированного здания в эксплуатацию, однако был получен отказ по различным основаниям. В ноябре 2016 года из ответа Администрации Кондопожского городского поселения на обращение истца стало известно, что разрешение на строительство принадлежащего здания органами местного самоуправления ранее не выдавалось. Поскольку реконструкции было подвергнуто здание, расположенное на земельном участке, отведенном истцу для указанных целей, указанное здание соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции, истец полагает, что указанное здание подлежит сохранению в реконструированном состоянии. На основании ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ, просит сохранить здание гаража с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: РК, ........, прибрежный парк, в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированное здание.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по ордеру, поддержал требования в полном объеме, дополнительно указав, что согласно экспертному заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», реконструированное здание гаража соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Администрации Кондопожского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представитель Администрации Кондопожского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Основания возникновения и порядок осуществления права собственности регулируются гражданским законодательством (п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права указано признание права.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Кодекса, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Частью 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункта 2.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ... общей площадью <...> кв.м. по адресу: РК, ........, прибрежный парк. Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.

Указанный объект приобретен истцом как незавершенный строительством с целью его реконструкции под магазин автозапчастей, а в последующем под здание гаража, при этом, разрешение на строительство ФИО2 истцу не передавалось.

Из плана-справки № ... по результатам инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ и обследования в натуре ХХ.ХХ.ХХ следует, что объект представляет собой одноэтажное кирпичное здание незавершенное строительством, общей площадью <...> кв.м., при этом, разрешение на строительство принадлежащего здания органами местного самоуправления ранее не выдавалось.

В соответствии с распоряжением Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р между ФИО1 и Администрацией Кондопожского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен павильон.

Согласно представленной кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № ..., разрешенное использование земельного участка указано: под магазин для продажи автозапчастей, площадью <...>.

ФИО1 был подготовлен проект, технический план здания и иная техническая документация, произведена реконструкция здания. Реконструированное здание имеет общую площадь <...>2 кв.м., в том числе основную <...> кв.м., вспомогательную- <...> кв.м., количество этажейХХ.ХХ.ХХ, материал стен - <...>. Указанные сведения также содержатся в справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по данной технической инвентаризации на ХХ.ХХ.ХХ по объекту капитального строительства – <...> и в техническом паспорте.

В материалы дела представлены обращения ФИО1 в Администрацию Кондопожского муниципального района и Администрацию Кондопожского городского поселения с целью решения вопроса о вводе реконструированного здания в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, однако получены отказы.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что в настоящее время у истца имеются трудности в регистрации права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии. Сохранение объекта в реконструированном состоянии повлечет для истца возможность внести изменения в ЕГРП, и возможность дальнейшего использования по целевому назначению.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству истца назначалась строительная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия»

Согласно заключению эксперта № ..., с учетом Соглашения о внесении изменений от ХХ.ХХ.ХХ в договор аренды земельного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ и Приложения № ... к нему, реконструированное здание гаража с кадастровым номером № ... расположенное по адресу: ........, <...> соответствует необходимым параметрам застройки. Сохранение здания гаража с кадастровым номером № ... в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструированное здание соответствует требованиям строительных нормативов. Исследуемое здание соответствует нормативной документации и проекту – <...>», выполненному ГУП «Госстрой АПЗ проект», возможно его сохранение в реконструированном виде с учетом целевого использования земельного участка с кадастровым номером № ... соответствии с договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они ничем не опорочены и никем не опровергнуты. Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы о техническом состоянии спорного строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Поскольку реконструкции было подвергнуто здание, расположенное на земельном участке, предоставленному истцу для определенных целей, указанное здание соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, объект недвижимости пригоден для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, истец предпринимал меры к получению документов по вводу объекта в эксплуатацию после реконструкции, суд полагает, что указанное здание возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Суд учитывает, что при изменении первоначального объекта право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Иных лиц, заявляющих свои права на указанное имущество и оспаривающих право истца, не установлено. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение: здание гаража с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе основной <...> кв.м., вспомогательной - <...> кв.м., количеством <...> этажей, материал стен – <...> расположенного по адресу: РК, ........, <...> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое помещение: здание гаража с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе основной <...> кв.м., вспомогательной - <...> кв.м., количеством <...> этажей, материал стен – кирпич, расположенное по адресу: РК, ........, <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение принято в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ.