Решение № 2-407/2021 2-407/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Федоровой Л.П., с участием истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что приказом начальника Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушения требований п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в недобросовестном; выполнении служебных обязанностей, в не проведении (не осуществлении) предварительного расследования по уголовному делу № в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ФИО5 на имя начальника ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 подан рапорт о том, что истцом указания, данные руководителем СО проигнорированы, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указания по уголовному делу начальником СО ФИО5 даны ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ФИО7, которые он принял к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, а не истице. С данными указаниями истицу никто не знакомил и не поручал их; исполнять. Кроме того, с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, соответственно, не могла выполнять следственные действия по данному уголовному делу, однако, данный период вменяется истице в приказе как недобросовестное выполнение служебных обязанностей.

Нарушение требований п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истец также не допускала, поскольку согласно требованиям данного пункта истец обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, что ею выполнялись.

В соответствии с требованиями п. 34 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истец обязана знать и соблюдать Конституцию РФ, УПК РФ, УК РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать: их исполнение; проходить регулярные проверки знаний. Данные требования регламента истцом также выполняются.

Истец ФИО2 просила суд, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ начальника Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия незаконным и отменить его; взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте денежную премию в размере 7888,61 руб., удержанную из денежного довольствия за февраль 2021 года; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО25 ею не принималось, уголовное дело принимала начальник следственной группы, она, в свою очередь, в составе следственной группы выполняла указания начальника следственной группы, данные указания ею выполнялись. В своей работе она выполняет требования Конституции Российской Федерации, УПК РФ и УК РФ, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, кроме того, никто никакую проверку ее знаний законодательства не производил, следовательно, начальник Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте не мог прийти к выводу, что ей не известны требования, нормы действующего законодательства Российской Федерации. Все что указано в заключении служебной проверки выполнено ими, а также следователем ФИО1, который расследовал уголовное дело до создания следственной группы. Считает, что к ней применено дисциплинарное взыскание без учета его отношения к службе, данное взыскание она считает очень строгим даже с учетом того, что у нее имеется действующее взыскание в виде замечания. В приказе начальник Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте ни чем не мотивировал избранный им вид дисциплинарного взыскания. Уголовные дела в отношении ФИО26. и ФИО9 оглы соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №, в результате следственных действий, в том числе, произведенных ею в составе следственной группы из уголовного дела № выделены преступные действия ФИО27, уголовное дело в отношении ФИО28 направлено в Тайшетский городской суд и сейчас рассматривается по существу, а уголовное дело в отношении ФИО29 в декабре 2020 года приостановлено в связи с тем, ФИО30 находится за пределами Российской Федерации, при этом по состоянию на декабрь 2020 года руководство не пришло к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО31 имеется волокита, постановление о приостановлении производства по делу не отменено, материалы уголовного дела в отношении ФИО32 находятся Восточно-Сибирском Линейном Управлении Министерства Внутренних Дел РФ на транспорте. Просила суд удовлетворить требования иска в полном объеме, а также учесть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось, в связи с чем, не могли быть произведены следственные действия, ФИО33 не мог участвовать в следственных действиях, т.к. находился в ФИО23 Кыргызстан, также она находилась в данный период на листке нетрудоспособности, в связи с чем, являлась освобожденной от выполнения служебных обязанностей, таким образом, уголовное дело находилось у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении служебной проверки не учитывалась сложность уголовного дела, период, когда подозреваемыми ФИО34 и ФИО35 совершались преступления, это период с 2012 года по 2015 год, свидетели по делу уехали из Российской Федерации или в другие населенные пункты Российской Федерации, в связи с чем, ими направлялись поручения о допросе свидетелей, в ходе предварительного расследования выявлено девять эпизодов преступлений. Ею предъявлялись в Тайшетский городской суд ходатайства, за подписью руководителя следственной группы, об избрании в отношении ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу заочно, тем самым ею устанавливались в составе следственной группы место, время и способ совершения ФИО37 преступлений, ходатайства оставлены без удовлетворения, в том числе, из-за того, что ФИО38 находится за пределами Российской Федерации, следовательно, до того как подготовить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу они предъявляли ФИО39 заочно обвинение. Указанный в заключение служебной проверки ООО «Лестранс» не имел никакого отношения к ФИО40 Установлены все юридические лица, которыми руководил Мухаммад, материалы ИФНС осмотрены и признаны вещдоказательствами, все это производила она. ФИО3 являлся свидетелем по уголовному делу и обвиняемым стал только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимались во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Выбор вида дисциплинарного взыскания прерогатива руководителя в зависимости от того, как руководителем оценивается степень его вины работника. На момент наложения дисциплинарного взыскания ФИО2 имела неснятое дисциплинарное взыскание. Неоднократные нарушения служебной дисциплины могут явиться основанием прекращения или расторжения контракта о службе в органах внутренних дел. Однако на истицу приказом уполномоченного руководителя наложено взыскание в виде неполного служебного соответствия. Необходимость продления срока предварительного расследования уголовного дела вызвана именно бездействием следователей следственной группы, и в частности истицей, так как ею не приняты все законные и обоснованные решения по уголовному делу в установленные в УПК РФ сроки. Более того, просила принять во внимание, что нарушение истицей требований ст. 6.1 УПК РФ в дальнейшем могло повлечь за собой обязанность органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер по установлению и изобличению лиц, виновных в совершении преступления в разумные сроки, допущении волокиты по уголовному делу, что является нарушением федерального законодательства, в том числе ст.6.1 УПК РФ, а также своего должностного регламента. Истицей не представлено достоверных доказательств того, что ею исполнены все необходимые действия, которые ей предписаны, а также действия о необходимости выполнения которых ходатайствовал руководитель истца перед начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Истицей не представлены доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из положения о Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, линейному управлению подчинены линейные отделения (пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте. Согласно п. 18.21 Положения начальник управления применяет меры дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Линейного управления.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД на транспорте является юридическим лицом (п. 21 Положения).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее по тексту Дисциплинарный устав), также закреплены обязанности сотрудника органов внутренних дел знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Пунктом 41 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору (ч. 3 ст. 163 УПК РФ).

Руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 163 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ имела одно действующее взыскание в виде замечания, наложенное приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Как усматривается из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходит службу в качестве следователя следственного отдела ФИО11 МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, является майором юстиции.

Приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №п на следователя СО ФИО11 МВД России на транспорте ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, в не проведении (не осуществлении) предварительного расследования по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ч. 5 ст. 163 УПК РФ, и как следствие нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства (ч.3 ст. 6.1 УПК РФ). ФИО2 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласилась, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла проводить следственные действия. Указанное оспаривает довод представителя ответчика, указанный в судебном заседании, о том, что вину в совершении должностного нарушения ФИО2 признала. Кроме того, в приказе указано, что заместителем начальника СО ФИО10, следователем ФИО2, старшим следователем ФИО16 (по выходу из отпуска) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом проводилось расследование уголовного дела №, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), допущена волокита, что повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п внесены изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н в части даты утверждения должностного регламента в отношении ФИО2, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 контракта ФИО2 как следователь следственного отдела ФИО11 МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Пунктом 34 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что как следователь следственного отдела ФИО11 МВД России на транспорте Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно постановлению начальника СО ФИО11 МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ для производства предварительного следствия по уголовному делу № создана следственная группа. Как усматривается из постановления, действительно возбуждалось изначально несколько уголовных дел, уголовные дела соединены в одно производство и делу присвоен номер №, дела возбуждены, в том числе, в отношении ФИО42, далее в качестве обвиняемого привлечен ФИО41. Производство по уголовному делу № поручено ДД.ММ.ГГГГ следственной группе в составе ФИО10 (заместитель начальника СО), ФИО16 (старший следователь СО), ФИО2 (следователь СО). Руководителем следственной группы являлась ФИО10

Согласно рапорту заместителя начальника Управления – начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении ведомственного процессуального контроля СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 193. п. «а» ч. 2 ст. 193 УК РФ в отношении ФИО43 В ходе изучения установлено, что заместителем начальника СО ФИО11 МВД России на транспорте подполковником юстиции ФИО10, являющейся руководителем СОГ по делу, а также следователем ФИО2, указания, данные в порядке п. 3 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа, проигнорированы, по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Контроль за процессуальной деятельностью указанных сотрудников осуществляет начальник СО ФИО11 МВД России на транспорте ФИО12 В связи с изложенным, заместитель начальника Управления просил назначить служебную проверку по данному делу.

ФИО2 ознакомлена с рапортом ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Приказом начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка и создана комиссия по проведению служебной проверки, основанием проведения проверки явился рапорт заместителя начальника Управления – начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу заданных ей вопросов пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группа для производства предварительного следствия по уголовному делу №, руководителем следственной группы назначена ФИО10, каких-либо указаний вместе с уголовным делом ею не получалось. Кроме того, в период предварительного следствия по уголовному делу № в ее производстве находились другие уголовные дела, по уголовному делу № изъято объемное количество документов, предметов, осмотр которых производился только ею и занял длительное количество времени, также она находилась на листке нетрудоспособности и следственные действия проводить не могла. При даче объяснений ФИО2 задавались вопросы о причинах не исполнения указаний руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ, какие пункты указаний не исполнены и почему, кому поручено расследование уголовного дела, причины затягивания сроков предварительного расследования, кем осуществлялся ведомственный контроль за ходом расследования.

Судом установлено, что по уголовному делу № даны указания в порядке ст. 39 УПК РФ, данные указания приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО16

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что данные указания вместе с уголовным делом ни она, ни руководитель следственной группы ФИО10 не получали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО10 расследовали уголовное дело вдвоем без ФИО16, который находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, а также в командировке, потом с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный из которого вышла только ДД.ММ.ГГГГ. Указания они с ФИО10 обнаружили после ДД.ММ.ГГГГ в компьютере у ФИО16, в связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла следственные действия по указанию руководителя следственной группы ФИО10 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила пояснения ФИО2, представитель ответчика указанные пояснения ФИО2 не опровергла, в ходе служебной проверки доводы ФИО2 изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее не ознакомили с указаниями от ДД.ММ.ГГГГ, не проверялись и не опровергнуты, что подтверждается заключением служебной проверки.

Как следует из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, ФИО2 являлась освобожденной от служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступила к службе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостанавливалось. Согласно протоколу совещания при начальнике СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте основания приостановления производства по уголовному делу отпали ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, что основания для приостановления производства по уголовному отсутствовали вовсе. ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство предварительного расследования, в связи со снятием ограничений на въезд в Россию, введенных из-за пандемии для граждан Беларуси, Казахстана, Киргизии и Южной Кореи, постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Сторонами не оспаривалось, что Мухаммад находился за пределами Российской Федерации, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за пандемии прибытие в Российскую Федерацию являлось невозможным, в связи с чем, руководитель следственной группы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о приостановлении производства по делу для сохранения сроков предварительного расследования, постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что являлась руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела №, все ее указания следователь ФИО2 выполняла, указания от ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили только ДД.ММ.ГГГГ когда их с ФИО2 стали обвинять в волоките, указания находились в компьютере у ФИО16 В заключение служебной проверки указано, что ими не проведен анализ ЕГАИС сделок между ООО «Лестранс» и другими ООО и ИП, сделок между ООО «Альфалес» и другими ИП и ООО, при этом никто не учитывал, что ЕГАИС появился только в 2016-2017 году, а преступления совершались с 2015 года по июль 2015 года, они истребовали материалы камеральной проверки, признали их вещественными доказательствами, приобщили к делу. Сотрудники ФТС по вопросам особенностей экспорта лесоматериалов и другим вопросам допрошены еще ФИО16 – этот сотрудник ФИО66. В заключении указано, что не допрошен ФИО13, при этом ими установлено, что ФИО13 не проживает по месту регистрации, в <адрес> вообще нет такого дома, в связи с чем, они не могли его допросить, что установлено оперуполномоченным ФИО18 в мае 2020 года. ФИО14 и ФИО15, указанные в заключение служебной проверки, работали грузчиками, их допросил ФИО16 в апреле-мае 2020 года. ФИО22 ими допрошена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Юрист, представитель ФКУ КП-22 допрошена ФИО16 в мае 2020 года, также ФИО24 еще в 2019 году допрошен сотрудник Россельхознадзора ФИО17 Еще в мае 2020 года, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО18, установлены юридические лица, зарегистрированные на ФИО45 и ФИО46, по системе ЕГАИС сделаны выписки по сделкам Лестранса и Альфалеса, выяснено, что Альфалес принадлежал только ФИО44, а Лестранс использовался для валютных операций. Ими установлены контрагенты, производители древесины, которые поставляли древесину Лестрансу - это ФКУ КП-22 и ООО Диалог- сервис, при этом ООО Диалог сервис является подставным юридическим лицом. Определены роль и статус ФИО47, который еще ФИО16 допрашивался в качестве свидетеля, когда дела соединили в октябре 2020 года, определили статус и роль ФИО3, он стал обвиняемым. ФИО50 привлекли в качестве обвиняемого по делу, предъявили ему обвинение ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установили место время и способ совершения им преступлений, обвинение предъявляли с участием защитника ФИО51 заочно. Устанавливали место нахождение ФИО49, в связи с чем, направляли запросы в отдел по вопросам миграции, ДД.ММ.ГГГГ им поступила справка ЦБДУИГ, т.е. куда выехал ФИО48 ими установлено. Сотрудник валютного контроля ФИО19 допрошена еще ФИО16 в ноябре 2019 года, поскольку в Братском АНКБ открывались паспорта сделок. Товароведческая экспертиза по Альфалесу, по ее взаимоотношениям с Лестрансом в 2015 году, им не нужна была, т.к. ООО Лестранс не имел в 2015 году никакого отношения к ФИО52. Статья 174 УК РФ появилась только 2017 году, а преступления совершены в 2015 году, следовательно, бухгалтерскую экспертизу назначать отсутствовала необходимость, в настоящее время экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО53 до сих пор не проведены, при этом за это никто не наказан. Все материалы оперативно-розыскной деятельности с лесоматериалом через таможенные границы приняты еще следователем ФИО16, какие еще материалы необходимы были в указаниях в порядке ст. 39 УПК РФ не указаны. Она давала указания для того, чтобы передопросить ФИО54 и ФИО55 сотрудников ФТС, ФИО2 их допрашивала, возможно эти допросы находятся в уголовном деле в отношении ФИО3. ФИО22 допрошена только в декабре 2020 года, поскольку им пришлось устанавливать ее место нахождение, ранее составлялся рапорт о том, что имеющийся адрес Лим не соответствует действительности.

Из справки об исчислении процессуального срока по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Мухаммад приостановлено, в связи с тем, что ФИО56 скрылся от органов предварительного следствия, находится на территории Р. Кыргызстан.

В судебном заседании представители ответчика ФИО20, ФИО4 пояснили, что ФИО2 не выполнены, в том числе, указания данные ей ДД.ММ.ГГГГ в режиме селекторного совещания по уголовному делу №.

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте заслушана ФИО2 о результатах расследования и хода расследования, в том числе, уголовного дела №, следователю ФИО2 по уголовному делу № поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- получить судебные решения на проведение обыска в жилище ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО8-Ш (сына ФИО8М.) и провести обысковые мероприятия с изъятием документов, сотовых телефонов, компьютерной техники, роултеров, печатей;

- после обысковых мероприятий провести предметные допросы указанных лиц с предъявлением документов;

- назначить и истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы для целей ст. 191.1 УПК РФ;

- завершить анализ по ООО «МСМП-42».

Кроме того:

- принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО21 в связи с тем, что по уголовному делу выполнены не все следственные действия возможные в отсутствие обвиняемого;

- провести очные ставки между ФИО61 и свидетелями ФИО62, ФИО63, ФИО64 и др.;

- отработать всю цепочку поставки пиломатериалов до арендатора путем анализа ЕГАИС, истребования от арендаторов официальных ответов (пояснений) о фактах заключения договора поставки лесопродукции, а также путем анализа движения по банковским счетам фирм, допросов и т.д.;

- истребовать судебные решения по получению детализации телефонных разговоров, по получении незамедлительно направить их на исполнение в компании сотовой связи;

- решить вопрос с предъявлением ФИО65 заочного обвинения;

- по получении банковских выписок по счетам назначить бухгалтерскую судебную экспертизу для целей ст. 174.1 УК РФ.

Как усматривается из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следователь ОЗО ФИО20, которая входила в комиссию по проведению служебной проверки, пришла к выводу, что ФИО2 не исполнены письменные указания руководителя следственного органа, данные в порядке п. 3 ч.1 ст. 39 УПК РФ, т.е. указания, которые принимались к исполнению ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, а не указания данные ФИО2 в ходе совещания от ДД.ММ.ГГГГ № начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что заместителем начальника СО ФИО10, следователем ФИО2 не исполнены в полном объеме пункты указания: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 18, 20, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, также не исполнены частично мероприятия и следственные действия, указанные в пунктах: 1, 4, 11, 12, 14, 16, 19, 38, т.е. не исполнение ФИО2 указаний полученных ею в ходе совещаний от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из заключения служебной проверки, в ходе проверки комиссия не приходила к выводу, что ФИО2 не исполнены указания от ДД.ММ.ГГГГ. Указание в заключение служебной проверки на протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд считает не состоятельным, поскольку уголовное дело № находилось в производстве, в том числе, следователя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее из заключения служебной проверки усматривается, что проверкой оценивался период не проведения, в том числе ФИО2, надлежащего предварительного расследования по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента приостановления предварительного следствия), а не период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вмененный ФИО2 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №н о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, период совершения ФИО2 проступка установлен противоречиво, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ее ответственности.

В ходе служебной проверки не оценивался довод ФИО2 изложенный в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а также то, что в данный период производство по уголовному делу приостанавливалось, что усматривается из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 пояснила, что при проведении служебной проверки не учитывалась характеристика на ФИО2, которая в принципе на момент служебной проверки не составлялась, а также нагрузка ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом запрашивались у ответчика материалы служебной проверки, в ответ на запрос суда в судебное заседание представлено только заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. какие либо материалы в ходе проверки не собирались, в принципе отсутствует какой-либо материал служебной проверки.

Далее в заключение служебной проверке указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО2 проведено в общем 16 следственных и процессуальных действий, предусмотренных указаниями, которые приняты к исполнению старшим следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки не учитывалась правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников предварительного расследования по уголовному делу, объем выполненных следственных действий.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что из заключения служебной проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются основания - по которым начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте пришел к выводу о том, что ФИО2 не знает и не соблюдает Конституцию Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечивать их исполнение; не проходит регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что следственной группой, в состав которой входила следователь ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены время, место, способ и другие обстоятельства преступления по уголовному делу №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мухаммаду заочно предъявлено обвинение, следовательно, в соответствии со ст. 171 УПК РФ у следственной группы, в составе ФИО2, имелись достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-н принят ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании у представителей ответчика выяснялся вопрос о причинах наложения руководителем Управления на следователя ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Представитель ответчика пояснила, что начальник Управления определяет вид дисциплинарного взыскания, при этом начальником учитывалось, что ФИО2 имела не снятое взыскание в виде замечания, таким образом, суд приходит к выводу, что иные основания при наложении дисциплинарного взыскания руководителем не учитывались.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что приказ начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-н необходимо признать незаконным и отменить, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка работодателем не учтена, равно как и степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; не учтен объем совершенных истцом процессуальных действий по указанному уголовному делу в период нахождения его, в том числе, у нее в производстве, а также период - когда уголовное дело находилось в производстве истца, не учтено, что истец находилась в составе следственной группы и обязана выполнять по делу указания руководителя следственной группы, и как следствие, работодателем избран очень строгий вид дисциплинарного взыскания без учета характеризующего материала в отношении истца.

В соответствии с п. 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удержание ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7888,61 руб.

Поскольку приказ начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-н подлежит отмене, следовательно, в пользу ФИО2 с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте необходимо взыскать ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7888,61 руб., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в разумных и справедливых пределах, поскольку судом установлено нарушение работодателем прав работника.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для граждан подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности. ФИО2 заявлено два нематериальных требования и одно материальное требование, при подаче искового заявления ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (из расчета за каждое нематериальное требование по 300 руб., данных требований два вместе с компенсацией морального вреда + сумма государственной пошлины в размере 400 руб. за материальное требование о взыскании ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7888,61 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ начальника Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО2 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 7888,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 8888,61 руб.

Взыскать с Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район», взыскатель МИ ФНС России №6 по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Решения суда в окончательной форме будет изготовлено 21 июня 2021 года.