Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-630/2024;2-2399/2023;)~М-1458/2023 2-2399/2023 2-630/2024 М-1458/2023 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело №2-134/2025

УИД 47RS0011-01-2023-001977-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ломоносов 09 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Полторака Е.Г.

при секретаре Максимовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» ИНН-<***> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Балтийская слобода-1» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725430,00 руб. и здание, назначение - жилой дом, общей площадью 153 м2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3094010,35 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на дату обращения с настоящим иском в суд ответчик имеет задолженность перед истцом по исполнительному производству 127135/23/51003-ИП в размере основного долга 280186,92 руб.

В отношении Должника так же возбуждены исполнительные производства:

№83074/22/51003-ИП возбужденное 12.02.2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-5183/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "СИТИМАТИК" задолженности в размере 7586.69 руб.

№111663/22/51003-ИП возбужденное 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2а-1002/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области задолженности в размере 47148.60 руб.

№157512/22/51003-ИП возбужденное 06.07.2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-1672/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в размере 217407.94 руб.

№221803/22/51003-ИП возбужденное 21.09.2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-2335/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности в размере 30550.42 руб.

№46405/23/51003-ИП возбужденное 20.02.2023 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №2-3235/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Мурманска о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 242682.67 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное №68666/22/51003-СД.

Истцом так же указано, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предпринят исчерпывающей перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец, в лице председателя правления Товарищества ФИО3 и представителя ФИО4 действующей по доверенности от 01 августа 2023 года, явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, ФИО1 возражений на иск не представила, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и по известному суду адресу регистрации и проживания, конверт с судебным извещением на имя ответчика возвращен в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены: - Судебный пристав-исполнитель отделения Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО ФИО5; - Межрайонная ИФНС России №9 по Мурманской области; - Мурманский филиал АО «СИТИМАТИК»; - АО «Мурманская ТЭЦ»; - АО «Тинькофф Банк», извещены не явились.

Возражений по иску не представлено, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 и частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, установив отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности спорного имущества, на которые не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений о наличии иного имущества в пределах суммы долга, на которое в первую очередь, возможно обратить взыскание, не предпринимал действия по погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО5, постановлением от 15.05.2023 года возбуждено исполнительные производства 27135/23/51003-ИП в отношении должника ФИО1 (ответчик). Согласно справки судебного пристава исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО5 от 06.06.2023 г., указанное исполнительное производство включено в сводное производство с присвоением ему номера 68666/22/51003-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 825113,78 руб.

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от № в собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и кадастровой стоимостью 725430,00 руб. и расположенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 153 кв.м., 2018 года постройки, кадастровый № и кадастровой стоимостью 3094010,35 руб.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасила задолженность, либо наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он располагает средствами для погашения задолженности. Таким образом, требования по сводному исполнительному производству не исполнено.

Исходя из баланса интересов должника и кредиторов, а также принципов надлежащего исполнения обязательств и возмещения убытков в полном объеме, единственным способом удовлетворения требований кредиторов в данном случае является обращение взыскания на недвижимое имущество ФИО1

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО2 от 15.04.2025 г. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику 88048/24/51003-СД и справки от 15.4.2025 г. №51003/25/342356, в отношении ответчика ФИО1, включены исполнительные производства:

82581/25/51003-ИП, возбужденное на основании Исполнительный листа ВС № от 04.03.2024, выданный Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 244,61 руб. в пользу Управление ФНС России по Мурманской области. Остаток задолженности – 244,61 руб.;

32664/25/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-1672/2022 от 18.04.2022, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 200345,94 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ». Остаток задолженности – 200345,94 руб.;

400268/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-2314/2024 от01.08.2024, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 32254.49 руб. в пользу ООО «МУ ЖСК». Остаток задолженности – 32254,49 руб.;

388017/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-503/2024 от 14.02.2024, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 58454.35 руб. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ». Остаток задолженности – 58454,35 руб.;

275378/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №51MS0013#2-1747/2024#23 от 31.07.2024, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5036.47 руб. в пользу АО «Ситиматик». Остаток задолженности – 5036,47 руб.;

199380/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-903/2024 от 27.03.2024, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 77986,56 руб. в пользу СНТ «Балтийская слобода». Остаток задолженности – 77986,56 руб.;

188045/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2а-619/2024 от 27.02.2024, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 55652,10 руб. в пользу Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Остаток задолженности – 30091,62 руб.;

118874/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-308/2023 от 30.01.2023, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5650,76 руб. в пользу Мурманского филиала АО «Ситиматик». Остаток задолженности – 5650,76 руб.;

198860/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-3271/23 от 04.08.2023, выданного Судебным участком №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 114314,43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности – 68049,04 руб.;

198853/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-845/2023 от 06.03.2023, выданного Судебным участком №4 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 280186,92 руб. в пользу СНТ «Балтийская слобода». Остаток задолженности — 253836,92 руб.

198859/24/51003-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа №2-3235/2022 от 31.08.2022, выданного Судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Мурманска, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 242682,67 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности – 205118,67 руб.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству 188048/2451003-СД составляет – 1095855,40 руб.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность гражданина по обязательствам все принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень имущества, на который устанавливается иммунитет, к которому в том числе относятся:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Конституционный суд Российской Федерации, в постановлениях от 14.05.2012 г. №11-П и от 26.04.2021 г. №15-П, разрешая вопрос о соответствии положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, установил, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным.

В развитие правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в толковании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации, в обзоре судебной практики №2(2023) утвержденной 19.07.2023 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ФИО1 не представила суду доказательств, что принадлежащее ей на праве собственности жилом доме площадью 153 кв.м. с кадастровым номером № является предметом ипотеки, отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания, у нее отсутствует иное имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание, а так же общая площадь жилого помещения не превышает площади необходимой для нормального проживания.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик не проживает в принадлежащем ему доме, показания прибора учета остаются неизменными с 2021 года и составляют 3682 кВт день и 1930 кВт ночью. Так же, дом располагается на территории СНТ «Балтийская слобода-1», на которой установлен пропускной режим прохода и проезда. Ответчик не получала пропуска на проход и проезд.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом не обрабатывается, зарос травой и кустарником.

Наличие у должника неисполненных перед взыскателями денежных обязательств, содержащихся в исполнительных документах, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по мнению суда, являются основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и жилой дом.

Исходя из совокупного размера долга ответчика по всем исполнительным производствам и кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу о соразмерности обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Оснований, установленных законом, в том числе положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда изложенной в постановлениях от 14.05.2012 г. №11-П и от 26.04.2021 г. №15-П и разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в обзоре судебной практики №2(2023) утвержденной 19.07.2023 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, судом не установлено.

В этой связи надлежит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 725430,00 руб. и здание, назначение - жилой дом, общей площадью 153 м2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3094010,35 руб.

В соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена.

В соответствии с положениями статьи 85 и статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена недвижимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика и соразмерно её рыночной стоимости. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» ИНН-<***> удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1, <данные изъяты> земельный участок общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 725430,00 руб. и здание, назначение - жилой дом, общей площадью 153 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3094010,35 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Балтийская слобода-1» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 09 июня 2025 г.

Судья Е.Г. Полторака